Laut einer neuen Studie der Lund University und der University of Leeds sind die COP-Klimatreffen so organisiert, dass reichere und größere Länder auf Kosten kleinerer und ärmerer Länder profitieren. Die Studie bezeichnet die teilnehmenden Länder auch als entweder Radikale, Opportunisten, Heuchler oder Ausflügler.
Jedes Jahr organisieren die Vereinten Nationen ihre globale Klimakonferenz der Vertragsparteien (COP) mit dem Ziel, Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels zu ergreifen und diejenigen zu unterstützen, die für die Auswirkungen des Klimawandels gefährdet sind.
„Unsere Analyse zeigt deutlich, dass einige Gruppen nicht gehört oder vertreten werden. Die Struktur der COPs macht es kleineren Ländern nahezu unmöglich, ihre Interessen zu äußern, da sie nicht in allen parallelen Verhandlungen präsent sein können“, sagt Lina Lefstad, ein Ph.D. Student an der Universität Lund und Hauptautor der Studie.
Die Studie, veröffentlicht in Kritische Politikstudien, basiert auf einer Analyse von fünfzehn früheren COPs. Die Analyse zeigt, dass Länder mit größerer Wirtschaftskraft mehr Einfluss auf die Negierungsprozesse auf den COPs haben, auf Kosten ärmerer, oft kleinerer und weniger entwickelter Länder. Diese Macht manifestiert sich auf unterschiedliche Weise.
Je wohlhabender das Land beispielsweise ist, desto mehr Delegierte kann es zur COP entsenden, was bedeutet, dass es in allen parallelen Sitzungen aktiv sein kann. Bei der COP15 in Dänemark im Jahr 2009 entsandte China 233 Delegierte, verglichen mit Haiti, das sieben entsandte, und dem Tschad, der jeweils drei Personen entsandte.
„Die UN sollten zumindest eine Obergrenze dafür haben, wie viele Delegierte ein Land oder eine Organisation entsenden kann. Nur durch eine Änderung der Struktur, die es ermöglicht, dass die Mehrheit der Stimmen gehört wird, können die Verhandlungen wirklich fair werden“, sagt Lina Lefstad.
Lina Lefstad weist darauf hin, dass die Zahl der von der fossilen Brennstoffindustrie entsandten Delegierten jedes Jahr zunimmt; letztes Jahr wurden 636 zur COP27 in Ägypten entsandt. Im Gegensatz dazu sind Vertreter der Zivilgesellschaft und indigener Gruppen nicht in gleicher Zahl vertreten, was bedeutet, dass sie weniger Möglichkeiten haben, Allianzen zu bilden und ihre Ansichten darzulegen. Dies hat Auswirkungen darauf, welche Perspektiven auf der COP gehört werden.
„Während weder die fossile Industrie noch die Zivilgesellschaft Stimmrechte bei der COP haben, stellt dies immer noch ein großes Problem dar. Die fossile Brennstoffindustrie baut starke Allianzen mit Öl produzierenden Ländern und Lobbyisten auf, mit dem Ziel, Entscheidungen beispielsweise zu einem Ausstieg zu blockieren.“ „Verzichten Sie auf fossile Brennstoffe“, sagt Jouni Paavola, Co-Autor der Studie und Professor für Umweltsozialwissenschaften an der University of Leeds.
Die Studie analysiert auch, wie verschiedene Länder und Allianzen Klimagerechtigkeit für ihre eigenen strategischen Ziele gestalten. Es wurden vier verschiedene Ländergruppen identifiziert: die Radikalen, die Opportunisten, die Heuchler und die Ausreißer.
Während die Radikalen wie kleine Inselstaaten und die Zivilgesellschaft für neuartige Mechanismen zur Bewältigung der Auswirkungen des Klimawandels kämpfen, stellen die Opportunisten wie Saudi-Arabien und Indien Klimagerechtigkeit in den Mittelpunkt historischer Verantwortung und beanspruchen ihr Recht auf wirtschaftliche Entwicklung.
Die Heuchler, zu denen die EU, Kanada und Norwegen gehören, erkennen ihren Beitrag zum Klimawandel an, haben aber bisher wenig getan, um ihre Versprechen einzulösen. Schließlich zielen die Evaders darauf ab, Gerechtigkeitsansprüche anderer zu blockieren, die Idee der Gerechtigkeit als zu präskriptiv zu betrachten und Länder wie die USA einzubeziehen.
„Diese Gruppierungen zeigen, wie das Konzept der Klimagerechtigkeit sehr strategisch für die eigenen Zwecke der Länder eingesetzt wird. Sofern die Vereinten Nationen keine allgemein vereinbarte Antwort entwickeln, um denjenigen zu helfen, die am meisten unter dem Klimawandel leiden, wird Klimagerechtigkeit weiterhin als Mittel eingesetzt.“ „Es ist ein Verhandlungsinstrument, anstatt echte Veränderungen herbeizuführen“, schließt Lina Lefstad.
Hier sind der Studie zufolge die vier Gruppen mit ihren unterschiedlichen Vorstellungen von Klimagerechtigkeit:
Mehr Informationen:
Lina Lefstad et al., Die Entwicklung von Klimagerechtigkeitsansprüchen in globalen Klimaverhandlungen im Rahmen der UNFCCC, Kritische Politikstudien (2023). DOI: 10.1080/19460171.2023.2235405