Umstrittene Affenstudie entfacht erneut Debatte über Tierversuche

Affenmütter, die dauerhaft von ihren Neugeborenen getrennt sind, finden manchmal Trost in Plüschtieren: diese jüngste Erkenntnis von Harvard-Experimenten hat heftige Kontroversen unter Wissenschaftlern ausgelöst und die ethische Debatte über Tierversuche neu entfacht.

Die Abhandlung „Triggers for Mother Love“ wurde von der Neurowissenschaftlerin Margaret Livingstone verfasst und erschien im Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) im September zu wenig Tamtam oder Berichterstattung in den Medien.

Aber als sich die Nachricht von der Studie in den sozialen Medien verbreitete, löste sie einen Feuersturm der Kritik und schließlich einen Brief an aus PNAS unterzeichnet von über 250 Wissenschaftlern, die einen Widerruf fordern.

Tierrechtsgruppen erinnerten sich inzwischen an Livingstones frühere Arbeit, die das vorübergehende Zunähen der Augenlider von Affenbabys beinhaltete, um die Auswirkungen auf ihre Wahrnehmung zu untersuchen.

„Wir können Affen nicht um Zustimmung bitten, aber wir können aufhören, grausame Methoden zu verwenden, zu veröffentlichen und in diesem Fall aktiv zu fördern, die wissentlich extremes Leid verursachen“, schrieb Catherine Hobaiter, eine Primatologin an der University of St. Andrews, die den Widerruf mitverfasste Buchstabe.

Hobaiter sagte gegenüber , sie warte auf eine Antwort des Journals, bevor sie weitere Kommentare gebe, erwarte aber bald Neuigkeiten.

Harvard und Livingstone ihrerseits haben die Forschung stark verteidigt.

Livingstones Beobachtungen „können Wissenschaftlern helfen, die mütterliche Bindung beim Menschen zu verstehen, und können beruhigende Interventionen informieren, um Frauen zu helfen, mit Verlusten unmittelbar nach einer Fehlgeburt oder einer Totgeburt fertig zu werden“, sagte die Harvard Medical School in einer Erklärung.

Livingstone sagte in einer separaten Erklärung: „Ich habe mich den Reihen von Wissenschaftlern angeschlossen, die von Gegnern der Tierforschung angegriffen und dämonisiert werden, die versuchen, lebensrettende Forschung an allen Tieren abzuschaffen.“

Solche Arbeit zieht regelmäßig den Zorn von Gruppen wie People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) auf sich, die alle Formen von Tierversuchen ablehnen.

Diese Kontroverse hat besonders starke Reaktionen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft hervorgerufen, insbesondere von Tierverhaltensforschern und Primatologen, sagte Alan McElligot vom Zentrum für Tiergesundheit der City University of Hong Kong und Mitunterzeichner des PNAS-Briefes.

Er sagte der Nachrichtenagentur , Livingstone scheine Forschungsergebnisse von Harry Harlow, einem berüchtigten amerikanischen Psychologen, aus der Mitte des 20. Jahrhunderts repliziert zu haben.

Harlows Experimente zur Entbehrung der Mutter bei Rhesusaffen galten als bahnbrechend, haben aber möglicherweise auch dazu beigetragen, die frühe Tierbefreiungsbewegung zu katalysieren.

„Es ignorierte einfach die gesamte Literatur, die wir bereits zur Bindungstheorie haben“, fügte Holly Root-Gutteridge hinzu, eine Tierverhaltensforscherin an der University of Lincoln in Großbritannien.

Schadensbegrenzung

McElligot und Root-Gutteridge argumentieren, der Fall sei symbolisch für ein umfassenderes Problem in der Tierforschung, in der fragwürdige Studien und Artikel weiterhin institutionelle Überprüfungen bestehen und in hochrangigen Zeitschriften veröffentlicht werden.

McElligot wies auf ein viel kritisiertes Papier aus dem Jahr 2020 hin, in dem die Effizienz von Fußschlingen gepriesen wurde, um Jaguare und Pumas für wissenschaftliche Studien in Brasilien zu fangen.

In jüngerer Zeit haben Experimente an Krallenaffen, die invasive Operationen beinhalteten, zu Kontroversen geführt.

Das Team der University of Massachusetts Amherst, das hinter der Arbeit steht, sagt, dass die Untersuchung der winzigen Affen, die eine Lebensdauer von 10 Jahren haben und im Alter einen kognitiven Rückgang erfahren, unerlässlich ist, um Alzheimer bei Menschen besser zu verstehen.

Gegner argumentieren, dass die Ergebnisse selten über Arten hinweg übertragen werden.

Wenn es um das Testen von Medikamenten geht, gibt es Hinweise darauf, dass sich das Blatt gegen Tierversuche wendet.

Im September verabschiedete der US-Senat den parteiübergreifenden FDA Modernization Act, der die Anforderung beenden würde, dass experimentelle Medikamente zuerst an Tieren getestet werden, bevor sie am Menschen getestet werden.

Die überwiegende Mehrheit der Medikamente, die Tierversuche bestehen, scheitern in Versuchen am Menschen, während neue Technologien wie Gewebekulturen, Mini-Organe und KI-Modelle auch den Bedarf an lebenden Tieren verringern.

Gegner sagen auch, dass die enormen Geldsummen, die aus staatlichen Zuschüssen an Universitäten und andere Institute fließen – 15 Milliarden US-Dollar pro Jahr, laut der Überwachungsgruppe White Coat Waste – ein System aufrechterhalten, in dem Tiere als Laborressourcen angesehen werden.

„Die Tierversuchsleiter sind die Regenmacher innerhalb der Institutionen, weil sie mehr Geld einbringen“, sagte die Primatologin Lisa Engel-Jones, die drei Jahrzehnte lang als Laborforscherin gearbeitet hat, jetzt aber gegen die Praxis ist und wissenschaftliche Beraterin für PETA ist.

„Es gibt einen finanziellen Anreiz, das zu tun, was Sie bisher getan haben, und einfach nach Möglichkeiten zu suchen, um mehr Artikel zu veröffentlichen, denn das bedeutet mehr Finanzierung und mehr Arbeitsplatzsicherheit“, fügte Emily Trunnel hinzu, eine Neurowissenschaftlerin, die an Nagetieren und auch experimentierte arbeitet jetzt für PETA.

Die meisten Wissenschaftler teilen die absolutistische Haltung von PETA nicht, sagen aber stattdessen, dass sie sich an das „Drei-R“-Prinzip halten – Verfeinerung, Ersatz und Reduzierung der Nutzung von Tieren.

Zu Livingstones Experiment sagte Root-Gutteridge, die zugrunde liegenden Fragen könnten an wilden Makaken untersucht worden sein, die auf natürliche Weise ihre Jungen verloren, und forderte Neurowissenschaftler auf, sich mit Tierverhaltensforschern zusammenzuschließen, um Wege zu finden, um Schäden zu minimieren.

© 2022