Der turbulente US-Präsidentschaftswahlkampf 2024 ist geprägt von parteipolitischen Kämpfen über umstrittene Themen wie Abtreibung, Einwanderung, rassistische Gewalt und Klimawandel.
Gibt es in einer nationalen politischen Kultur, die so hitzig und uneinig ist, dass das Äußern abweichender Ansichten oft mit Angriffen auf die Motive, den Patriotismus und die Intelligenz des Sprechers beantwortet wird, einen Weg zu Heilung und Zivilisiertheit?
In einem neuen Buch mit dem Titel „Die Gewissheitsfalle: Warum wir uns selbst mehr in Frage stellen müssen – und wie wir andere weniger verurteilen können“ von Ilana Redstone, Soziologieprofessorin an der University of Illinois Urbana-Champaign, heißt es, dass ein Großteil der Spaltung im heutigen politischen Diskurs auf den toxischen Einfluss der Gewissheit auf unser Denken und die Annahmen zurückzuführen ist, die wir über diejenigen treffen, die anderer Meinung sind als wir. Das Buch erscheint voraussichtlich am 2. September bei Pitchstone Publishing.
Oft ist es unser Mangel an Demut im Hinblick auf unsere Grundwerte, Überzeugungen, Prinzipien und Ziele – und unsere Weigerung zu erkennen, dass es in vielen Fällen auch andere Perspektiven und Lösungen gibt, die ebenso gültig sind –, der den größten Schaden anrichtet, sagt Redstone.
Um den destruktiven Kurs zu korrigieren, den die USA derzeit eingeschlagen haben, müssen wir innehalten, einmal tief durchatmen – oder vielleicht auch zwei oder drei Mal – und uns einer kritischen Prüfung unseres Denkens öffnen, einschließlich unserer Tendenz, gegensätzliche Argumente zu heiklen gesellschaftlichen Themen als richtig oder falsch zu bezeichnen, bevor wir die Begriffe definieren, über die wir angeblich streiten. Wie definieren wir beispielsweise die „Kosten“ oder „Vorteile“ der Lösungen, über die wir diskutieren? Und welche anderen Lösungen gibt es vielleicht, die wir noch nicht in Betracht gezogen haben?
Redstone schreibt: „Die Herausforderung, die vor uns liegt, besteht darin, immer wieder Zweifel und Unsicherheiten aufzudecken, unsere Gedanken zu hinterfragen und zu klären – jedes Mal, wenn wir meinen, die Lösung eines komplexen Problems sei offensichtlich oder einfach.“
„Wenn es um die vorläufige Natur unseres Wissens geht – aber auch um die Klarheit darüber, was wir denken – müssen wir eine zusätzliche Verpflichtung eingehen. Wir müssen verstehen, dass keine Ideen von Kritik, Hinterfragung oder Prüfung ausgenommen sind. Ich würde auch sagen, dass keine Idee vom Tisch oder unantastbar ist. Und das kann sehr befreiend sein“, sagte sie.
Die Gewissheit, dass wir Recht haben, nährt die Überzeugung, dass unser Wissen endgültig ist, und verzerrt unser Denken – ein Beurteilungsfehler, den Redstone als „Fallacy of Cleared Question“ (Trugschluss der geklärten Frage) bezeichnet. Das heißt, wir verhalten uns, als seien die Gründe für unsere Position oder unser Urteil schlüssig, der weitere Weg offensichtlich und die richtige Entscheidung klar, und erkennen dabei nicht, dass es oft eine Vielzahl möglicher Ursachen gibt und dass fast jede Lösung eine Kombination aus Kosten und Nutzen hat.
Redstone erklärt, dass die Gefahr blinder Gewissheit darin besteht, dass sie uns dazu veranlasst, unser Denken abzuschalten und Fragen und Dialoge zu verschließen, insbesondere wenn wir mit schwierigen, brisanten Themen konfrontiert sind, bei denen wir uns durch Meinungsverschiedenheiten am meisten bedroht fühlen. Im Laufe des Buches untersucht sie zahlreiche Beispiele dieser Themen – darunter biologisches Geschlecht und Gender, Lohnungleichheit und Waffenkontrolle –, die Brennpunkte der heutigen Kulturkriege sind, während sie die Notwendigkeit erörtert, unser Denken zu erweitern, mehr Fragen zu stellen und offen dafür zu sein, dass auch andere diese Fragen stellen.
Der Autor verweist beispielsweise auf die polarisierte Medienberichterstattung und den hitzigen öffentlichen Diskurs rund um die Sicherheitsauflagen zur COVID-19-Pandemie Anfang 2020. In den Nachrichtenberichten standen entweder diejenigen im Mittelpunkt, die Geschäftsschließungen und Ausgangssperren befürworteten, um die Kurve abzuflachen, die Ausbreitung der Krankheit zu verlangsamen und eine Überlastung von Krankenhäusern und Gesundheitsbehörden zu verhindern – oder diejenigen, die diese Maßnahmen in Frage stellten, wurden als herzlos und gleichgültig gegenüber dem möglichen Verlust von Menschenleben dargestellt.
„Eine unsichere Antwort hätte uns zu einer anderen Reihe von Fragen führen können“, schrieb sie. „Wie sollten wir über die wirtschaftlichen und menschlichen Kosten von Geschäftsschließungen nachdenken? Wie können wir die psychischen Folgen bewerten, die sich aus der sozialen Isolation ergeben können, wenn man ans Haus gefesselt ist?“
Zu diesem und anderen umstrittenen, komplexen Themen „verhindert unser tiefes Bedürfnis nach Vereinfachung und Klarheit oft ein umfassenderes Verständnis der Welt, in der wir leben, und der Interaktionen, an denen wir teilnehmen“, stellte Redstone fest.
Zu den Folgewirkungen der Gewissheitsfalle gehören laut dem Autor neben der politischen Polarisierung, die Demokraten und Republikaner sowie andere politische Gruppen spaltet, auch die Erosion unseres gesellschaftlichen Vertrauens sowie eine Zunahme von Extremismus und Gewalt.
Wir leben in einer Welt voller Informationen, Fehlinformationen und Mehrdeutigkeiten, in der wir uns unter Druck gesetzt fühlen, „recht“ zu haben, schnell zu reagieren und unsere Überzeugungen lautstark zu verteidigen. Wie können wir dann der Gewissheitsfalle und ihren kontraproduktiven und destruktiven Folgen entgehen, zu denen auch Brüche in unseren persönlichen Beziehungen gehören?
Und, noch besser: Wie bereiten wir die Jugend von heute und die künftigen Generationen darauf vor, auf die guten Seiten ihrer Natur zu hören? Wie können wir sie dazu bringen, klar zu denken und alle möglichen Ursachen und Folgen einer Entscheidung sorgfältig abzuwägen – bevor sie auf „Senden“ drücken oder, schlimmer noch, den ersten Schuss jenes zweiten Bürgerkriegs abfeuern, von dem immer mehr Demokraten und Republikaner meinen, er stehe „unmittelbar bevor“?
Die gute Nachricht, so Redstone, sei, dass diese Fähigkeiten gelehrt, erlernt und geübt werden können. Sie beschreibt mehrere Richtlinien, die Menschen jeden Alters dabei helfen können, ihr Denken zu hinterfragen und zu klären. Dies wiederum kann uns zu gehaltvolleren und produktiveren Diskussionen führen als viele derjenigen, die derzeit unseren öffentlichen Diskurs vergiften und unsere sozialen Bindungen zermürben.
Der Autor plädiert dafür, diese Fähigkeiten von der Grundschule bis zur Universität zu vermitteln, damit es für junge Menschen selbstverständlich wird, ihr Denken zu hinterfragen und zu klären. Indem man sie ermutigt, Nuancen und Komplexitäten zu erkennen und mit Unsicherheit umzugehen, sind sie laut Redstone möglicherweise weniger geneigt, diejenigen zu verurteilen oder zu verdammen, mit denen sie nicht übereinstimmen.
Laut dem Autor sind Sicherheit und Demokratie unvereinbar. Und die Risiken, nichts zu tun, während unser Luftraum zu einer Flugverbotszone schrumpft, sind groß – und könnten uns die Demokratie selbst kosten.
Allerdings kann es schwierig sein, unsere Gewissheit aufzugeben, räumt Redstone ein.
„Aber es hinter sich zu lassen bedeutet nicht, dass jemand zugibt, dass er Unrecht hat – und vielleicht liegt man überhaupt nicht falsch. Es bedeutet nur, dass man sich seiner Sache etwas weniger sicher ist.“