Während ihr Anhörung zur Bestätigung für die Position von Direktor des Nationalen Geheimdienstes (DNI) Am Donnerstag stand Tulsi Gabbard, Präsident Donald Trumps Kandidat für die Post, intensiv über verschiedene Aspekte ihrer politischen Ansichten und vergangenen Handlungen konfrontiert.
Die Diskussion wurde besonders umstritten, als sie ihren religiösen Überzeugungen und ihrer Verbindung zum Wissenschaft der Identitätsstiftung (SIF), eine hinduistische religiöse Gruppe.
In einer spitzen Bemerken Religionsfreiheit verankert in der US -Verfassung.
„Leider gibt es einige demokratische Senatoren, die das Prinzip der Religionsfreiheit und Artikel 6 der Verfassung immer noch nicht verstehen“ Ein Büro oder ein öffentliches Vertrauen nach den Vereinigten Staaten. “
Gabbard beschuldigte bestimmte Senatoren, religiöse Bigotterie zu fördern, und behauptete, sie hätten ihren hinduistischen Glauben angestrebt. „Sie benutzen wieder die Religiöse Bigotterie Karte, aber diesmal versuchen Hinduismus„, fügte sie hinzu.
Gabbard lud auch diejenigen ein, die sich für ihren spirituellen Weg interessierten, um mehr über ihre Überzeugungen in ihrem X -Konto zu erfahren. „Wenn jemand aufrichtig daran interessiert ist, mehr über meinen persönlichen spirituellen Weg des Hinduismus zu wissen, begrüße ich Sie, um auf X auf mein Konto zu gehen, wo ich mehr zu diesem Thema teilen werde.“
In der Anhörung, die mehr als zwei Stunden dauerte, wurde Gabbard von Senatoren zu ihren früheren Aussagen und Handlungen gegrillt. Einer der wichtigsten Streitpunkte war ihr Treffen 2017 mit dem syrischen Führer Bashar Assad sowie ihre Kommentare zur Invasion Russlands in die Ukraine.
Sie wurde heftig kritisiert Außenpolitikurteil.
Darüber hinaus wurde Gabbards frühere Unterstützung für Edward Snowden, den NSA Leaker, untersucht, wobei die Senatoren fragten, ob ihre Ansichten zur Überwachung ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellten.
Trotz der Herausforderungen verteidigte Gabbard ihre Positionen und argumentierte, dass ihre politischen Haltestellen oft falsch interpretiert oder aus dem Kontext herausgenommen wurden.