Das Urteil ergab, dass das Büro des Sonderermittlers John „Jack“ Smith, das den Haftbefehl im Rahmen seiner Untersuchung von Trumps Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, erhalten hatte, einen Richter gebeten hatte, Twitter die Offenlegung der Existenz des Haftbefehls zu verbieten. Die Staatsanwälte argumentierten, dass eine Alarmierung des ehemaligen Präsidenten „die laufenden Ermittlungen ernsthaft gefährden würde“, da sie ihm die Möglichkeit gäbe, Beweise zu vernichten oder sein Verhalten zu ändern.
In der 3:0-Entscheidung wies das US-Berufungsgericht für den DC Circuit die Einwände von Twitter gegen die Geheimhaltungsanordnung zurück und bestätigte die zivilrechtliche Sanktion des Richters der unteren Instanz wegen Missachtung. In der Stellungnahme heißt es, dass Twitter letztlich dem Haftbefehl nachgekommen sei.
Richterin Florence Pan, die von Präsident Joe Biden in das Gericht berufen wurde, schrieb, dass die Staatsanwälte „zweifellos zwingende“ Gründe angeführt hätten, Twitter davon abzuhalten, Trump über den Durchsuchungsbefehl zu informieren, und dass die Interessen der Regierung aufgrund des Themas „besonders stark“ seien der Untersuchung – Bemühungen, „eine gültige nationale Wahl“ rückgängig zu machen.
Biden „wird VERRÜCKT“
In einem Beitrag auf seiner Plattform Truth Social kritisierte Trump – der Spitzenkandidat für die republikanische Präsidentschaftskandidatur für 2024 –, wie das Büro des Sonderermittlers mit der Frage des Haftbefehls umgegangen sei.
„Ich habe gerade herausgefunden, dass das Justizministerium des Crooked Joe Biden heimlich meinen Twitter-Account angegriffen hat, weshalb es mir wichtig ist, mich nicht über diesen großen ‚Schlag‘ auf meine Bürgerrechte zu informieren“, schrieb er. „Mein politischer Gegner wird VERRÜCKT, wenn er versucht, meine Präsidentschaftskampagne zu beeinträchtigen.“
Trump wurde am 1. August wegen einer Verschwörung zur Wahlbehinderung angeklagt. Er hat sich nicht schuldig bekannt.
Ein Sprecher von Smith lehnte es ab, sich zu der Stellungnahme zu äußern. Ein Vertreter von X reagierte nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.
Der Anwalt von X, Ari Holtzblatt von WilmerHale, reagierte nicht sofort. Er vertritt das Unternehmen auch gegen eine Klage von Trump wegen seiner Suspendierung von der Plattform nach dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021.
„Beweise für Straftaten“
Der Streit fand weitgehend in geheimen Gerichtsverfahren statt, bis der DC Circuit am Mittwoch die Entsiegelung einer geschwärzten Fassung seiner Stellungnahme vom 18. Juli anordnete.
Smiths Büro hatte der Stellungnahme zufolge Mitte Januar einen Durchsuchungsbefehl für Daten und andere Aufzeichnungen im Zusammenhang mit Trumps @realDonaldTrump-Konto erhalten. Der Bezirksrichter, der es unterzeichnet hat – die US-Bezirksrichterin Beryl Howell, damals oberste Richterin des DC-Gerichts – fand damals einen wahrscheinlichen Grund, das Konto „nach Beweisen für Straftaten“ zu durchsuchen.
Der DC Circuit stellte fest, dass das Justizministerium Schwierigkeiten hatte, Twitter eine Kopie des Haftbefehls und der Geheimhaltungsanordnung zukommen zu lassen, da die Website des Unternehmens für rechtliche Anfragen „nicht funktionsfähig“ war. Die Staatsanwälte konnten innerhalb weniger Tage einen Anwalt für Twitter verständigen.
Dem DC Circuit-Gremium gehörten auch Richterin Nina Pillard an, die vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannt wurde, und Richterin J. Michelle Childs, die von Biden ernannt wurde.
Argument des ersten Verfassungszusatzes
Twitter lehnte die Einhaltung des Haftbefehls mit der Begründung ab, dass die Geheimhaltungsverfügung – die auf 180 Tage befristet war – gegen den Schutz der freien Meinungsäußerung des Unternehmens im Ersten Verfassungszusatz verstoße und dass sie Trump daran hindern würde, Anfechtungen hinsichtlich der Rechte von Führungskräften vorzubringen. Das Unternehmen behauptete, dass es dem Haftbefehl nicht nachkommen dürfe, bis die Angelegenheit vollständig geklärt sei.
Howell entschied gegen das Unternehmen und ordnete an, dass es bis zum 7. Februar den Auflagen nachkommen müsse; Die ursprüngliche Frist war der 27. Januar. Twitter verpasste diese neue Frist und legte erst am Abend des 9. Februar alle Aufzeichnungen vor, was die Geldsanktionen auslöste.
Der Richter nahm den Vorschlag der Regierung zur Berechnung der Sanktionen an – 50.000 US-Dollar pro Tag der Nichteinhaltung, was einer Verdoppelung dieses Satzes für jeden weiteren Tag entspricht – und wies darauf hin, dass das Unternehmen für mehr als 40 Milliarden US-Dollar an Elon Musk verkauft worden sei und dass Musks Nettovermögen höher sei damals mehr als 180 Milliarden US-Dollar.
Der Richter gab im März eine weitere Stellungnahme ab, in der er feststellte, dass die Geheimhaltungsanordnung „eng auf den Schutz des zwingenden Interesses an der Wahrung der Integrität und Geheimhaltung einer laufenden strafrechtlichen Untersuchung“ zugeschnitten sei.
Am 20. Juni machte die Regierung den Bezirksrichter darauf aufmerksam, dass sie Twitter erlauben würde, Trump über den Haftbefehl zu informieren. Laut der Stellungnahme zahlte Twitter die Strafe, sie befand sich jedoch auf einem Treuhandkonto, während das Unternehmen Berufung einlegte.
Das Berufungsgericht entschied, dass Howell nicht verpflichtet sei, mit der Entscheidung über die Missachtungsfrage zu warten – und den Zugang der Regierung zu Beweismitteln in einer strafrechtlichen Untersuchung zu verzögern –, bis die Begründetheit der Anfechtung der Geheimhaltungsanordnung durch Twitter geklärt sei.
Der Fall ist 23-5044, US-Berufungsgericht, District of Columbia Circuit (Washington).