WASHINGTON: Ehemaliger Präsident Donald Trumpf können von verletzten Polizeibeamten des Kapitols und demokratischen Gesetzgebern wegen des Aufstands vom 6. Januar 2021 im US-Kapitol verklagt werden, sagte das Justizministerium am Donnerstag in einem Bundesgerichtsverfahren, in dem Trumps Fall getestet wurde legal Verwundbarkeit für seine Rede vor dem Aufstand.
Das Justizministerium teilte einem Bundesberufungsgericht in Washington in einer Klageschrift mit, dass es die Klagen zulassen sollte, und wies Trumps Argument zurück, dass er gegen die Ansprüche immun sei.
Die Abteilung sagte, sie beziehe sich nicht auf die Behauptungen der Klagen, dass die Worte des ehemaligen Präsidenten den Angriff auf das Kapitol angestiftet hätten. Dennoch erklärten Justizanwälte dem Gericht, dass ein Präsident nicht durch „absolute Immunität“ geschützt sei, wenn seine Worte als „Anstiftung zu drohender privater Gewalt“ befunden würden.
„Als Führer und Staatsoberhaupt der Nation hat der Präsident ‚eine außerordentliche Macht, zu seinen Mitbürgern und in deren Namen zu sprechen‘, schrieben sie Gewalt.“
Der Schriftsatz wurde von Anwälten der Zivilabteilung des Justizministeriums eingereicht und hat keinen Einfluss auf eine separate strafrechtliche Untersuchung eines Sonderermittlers des Ministeriums, ob Trump wegen der Bemühungen, den Sieg von Präsident Joe Biden bei den Präsidentschaftswahlen 2020 vor dem Kapitol rückgängig zu machen, strafrechtlich angeklagt werden kann Aufstand. Tatsächlich stellen die Anwälte fest, dass sie keine Position in Bezug auf eine mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeit für Trump oder irgendjemand anderen beziehen.
Trumps Anwälte haben argumentiert, er habe im Rahmen seiner offiziellen Pflichten gehandelt und nicht die Absicht gehabt, Gewalt auszulösen, als er Tausende von Anhängern aufrief, „zum Kapitol zu marschieren“ und „wie die Hölle zu kämpfen“, bevor der Aufstand ausbrach.
„Die Aktionen von Randalierern entziehen Präsident Trump nicht die Immunität“, schrieben seine Anwälte in Gerichtsakten. „Im Vorfeld des 6. Januar und am Tag selbst handelte Präsident Trump gut im Rahmen des gewöhnlichen Handelns des Präsidenten, als er sich an einer offenen Diskussion und Debatte über die Integrität der Wahlen 2020 beteiligte.“
Ein Trump-Sprecher sagte am Donnerstag, dass der Präsident am 6. Januar „wiederholt zu Frieden, Patriotismus und Respekt für unsere Männer und Frauen in der Strafverfolgung aufrief“ und dass die Gerichte „in kurzer Zeit zugunsten von Präsident Trump entscheiden und diese leichtsinnigen abweisen sollten Klagen.“
Der Fall gehört zu vielen rechtlichen Problemen, mit denen Trump konfrontiert ist, als er 2024 ein weiteres Angebot für das Weiße Haus unterbreitet.
Ein Staatsanwalt in Georgia hat untersucht, ob Trump und seine Verbündeten gegen das Gesetz verstoßen haben, als sie versuchten, seine Wahlniederlage in diesem Staat aufzuheben. Trump wird auch wegen streng geheimer Dokumente, die auf seinem Anwesen in Florida gefunden wurden, strafrechtlich untersucht.
In der separaten Untersuchung der Bemühungen von Trump und seinen Verbündeten, den republikanischen Präsidenten an der Macht zu halten, hat der Sonderermittler Jack Smith den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence vorgeladen, der angekündigt hat, gegen die Vorladung vorzugehen.
Trump legt Berufung gegen eine Entscheidung eines Bundesrichters in Washington ein, der im vergangenen Jahr Bemühungen des ehemaligen Präsidenten abgelehnt hatte, die von Gesetzgebern und Polizeibeamten eingereichten Zivilklagen wegen Verschwörung abzuweisen. Der US-Bezirksrichter Amit Mehta entschied, dass Trumps Worte während einer Kundgebung vor dem gewaltsamen Sturm auf das US-Kapitol wahrscheinlich „Worte der Aufwiegelung waren, die nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind“.
„Nur unter den außergewöhnlichsten Umständen könnte ein Gericht nicht anerkennen, dass der erste Zusatzartikel einen Präsidenten schützt.s Rede“, schrieb Mehta in seinem Urteil vom Februar 2022. „Aber das Gericht glaubt, dass dies der Fall ist.“
Eine der Klagen, die von Rep. Eric Swalwell, D-Calif., eingereicht wurde, behauptet, dass „Trump die darauf folgende Gewalt im Kapitol direkt angestiftet und dann anerkennend zugesehen hat, wie das Gebäude überrannt wurde“. Zwei weitere Klagen wurden ebenfalls eingereicht, eine von anderen Hausdemokraten und eine von den Beamten James Blassingame und Sydney Hemby.
Die Klage der Hausdemokraten bezieht sich auf ein Bürgerrechtsgesetz des Bundes, das erlassen wurde, um der Einschüchterung von Beamten durch den Ku Klux Klan entgegenzuwirken. Die Fälle beschreiben im Detail, wie Trump und andere sowohl vor als auch nach der Ausrufung der Präsidentschaftswahlen 2020 unbegründete Behauptungen über Wahlbetrug verbreiten, und beschuldigen sie, dazu beigetragen zu haben, Tausende von Randalierern zu verärgern, bevor sie das Kapitol stürmten.
Die Klagen fordern Schadensersatz für die körperlichen und seelischen Verletzungen, die die Kläger während des Aufstands erlitten haben.
Selbst wenn das Berufungsgericht zustimmt, dass Trump verklagt werden kann, steht denjenigen, die die Klage eingereicht haben, noch ein harter Kampf bevor. Sie müssten zeigen, dass es mehr als feurige Rhetorik gab, sondern einen direkten und vorsätzlichen Aufruf zu drohender Gewalt, sagte Laurie Levenson, Professorin an der Loyola Law School und ehemalige Bundesanwältin.
„Wir sind wirklich weit davon entfernt zu wissen, ob sie erfolgreich sein würden, selbst wenn das Gericht die Klage zulässt“, sagte sie. „Selbst wenn das Gericht hypothetisch sagt, dass Sie eine Klage gegen einen Präsidenten erheben können, denke ich, dass sie wahrscheinlich eine sehr großzügige Grenze zum geschützten Verhalten des Präsidenten ziehen werden.“
In seiner Einreichung warnte das Justizministerium, dass „das Gericht darauf achten muss, keine Regeln zu erlassen, die die legitime Kommunikation des Präsidenten übermäßig beeinträchtigen“ oder einen Präsidenten mit belastenden und aufdringlichen Klagen zu belasten.
„Bei der Ausübung ihrer traditionellen kommunikativen Funktionen sprechen Präsidenten routinemäßig kontroverse Themen an, die Gegenstand leidenschaftlicher Gefühle sind“, schrieb die Abteilung. „Präsidenten verwenden manchmal starke Rhetorik. Und einige, die diese Rhetorik hören, reagieren möglicherweise überreagiert oder reagieren sogar mit Gewalt.“
Das Justizministerium teilte einem Bundesberufungsgericht in Washington in einer Klageschrift mit, dass es die Klagen zulassen sollte, und wies Trumps Argument zurück, dass er gegen die Ansprüche immun sei.
Die Abteilung sagte, sie beziehe sich nicht auf die Behauptungen der Klagen, dass die Worte des ehemaligen Präsidenten den Angriff auf das Kapitol angestiftet hätten. Dennoch erklärten Justizanwälte dem Gericht, dass ein Präsident nicht durch „absolute Immunität“ geschützt sei, wenn seine Worte als „Anstiftung zu drohender privater Gewalt“ befunden würden.
„Als Führer und Staatsoberhaupt der Nation hat der Präsident ‚eine außerordentliche Macht, zu seinen Mitbürgern und in deren Namen zu sprechen‘, schrieben sie Gewalt.“
Der Schriftsatz wurde von Anwälten der Zivilabteilung des Justizministeriums eingereicht und hat keinen Einfluss auf eine separate strafrechtliche Untersuchung eines Sonderermittlers des Ministeriums, ob Trump wegen der Bemühungen, den Sieg von Präsident Joe Biden bei den Präsidentschaftswahlen 2020 vor dem Kapitol rückgängig zu machen, strafrechtlich angeklagt werden kann Aufstand. Tatsächlich stellen die Anwälte fest, dass sie keine Position in Bezug auf eine mögliche strafrechtliche Verantwortlichkeit für Trump oder irgendjemand anderen beziehen.
Trumps Anwälte haben argumentiert, er habe im Rahmen seiner offiziellen Pflichten gehandelt und nicht die Absicht gehabt, Gewalt auszulösen, als er Tausende von Anhängern aufrief, „zum Kapitol zu marschieren“ und „wie die Hölle zu kämpfen“, bevor der Aufstand ausbrach.
„Die Aktionen von Randalierern entziehen Präsident Trump nicht die Immunität“, schrieben seine Anwälte in Gerichtsakten. „Im Vorfeld des 6. Januar und am Tag selbst handelte Präsident Trump gut im Rahmen des gewöhnlichen Handelns des Präsidenten, als er sich an einer offenen Diskussion und Debatte über die Integrität der Wahlen 2020 beteiligte.“
Ein Trump-Sprecher sagte am Donnerstag, dass der Präsident am 6. Januar „wiederholt zu Frieden, Patriotismus und Respekt für unsere Männer und Frauen in der Strafverfolgung aufrief“ und dass die Gerichte „in kurzer Zeit zugunsten von Präsident Trump entscheiden und diese leichtsinnigen abweisen sollten Klagen.“
Der Fall gehört zu vielen rechtlichen Problemen, mit denen Trump konfrontiert ist, als er 2024 ein weiteres Angebot für das Weiße Haus unterbreitet.
Ein Staatsanwalt in Georgia hat untersucht, ob Trump und seine Verbündeten gegen das Gesetz verstoßen haben, als sie versuchten, seine Wahlniederlage in diesem Staat aufzuheben. Trump wird auch wegen streng geheimer Dokumente, die auf seinem Anwesen in Florida gefunden wurden, strafrechtlich untersucht.
In der separaten Untersuchung der Bemühungen von Trump und seinen Verbündeten, den republikanischen Präsidenten an der Macht zu halten, hat der Sonderermittler Jack Smith den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence vorgeladen, der angekündigt hat, gegen die Vorladung vorzugehen.
Trump legt Berufung gegen eine Entscheidung eines Bundesrichters in Washington ein, der im vergangenen Jahr Bemühungen des ehemaligen Präsidenten abgelehnt hatte, die von Gesetzgebern und Polizeibeamten eingereichten Zivilklagen wegen Verschwörung abzuweisen. Der US-Bezirksrichter Amit Mehta entschied, dass Trumps Worte während einer Kundgebung vor dem gewaltsamen Sturm auf das US-Kapitol wahrscheinlich „Worte der Aufwiegelung waren, die nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind“.
„Nur unter den außergewöhnlichsten Umständen könnte ein Gericht nicht anerkennen, dass der erste Zusatzartikel einen Präsidenten schützt.s Rede“, schrieb Mehta in seinem Urteil vom Februar 2022. „Aber das Gericht glaubt, dass dies der Fall ist.“
Eine der Klagen, die von Rep. Eric Swalwell, D-Calif., eingereicht wurde, behauptet, dass „Trump die darauf folgende Gewalt im Kapitol direkt angestiftet und dann anerkennend zugesehen hat, wie das Gebäude überrannt wurde“. Zwei weitere Klagen wurden ebenfalls eingereicht, eine von anderen Hausdemokraten und eine von den Beamten James Blassingame und Sydney Hemby.
Die Klage der Hausdemokraten bezieht sich auf ein Bürgerrechtsgesetz des Bundes, das erlassen wurde, um der Einschüchterung von Beamten durch den Ku Klux Klan entgegenzuwirken. Die Fälle beschreiben im Detail, wie Trump und andere sowohl vor als auch nach der Ausrufung der Präsidentschaftswahlen 2020 unbegründete Behauptungen über Wahlbetrug verbreiten, und beschuldigen sie, dazu beigetragen zu haben, Tausende von Randalierern zu verärgern, bevor sie das Kapitol stürmten.
Die Klagen fordern Schadensersatz für die körperlichen und seelischen Verletzungen, die die Kläger während des Aufstands erlitten haben.
Selbst wenn das Berufungsgericht zustimmt, dass Trump verklagt werden kann, steht denjenigen, die die Klage eingereicht haben, noch ein harter Kampf bevor. Sie müssten zeigen, dass es mehr als feurige Rhetorik gab, sondern einen direkten und vorsätzlichen Aufruf zu drohender Gewalt, sagte Laurie Levenson, Professorin an der Loyola Law School und ehemalige Bundesanwältin.
„Wir sind wirklich weit davon entfernt zu wissen, ob sie erfolgreich sein würden, selbst wenn das Gericht die Klage zulässt“, sagte sie. „Selbst wenn das Gericht hypothetisch sagt, dass Sie eine Klage gegen einen Präsidenten erheben können, denke ich, dass sie wahrscheinlich eine sehr großzügige Grenze zum geschützten Verhalten des Präsidenten ziehen werden.“
In seiner Einreichung warnte das Justizministerium, dass „das Gericht darauf achten muss, keine Regeln zu erlassen, die die legitime Kommunikation des Präsidenten übermäßig beeinträchtigen“ oder einen Präsidenten mit belastenden und aufdringlichen Klagen zu belasten.
„Bei der Ausübung ihrer traditionellen kommunikativen Funktionen sprechen Präsidenten routinemäßig kontroverse Themen an, die Gegenstand leidenschaftlicher Gefühle sind“, schrieb die Abteilung. „Präsidenten verwenden manchmal starke Rhetorik. Und einige, die diese Rhetorik hören, reagieren möglicherweise überreagiert oder reagieren sogar mit Gewalt.“