WASHINGTON: Ein Bundesrichter hat die Bemühungen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump zurückgewiesen, von Gesetzgebern und zwei Polizeibeamten des Kapitols eingereichte Verschwörungsklagen abzuweisen, und in seinem Urteil erklärt, dass die Worte des ehemaligen Präsidenten „plausibel“ zu den Unruhen am 6. Januar 2021 geführt hätten.
Der Richter am US-Bezirksgericht Amit Mehta sagte in seinem Urteil vom Freitag, dass Trumps Worte während einer Kundgebung vor dem gewaltsamen Sturm auf das US-Kapitol wahrscheinlich „Worte der Aufwiegelung waren, die nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind“.
„Nur unter den außergewöhnlichsten Umständen könnte ein Gericht nicht anerkennen, dass der First Amendment die Rede eines Präsidenten schützt“, schrieb Mehta. “Aber das Gericht glaubt, dass dies der Fall ist.”
Die Anordnung ist das jüngste Beispiel einer wachsenden rechtlichen Gefahr für den ehemaligen Präsidenten. Nur wenige Stunden zuvor teilte das Nationalarchiv mit, dass Aufzeichnungen, die in Trumps Mar-a-Lago-Resort gefunden wurden, geheime Informationen enthielten und dass es das Justizministerium benachrichtigt hatte.
Am Donnerstag entschied ein Richter in New York, dass Trump und zwei seiner Kinder in der zivilrechtlichen Untersuchung des Staates New York Fragen zu seinen Geschäftspraktiken unter Eid beantworten müssen.
Ein anderer Richter ordnete an, dass der Finanzchef seines Unternehmens in einer weiteren Untersuchung durch die Generalstaatsanwaltschaft des District of Columbia verhört werden solle. Und Anfang dieser Woche sagte die Firma, die Trumps Jahresabschluss erstellt hat, dass die Dokumente, die verwendet wurden, um lukrative Kredite zu sichern und Trumps Image als wohlhabender Geschäftsmann aufzupolieren, „nicht länger verlässlich sein sollten“.
Während einer geplanten Kundgebung auf der Ellipse, nur wenige Stunden bevor der Kongress die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 bestätigen sollte, forderte Trump seine Anhänger auf: „Kämpft wie die Hölle, und wenn ihr nicht wie die Hölle kämpft, werdet ihr kein Land haben mehr“.
Er sagte: „Wir werden versuchen, (schwachen Republikanern) die Art von Stolz und Kühnheit zu geben, die sie brauchen, um unser Land zurückzuerobern“, und forderte die Menge dann auf, „die Pennsylvania Avenue hinunterzugehen“.
Mehta sagte, Trumps Rede hätte die Menschen dazu bringen können, das Gesetz zu brechen. Der Richter wies jedoch ähnliche Anschuldigungen gegen Trumps Sohn Donald Trump Jr. und Anwalt Rudy Giuliani zurück und sagte, ihre Rede sei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Mehta hat noch nicht über einen weiteren Antrag auf Entlassung des republikanischen Abgeordneten Mo Brooks aus Alabama entschieden, der ebenfalls in den Klagen genannt wird.
Die Klagen, die von Abgeordnetem Eric Swalwell, den Beamten James Blassingame und Sidney Hemby und zunächst Abgeordnetem Bennie Thompson und später von anderen Hausdemokraten eingereicht wurden, argumentierten, dass Trump, Trump Jr., Giuliani und Brooks „falsche und aufrührerische Behauptungen über Betrug und Diebstahl erhoben hätten , und als direkte Reaktion auf die ausdrücklichen Aufrufe des Angeklagten zur Gewalt bei der Kundgebung griff ein gewalttätiger Mob das US-Kapitol an“.
Thompson schied später aus der Klage aus, als er zum Leiter des Ausschusses des Repräsentantenhauses ernannt wurde, der den Aufstand vom 6. Januar untersuchte.
Anwalt Joseph Sellers, der zusammen mit der NAACP diese Gruppe von Hausdemokraten vertritt, sagte, das Urteil sei „ein großer Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und zeige, wie wichtig die Gerichte für die Gewährleistung der Rechenschaftspflicht sind“.
Die Klagen berufen sich auf ein Bürgerrechtsgesetz des Bundes, das erlassen wurde, um der Einschüchterung von Beamten durch den Ku Klux Klan entgegenzuwirken.
Sie legen detailliert dar, wie die Trumps, Giuliani und Brooks sowohl vor als auch nach der Ausrufung der Präsidentschaftswahlen 2020 unbegründete Behauptungen über Wahlbetrug verbreiteten, und beschuldigten sie, dazu beigetragen zu haben, Tausende von Randalierern anzutreiben, bevor sie das Kapitol stürmten. Fünf Menschen starben infolge der Gewalt am 6. Januar, darunter ein Polizeibeamter des US-Kapitols.
Sie alle haben die Vorwürfe bestritten.
Mehta sagte, Trumps Bemühungen, den Fall abzuweisen, hätten die Theorie ignoriert, dass seine Worte das Folgende ausgelöst hätten, aber dieses Argument sei plausibel.
„In diesem einzigartigen Fall schützt der First Amendment den Präsidenten nicht vor Haftung“, schrieb Mehta.
Der Richter am US-Bezirksgericht Amit Mehta sagte in seinem Urteil vom Freitag, dass Trumps Worte während einer Kundgebung vor dem gewaltsamen Sturm auf das US-Kapitol wahrscheinlich „Worte der Aufwiegelung waren, die nicht durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind“.
„Nur unter den außergewöhnlichsten Umständen könnte ein Gericht nicht anerkennen, dass der First Amendment die Rede eines Präsidenten schützt“, schrieb Mehta. “Aber das Gericht glaubt, dass dies der Fall ist.”
Die Anordnung ist das jüngste Beispiel einer wachsenden rechtlichen Gefahr für den ehemaligen Präsidenten. Nur wenige Stunden zuvor teilte das Nationalarchiv mit, dass Aufzeichnungen, die in Trumps Mar-a-Lago-Resort gefunden wurden, geheime Informationen enthielten und dass es das Justizministerium benachrichtigt hatte.
Am Donnerstag entschied ein Richter in New York, dass Trump und zwei seiner Kinder in der zivilrechtlichen Untersuchung des Staates New York Fragen zu seinen Geschäftspraktiken unter Eid beantworten müssen.
Ein anderer Richter ordnete an, dass der Finanzchef seines Unternehmens in einer weiteren Untersuchung durch die Generalstaatsanwaltschaft des District of Columbia verhört werden solle. Und Anfang dieser Woche sagte die Firma, die Trumps Jahresabschluss erstellt hat, dass die Dokumente, die verwendet wurden, um lukrative Kredite zu sichern und Trumps Image als wohlhabender Geschäftsmann aufzupolieren, „nicht länger verlässlich sein sollten“.
Während einer geplanten Kundgebung auf der Ellipse, nur wenige Stunden bevor der Kongress die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 bestätigen sollte, forderte Trump seine Anhänger auf: „Kämpft wie die Hölle, und wenn ihr nicht wie die Hölle kämpft, werdet ihr kein Land haben mehr“.
Er sagte: „Wir werden versuchen, (schwachen Republikanern) die Art von Stolz und Kühnheit zu geben, die sie brauchen, um unser Land zurückzuerobern“, und forderte die Menge dann auf, „die Pennsylvania Avenue hinunterzugehen“.
Mehta sagte, Trumps Rede hätte die Menschen dazu bringen können, das Gesetz zu brechen. Der Richter wies jedoch ähnliche Anschuldigungen gegen Trumps Sohn Donald Trump Jr. und Anwalt Rudy Giuliani zurück und sagte, ihre Rede sei durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. Mehta hat noch nicht über einen weiteren Antrag auf Entlassung des republikanischen Abgeordneten Mo Brooks aus Alabama entschieden, der ebenfalls in den Klagen genannt wird.
Die Klagen, die von Abgeordnetem Eric Swalwell, den Beamten James Blassingame und Sidney Hemby und zunächst Abgeordnetem Bennie Thompson und später von anderen Hausdemokraten eingereicht wurden, argumentierten, dass Trump, Trump Jr., Giuliani und Brooks „falsche und aufrührerische Behauptungen über Betrug und Diebstahl erhoben hätten , und als direkte Reaktion auf die ausdrücklichen Aufrufe des Angeklagten zur Gewalt bei der Kundgebung griff ein gewalttätiger Mob das US-Kapitol an“.
Thompson schied später aus der Klage aus, als er zum Leiter des Ausschusses des Repräsentantenhauses ernannt wurde, der den Aufstand vom 6. Januar untersuchte.
Anwalt Joseph Sellers, der zusammen mit der NAACP diese Gruppe von Hausdemokraten vertritt, sagte, das Urteil sei „ein großer Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und zeige, wie wichtig die Gerichte für die Gewährleistung der Rechenschaftspflicht sind“.
Die Klagen berufen sich auf ein Bürgerrechtsgesetz des Bundes, das erlassen wurde, um der Einschüchterung von Beamten durch den Ku Klux Klan entgegenzuwirken.
Sie legen detailliert dar, wie die Trumps, Giuliani und Brooks sowohl vor als auch nach der Ausrufung der Präsidentschaftswahlen 2020 unbegründete Behauptungen über Wahlbetrug verbreiteten, und beschuldigten sie, dazu beigetragen zu haben, Tausende von Randalierern anzutreiben, bevor sie das Kapitol stürmten. Fünf Menschen starben infolge der Gewalt am 6. Januar, darunter ein Polizeibeamter des US-Kapitols.
Sie alle haben die Vorwürfe bestritten.
Mehta sagte, Trumps Bemühungen, den Fall abzuweisen, hätten die Theorie ignoriert, dass seine Worte das Folgende ausgelöst hätten, aber dieses Argument sei plausibel.
„In diesem einzigartigen Fall schützt der First Amendment den Präsidenten nicht vor Haftung“, schrieb Mehta.