Washington hat den Einsatz mit der geplanten Stationierung neuer Raketen in Deutschland erhöht, und der Schritt des Ex-Präsidenten machte es möglich
Von Alexander TschechowSpezialist für internationale Sicherheit und Rüstungskontrolle, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Internationale Studien, Moskauer Staatliches Institut für Internationale Beziehungen (MGIMO). Folgen Sie ihm auf X: @Abonnieren
Am Freitag jährt sich die Kündigung des 1987 zwischen der Sowjetunion und den USA unterzeichneten Vertrags über nukleare Mittelstreckensysteme (INF) zum fünften Mal. Lange Zeit wurden die Folgen dieses Schritts von anderen Spannungen auf der internationalen Bühne überschattet: Die öffentliche Aufmerksamkeit konzentrierte sich auf andere Themen, und es schien, als würden sich nur Experten auf diesem Gebiet für die „Post-INF“-Fragen interessieren. Der fünfte Jahrestag wird jedoch in wahrhaft „großem Stil“ gefeiert. Die USA machten Russland ein „Geschenk“, indem sie Pläne für den Beginn des INF-Vertrags ankündigten. „episodische Einsätze“ seiner bodengestützten Raketen in Deutschland im Jahr 2026. Russland ließ in dieser Angelegenheit nicht locker: Präsident Wladimir Putin antwortete, dass Moskau, wenn diese Pläne umgesetzt würden, das einseitige Moratorium für die Stationierung eigener Mittelstreckenraketen aufheben werde. Das russische Außenministerium nicht ausgeschlossen dass diese nuklear sein könnten. Ein solcher „Austausch von Höflichkeiten“ bedeutet eine neue „Raketenkrise“, die jene der 1970er und 1980er Jahre übertreffen könnte, die schließlich zur Unterzeichnung des ursprünglichen Vertrags führten. Zu dieser Zeit führte die Stationierung neuer Atomraketen in Europa zu einer Verschlechterung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen auf den tiefsten Stand seit der Kubakrise von 1962. Das Problem wurde radikal gelöst – durch die Unterzeichnung des INF-Vertrags verboten sich die USA und die UdSSR den Besitz jeglicher (nuklearer oder nicht-nuklearer) bodengestützter Raketen mit einer Reichweite von 500 bis 5.500 Kilometern. Aus militärstrategischer Sicht brachte dies die USA in eine vorteilhafte Lage. Erstens hat die UdSSR doppelt so viele Raketen abgeschafft – 1.846 im Vergleich zu 846 von den USA. Zweitens waren luft- und seegestützte Raketen ähnlicher Reichweite – das wichtigste Machtprojektionsinstrument der USA – nicht in der Vereinbarung enthalten. Die sowjetische Führung stimmte diesen Bedingungen größtenteils aus politischen Gründen zu – damals glaubte der Kreml, dass die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen irgendwann eine neue Ebene erreichen würden und Waffen keine Schlüsselrolle mehr für die Gewährleistung der Sicherheit spielen würden. Doch allmählich änderte sich diese Stimmung und Moskau kritisierte das Abkommen von 1987 zunehmend. Putin bezeichnete den Vertrag schließlich als „einseitige Abrüstung„. Die neue Russische Föderation äußerte auch Sorge über die amerikanische Einhaltung. Dennoch überschritt die Rhetorik Moskaus gewisse Grenzen nicht: Die Frage der Beendigung des Abkommens wurde auf höchster Ebene nie angesprochen. Die Gewitterwolken begannen sich Mitte der 2010er Jahre zusammenzuziehen, als die USA Anliegen dass Russland nach seinen Informationen gegen den Vertrag verstoßen und einen bodengestützten Marschflugkörper mit einer Reichweite von über 500 km getestet habe. Anschließend wurde enthüllt dass es sich bei der fraglichen Rakete um die 9M729 handelte, die Teil des Iskander-Systems ist. Die Präsidentschaftsverwaltung von Donald Trump bezeichnete die Entwicklung der 9M729 durch Russland als offizieller Grund für die Einleitung des Prozesses zum Ausstieg aus dem INF-Vertrag im Februar 2019. In Wirklichkeit war die Begründung jedoch komplizierter. Fast zeitgleich mit dem Aufkommen von Beschwerden über die Einhaltung des INF-Vertrags durch Russland brach in den USA eine große Diskussion über die Entwicklung der Fähigkeiten Chinas aus. Anders als Moskau und Washington war Peking nicht an den INF-Vertrag gebunden und konnte daher bodengestützte Raketen entwickeln, ohne gegen internationale Verbote zu verstoßen. Mitte der 2010er Jahre bildeten diese Waffen das Rückgrat des chinesischen Raketenarsenals; 2017 erklärte der Kommandeur des US-Indo-Pazifik-Kommandos, Admiral Harry Harris, geschätzt dass „ungefähr 95 %“ dieser Raketen den INF-Vertrag verletzen würden, wenn China ihn unterzeichnen würde. Infolgedessen begannen die Amerikaner, Pekings Fähigkeiten als Schlüsselfaktor für das Kräftegleichgewicht im asiatisch-pazifischen Raum zu betrachten. Die chinesischen bodengestützten Raketen DF-21D und DF-26 erhielten die bemerkenswerten Spitznamen „Trägerkiller“ Und „Guam-Mörder“ in den USA. Selbst als der INF noch in Kraft war, viele amerikanisch Experten wurde über die Notwendigkeit spekuliert, daraus auszutreten oder zumindest seine Bedingungen zu überarbeiten, damit die USA als Gegengewicht zu China ihre eigenen erdgestützten Raketensysteme entwickeln und in der Region stationieren könnten. An dieser Stelle ist es wichtig, kurz die Vorteile erdgestützter Raketen gegenüber ihren luft- und seegestützten Gegenstücken darzulegen. Zunächst einmal können landgestützte Raketen in einem höheren Kampfbereitschaftszustand gehalten werden. Während Flugzeuge und Schiffe Zeit brauchen, um ihre Raketen zu den Startgebieten zu bringen, befinden sich erdgestützte Systeme in der Nähe ihrer Startplätze und können daher innerhalb sehr kurzer Zeit eingesetzt werden. Mit diesen Geschossen müssen außerdem die Flugabwehr- und Schiffsabwehrfähigkeiten des Gegners nicht überwunden werden, um einen Start durchzuführen. Weitere Vorteile sind eine geringere Abhängigkeit von der Infrastruktur, eine hohe Feuerkraft durch schnelles Nachladen und eine erhöhte Überlebenschance aufgrund der möglichen Streuung der Raketen. Obwohl sie nicht über die Mobilität von luft- und seegestützten Systemen verfügen, können bodengestützte Raketen ein wirksames Mittel sein, um den Feind daran zu hindern, die Kontrolle über das Schlachtfeld zu erlangen. In den USA wurde diese Ansicht sogar von hochrangigen Militärs geteilt, die sich nicht für einen Austritt aus dem INF aussprachen. Im Jahr 2017 sagte der damalige stellvertretende Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, General Paul Selva, sagte dass „es keine militärischen Anforderungen gibt, die wir derzeit aufgrund unserer Einhaltung des INF-Vertrags nicht erfüllen können“. Er merkte jedoch an, dass „bodengestützte Systeme sowohl die operative Flexibilität als auch das Ausmaß unserer Mittelstreckenangriffsfähigkeiten erhöhen würden“. Der Wunsch, eine solche „Flexibilität“ und ein solches „Ausmaß“ zu erreichen, die gegen Russland und China sowie kleinere Mächte wie den Iran oder Nordkorea nützlich sein könnten, bildete die Hauptbegründung für die Entscheidung zum Rückzug. Neben militärischen Vorteilen haben bodengestützte Raketen auch einen symbolischen Wert. Im Gegensatz zu luft- und seegestützten Raketen betonen bodengestützte Raketen die ständige militärische Präsenz des Landes, das sie stationiert hat, und seine Bereitschaft, regionale Verbündete zu schützen. Dies bedeutet, dass die Maßnahmen der USA auch darauf abzielen, ihre Verbündeten um das Ziel der Abschreckung Chinas und Russlands zu vereinen. Dieser „militärisch-symbolische Mechanismus“ ist jedoch keine exakte Wissenschaft und führt möglicherweise nicht zu den von Washington erwarteten Ergebnissen. Wir müssen bedenken, dass sowohl Russland als auch China in der Lage sind, die neuen Raketenfähigkeiten der USA mit Gegenmaßnahmen auszugleichen. Russlands Fähigkeiten sind besonders weitreichend – im Gegensatz zu China kann es das US-Territorium mit Mittelstreckenraketen bedrohen, die in seinen eigenen nordöstlichen Regionen stationiert sind. Auch die Meinungen der amerikanischen Verbündeten müssen berücksichtigt werden. Einige deutsche Experten haben die Entscheidung zur Stationierung von US-Raketen bereits kritisiert. stellt fest dass sie ohne vorherige öffentliche Diskussionen im Inland getroffen wurde und nach hinten losgehen könnte. Es ist möglich, dass weitere Entwicklungen sowohl in Europa als auch in Asien verstärkte Kritik hervorrufen könnten.Letztendlich werden die Folgen der US-Raketenstationierung davon abhängen, ob der militärische oder der symbolische Aspekt im Vordergrund steht. Wenn sich die USA auf die Stationierung einer kleinen Zahl beschränken, um ihre „Stiefel auf dem Boden“ zu symbolisieren, besteht die Chance, das neue Wettrüsten frühzeitig zu verhindern. Wenn jedoch Hunderte von Raketen stationiert werden, um Washingtons totale operative Dominanz sicherzustellen, besteht das Risiko einer beispiellosen Eskalation – die natürlich am besten vermieden werden sollte.