Die Geheimhaltung war notwendig, um zu verhindern, dass die Nachricht den Gegenstand des Gerichtsstreits erreicht: Donald Trumpf.
Die US-Bezirksrichterin Beryl Howell war besorgt darüber, dass die Parteien bereits zwei Tage, nachdem sie vor ihr gestritten hatten, zurück waren. Am 7. Februar hatte sie den Antrag von Twitter auf eine Verzögerung bei der Übermittlung von Aufzeichnungen an die Regierung abgelehnt. Das Social-Media-Unternehmen hatte um mehr Zeit gebeten, um gegen eine Anordnung vorzugehen, die es ihnen untersagte, Trump über den Haftbefehl für sein „@realDonaldTrump“-Konto zu informieren.
Howell hatte auch den Widerstand des Unternehmens gegen die Geheimhaltungsanordnung in Frage gestellt und sogar gefragt, ob der CEO Elon Musk versuche, sich mit Trump „gemütlich“ zu machen. Der Anwalt des Unternehmens hatte darauf bestanden, dass dies nicht der Fall sei.
Zwei Tage später sagte Thomas Windom, ein leitender Ankläger in Smiths Büro, dass Twitter der Forderung immer noch nicht vollständig nachgekommen sei. „Wir brauchen das Material. Wir brauchen es jetzt. Wir brauchten es vor 13 Tagen“, sagte Windom.
Das Protokoll der Anhörung war Teil einer Sammlung neu entsiegelter Dokumente dieser Woche, die hinter verschlossenen Türen angespannte Auseinandersetzungen zwischen Smiths Büro und Twitter – umbenannt in X – enthüllten im Juli – darüber, ob Trump von dem Haftbefehl wissen sollte. Smiths Büro erhielt den Haftbefehl im Rahmen seiner Ermittlungen zu Trumps Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen. Twitter verlor den Kampf, Trump im Dunkeln zu lassen, und wurde schließlich zu einer Geldstrafe von 350.000 US-Dollar verurteilt, weil es eine Frist verpasst hatte.
Aus den Dokumenten geht hervor, dass Smiths Büro wiederholt Bedenken geäußert hat, dass der ehemalige Präsident versuchen würde, die strafrechtlichen Ermittlungen zu seinen Bemühungen, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, zu behindern, wenn er von dem Haftbefehl erfährt.
„Machen Sie es sich gemütlich“
Howell, der damals oberste Richter war, hatte das Unternehmen bei der Anhörung am 7. Februar darüber infrage gestellt, warum es sich der Geheimhaltungsanordnung widersetze.
„Liegt es daran, dass der CEO sich mit dem ehemaligen Präsidenten anfreunden will“, fragte sie in Anspielung darauf Moschus, „Und deshalb bist du hier?“ Sie brachte das Thema später noch einmal zur Sprache: „Soll das Donald Trump das Gefühl geben, hier ein besonders willkommener neuer Twitter-Nutzer zu sein?“
„Twitter hat kein anderes Interesse als die Geltendmachung seiner verfassungsmäßigen Rechte, Euer Ehren“, antwortete der Anwalt des Unternehmens, George Varghese.
Twitter verlor den Kampf, sowohl vor Howell als auch vor einem Bundesberufungsgericht, das ihre Urteile im Juli bestätigte und letzte Woche erstmals die Existenz des Rechtsstreits offenlegte.
Smiths Team hat Trump wegen Verschwörung zur Behinderung der Wahlergebnisse angeklagt. Er wurde diese Woche in Atlanta wegen einer Reihe staatlicher Anklagen im Zusammenhang mit seinen Aktivitäten nach der Wahl angeklagt. Er bekannte sich im Bundesverfahren nicht schuldig und wird voraussichtlich dasselbe in Georgia tun.
Hinter verschlossenen Türen
Der Haftbefehl vom 17. Januar konzentrierte sich auf Oktober 2020 bis Januar 2021. Die Staatsanwälte wollten unter anderem Informationen über Geräte, mit denen auf Trumps „@realDonaldTrump“-Konto zugegriffen wurde, gelöschte Tweets, Direktnachrichten, Follower und Standortinformationen. Die Regierung erwirkte eine separate Anordnung, die es Twitter untersagte, Trump zu benachrichtigen.
Twitter argumentierte, dass die Geheimhaltungsanordnung das Recht des Unternehmens auf freie Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz verletze, dass Trump die Möglichkeit haben sollte, etwaige Bedenken bezüglich der Privilegien von Führungskräften vorzubringen, und dass die Geheimhaltungsforderung der Regierung nicht auf legitimen Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Ermittlungen beruhte.
Die Staatsanwälte entgegneten, dass sie triftige Gründe hätten, Trump im Dunkeln zu lassen, dass es Twitter an rechtlichen Gründen fehle, vor Gericht zu klagen und die Einhaltung des Haftbefehls zu verzögern, dass das Argument der Führungsprivilegien „leichtfertig“ sei und dass das Unternehmen sich in Verachtung befinde, nachdem es den Haftbefehl versäumt habe Frist 27. Januar.
Die Anwälte erschienen erstmals am 7. Februar vor Howell.
‚Spezialbehandlung
Gregory Bernstein vom Büro des Sonderermittlers argumentierte, Twitter fordere eine „Sonderbehandlung“ für Trump, die anderen Nutzern nicht zur Verfügung stünde.
Varghese entgegnete, dass die Gründe der Regierung für den Versuch, die First Amendment-Rechte des Unternehmens einzuschränken, „auf den ersten Blick nicht stichhaltig“ seien. Trump habe kein Risiko eines Fluchtversuchs dargestellt – eine Behauptung, die die Regierung dem Gericht später mitteilte, sei „fälschlicherweise enthalten“ gewesen, sagte er. Trump wisse bereits von den Ermittlungen, sagte der Anwalt und entkräftete damit Bedenken hinsichtlich der Vernichtung von Beweismitteln.
Bernstein sagte, es gebe „konkrete“ Gründe zu der Annahme, dass es „tatsächlich Schaden und Besorgnis für die Ermittlungen und für die Zeugen“ bedeuten würde, wenn Trump von dem Haftbefehl erfahren würde.
Am Ende der Anhörung am 7. Februar bestätigte Varghese, dass Twitter die Dokumente vorlegen könne. Der Richter warnte, dass die Haltung von Twitter dazu führen würde, dass Technologieunternehmen routinemäßig vor Gericht gehen, um die Vollstreckung von Haftbefehlen zu „vereiteln“.
Sie nahm auch den Vorschlag der Regierung an, eine Geldstrafe von 50.000 US-Dollar pro Tag bei Nichteinhaltung zu verhängen, die sich jeden Tag verdoppelt. Sie verwies auf Musks persönlichen Reichtum und die Notwendigkeit, Verzögerungen bei einer Untersuchung zu „Angelegenheiten von lebenswichtiger nationaler Bedeutung“ zu vermeiden.
„Angesichts der Tatsache, dass Twitter für über 40 Milliarden US-Dollar gekauft wurde und der alleinige Eigentümer einen Wert von über 180 Milliarden US-Dollar hat, ist hier eine hohe Geldstrafe angemessen“, sagte der Richter.
Eine weitere Runde
Als die Anwälte am 9. Februar zurückkehrten, sagte Windom, die Gespräche seines Büros mit den Anwälten von Twitter in den letzten 48 Stunden hätten nicht das Vertrauen erweckt, dass die Regierung alles bekäme.
Der Twitter-Anwalt Ari Holtzblatt sagte, sie hätten den Großteil der im Haftbefehl aufgeführten Unterlagen übergeben und rund um die Uhr daran gearbeitet, dem nachzukommen. Er beschrieb die technischen Herausforderungen beim Abrufen einiger Materialien und argumentierte, dass einige der Anfragen der Regierung nicht klar seien.
Am Ende der Anhörung sagte Howell, es sei „klar“, dass Twitter seine Frist vom 7. Februar nicht eingehalten habe, sie sei jedoch zufrieden, dass man „jetzt hart daran arbeite, dies zu erreichen“. Gerichtsakten zeigen, dass Twitter an diesem Abend alle Aufzeichnungen produziert hat.
In der Stellungnahme vom 3. März, in der sie ihre Ergebnisse darlegte, schrieb Howell, dass die von der Regierung eingereichten Unterlagen, einschließlich einer nur für ihre Augen vertraulichen Eingabe, „ausreichend gute Gründe“ für eine Geheimhaltungsanordnung liefern. Sie schrieb, dass dies offenbar das erste Mal sei, dass Twitter vor Gericht ging, um eine Geheimhaltungsanordnung im Zusammenhang mit einem Haftbefehl anzufechten.
Twitter hatte Howell gebeten, die Zahlungsfrist auszusetzen, während sie Berufung einlegten. Der Richter lehnte den Antrag ab. Am 27. März teilte Twitter dem Gericht mit, dass es das Geld „aus Protest“ auf einem Treuhandkonto hinterlegt habe.