Trump, der Friedensstifter? Wie seine Präsidentschaft helfen könnte, den Krieg in der Ukraine zu beenden — RT Weltnachrichten

Der wahrscheinliche nächste Präsident der USA, Donald Trump, hat signalisiert, dass Er hat einen Plan zur Beendigung des Krieges in der Ukraine. Zumindest haben zwei seiner Berater einen solchen Plan. Und was noch wichtiger ist: Sie haben ihn Trump vorgelegt. Und was noch wichtiger ist: Sie haben gesagt, er habe positiv reagiert.Wie einer der Autoren des Plans es ausdrückte: „Ich behaupte nicht, dass er damit einverstanden war oder mit jedem Wort einverstanden war, aber wir haben uns über das Feedback gefreut, das wir bekommen haben.“ Es stimmt, dass Trump auch durchblicken ließ, dass er den Plan nicht offiziell unterstützt. Es ist jedoch offensichtlich, dass es sich um einen Testballon handelt, der mit seiner Zustimmung gestartet wurde. Andernfalls hätten wir entweder nichts davon gehört oder man hätte sich davon losgesagt.Die beiden Trump-Berater sind Keith Kellogg, ein pensionierter Generalleutnant, und Fred Fleitz, ein ehemaliger CIA-Analyst. Beide hatten während Trumps Präsidentschaft wichtige Positionen in Fragen der nationalen Sicherheit inne. Derzeit spielen beide wichtige Rollen im Center for American Security: Kellogg ist Co-Vorsitzender und Fleitz stellvertretender Vorsitzender. Beide sind sich schließlich darüber im Klaren, dass sie an das vielleicht prägendste außenpolitische Konzept Trumps glauben: „America First“. Fleitz veröffentlichte kürzlich eine Artikel und behauptete, dass „nur America First das globale Chaos, das die Biden-Regierung verursacht hat, umkehren kann“. Für Kellogg ist die „America First-Ansatz ist der Schlüssel zur nationalen Sicherheit.“ Das Center for American Security ist Teil des America First Policy Institute, einer einflussreichen Think Tank 2022 von wichtigen Veteranen der Trump-Administration gegründet um politische Maßnahmen für sein Comeback vorzubereiten. Offensichtlich ist dies ein Friedensplan, der nicht aus dem Nichts gekommen ist. Im Gegenteil, er wurde Trump nicht nur vorgelegt, um seine – inoffizielle – Zustimmung zu erhalten, sondern er ist auch aus dem Trumpismus als wiederauflebende politische Kraft hervorgegangen. Darüber hinaus ist es, wie Reuters betont hat, auch der bisher ausgefeilteste Plan aus dem Trump-Lager, wie man Frieden in der Ukraine erreichen kann. Tatsächlich ist dies das erste Mal, dass Trumps Versprechen, diesen Krieg schnell zu beenden, sobald er wieder im Weißen Haus ist, im Detail ausgearbeitet wurde. Die Annahme des Plans oder einer ähnlichen Politik würde offensichtlich eine massive Änderung der US-Politik bedeuten. Daher ist dies etwas, das besondere Aufmerksamkeit verdient. Was sieht der Plan vor? Im Wesentlichen basiert er auf einer einfachen Prämisse: Washingtons Einfluss auf die Ukraine zu nutzen, um das Land zu zwingen, einen Frieden zu akzeptieren, der mit territorialen und anderen Zugeständnissen verbunden sein wird. In der Worte von Keith Kellogg„Wir sagen den Ukrainern: ‚Ihr müsst an den Verhandlungstisch kommen, und wenn ihr nicht an den Verhandlungstisch kommt, wird die Unterstützung der Vereinigten Staaten versiegen.‘“ Da Kiew in hohem Maße von amerikanischer Hilfe abhängig ist, ist es schwer vorstellbar, wie es einem solchen Druck widerstehen könnte. Vielleicht um den vielen Republikanern, die gegenüber Russland immer noch eine kriegstreiberische Haltung einnehmen, den Anschein von „Ausgewogenheit“ zu verleihen, enthält der Plan auch eine Drohung an Moskau: „Und Sie sagen Putin“, wiederum in Kelloggs Worten, „er muss an den Verhandlungstisch kommen, und wenn Sie nicht an den Verhandlungstisch kommen, dann geben wir den Ukrainern alles, was sie brauchen, um Sie auf dem Schlachtfeld zu töten.“Trotz der harten Rhetorik gegenüber Russland ist es offensichtlich, dass der Plan aus zwei Gründen in Kiew, nicht in Moskau, große Besorgnis auslösen wird. Erstens sind die an Russland und die Ukraine gerichteten Drohungen nicht vergleichbar: Wenn die USA der Ukraine ihre Unterstützung entziehen würden, würde das Kiewer Selenskyj-Regime nicht nur schnell den Krieg verlieren, sondern auch zusammenbrechen. Sollten die USA stattdessen ihre Unterstützung für das Selenskyj-Regime verstärken, würde Moskau darauf reagieren, indem es zusätzliche Ressourcen mobilisiert, wie es dies bereits zuvor getan hat. In diesem Fall könnte es auch direkte militärische Unterstützung von China erhalten, das einer möglichen russischen Niederlage nicht tatenlos zusehen würde, denn dann wäre Peking allein mit einem aggressiven, ermutigten Westen. Darüber hinaus müsste Washington natürlich das Risiko abwägen, dass Russland eine Gegeneskalation einleitet. Zusammenfassend droht der Plan der Ukraine mit einer sicheren Niederlage, einem Regime- und möglicherweise sogar Staatszerfall; er droht Moskau mit härteren Zeiten – eine Art von Drohung, die bisher keinen Erfolg hatte. Der zweite Grund, warum der Plan eine schlechte Nachricht für die Ukraine, aber nicht für Russland ist, ist, dass der Frieden, den er anstrebt, den Kriegszielen Moskaus viel näher kommt als denen Kiews. Obwohl das Trump vorgelegte Dokument nicht veröffentlicht wurde, glauben amerikanische Kommentatoren, dass ein auf der Website des Center for American Security veröffentlichter Artikel mit dem Titel „America First, Russia, & Ukraine“ ist ähnlich dem, was er – oder seine Mitarbeiter – zu sehen bekamen. Auch dieses Papier, das ebenfalls von Kellogg und Fleitz verfasst wurde, betont wiederholt, wie „hart“ Trump gegenüber Russland war. Jede Menge Gehabe für diejenigen, die so etwas mögen. Diese Aussagen werden jedoch durch eine Betonung dessen ausgeglichen, was früher Diplomatie genannt wurde: „Gleichzeitig“, lesen wir, „war Trump offen für eine Zusammenarbeit mit Russland und einen Dialog mit Putin. Trump brachte seinen Respekt für Putin als Weltführer zum Ausdruck und dämonisierte ihn nicht in öffentlichen Erklärungen … Dies war ein transaktionaler Ansatz für die Beziehungen zwischen den USA und Russland … um Wege zu finden, koexistieren und Spannungen abzubauen … und gleichzeitig fest zu den amerikanischen Sicherheitsinteressen zu stehen.“ Das ist bereits ein Ton, den Kiew nur beunruhigend finden kann. Denn unter Biden basiert die US-Strategie – und damit die des gesamten Westens – nicht nur auf einem extrem kriegerischen Ansatz (als ob das nicht schon schlimm genug wäre), sondern, was noch wichtiger und schädlicher ist, auf der obsessiven Idee, dass es keine Alternative gibt. Für seine Anhänger ist alles „Beschwichtigung“, außer ständige Eskalation, um zu „gewinnen“. Für echte Gegenleistungen und Kompromisse ist kein Platz. Diese Haltung ist entscheidend für Amerikas unermüdliche Unterstützung der Ukraine und insbesondere für die Tatsache, dass sie eine rote Linie (also die zuvor von Washington selbst anerkannten) nach der anderen überschritten hat, ohne dass ein (gutes) Ende in Sicht wäre. Daher ist ein Trumpscher Ansatz, der auch gegenüber Russland alles andere als „weich“ ist, aber dennoch die Möglichkeit einer Deeskalation durch Verhandlungen anerkennt, bereits eine erhebliche Abweichung von der gegenwärtigen US-Politik. Man könnte sogar meinen, er sei von der Reagan-Außenpolitik der 1980er Jahre inspiriert, die ebenfalls ausgeprägte „Härte“ mit echter Kompromissbereitschaft verband. Doch es gäbe einen großen Unterschied: Gegen Ende des Kalten Krieges hatte Washington es mit einer nachgiebigen, ja naiven sowjetischen Führung zu tun. Das war ein schwerer Fehler – wenn auch aus meist bewundernswert idealistischen Gründen –, den die derzeitigen russischen Führer sehr deutlich sehen, über den sie noch immer verärgert sind und den sie nicht wiederholen werden. Im Falle des Krieges in der Ukraine bedeutet dies, dass jede Einigung, selbst wenn ein neuerdings „transaktionsfreudiges“ Washington „an den Verhandlungstisch“ käme, nicht nur einen, sondern zwei „harte“ Spieler beinhalten würde: Moskau wird keinem Kompromiss zustimmen, der nicht berücksichtigt, dass es in diesem Krieg die Oberhand gewonnen hat. Das wiederum bedeutet, dass über die grundsätzliche Trumpsche Stimmung der bedingten Versöhnlichkeit hinaus die Details entscheidend sein werden. Unglücklicherweise für das Selenskyj-Regime und glücklicherweise für alle anderen (ja, einschließlich vieler Ukrainer, die nicht mehr in einem Stellvertreterkrieg sterben müssen, sobald Frieden einkehrt) zeigt der von Kellogg und Fleitz entwickelte Plan auch in diesem Bereich, dem Reich des Konkreten und Spezifischen, einige Fortschritte. Die Autoren erkennen zunächst wichtige Elemente der Realität an, über die die derzeitige US-Führung entweder lügt oder sie leugnet: zum Beispiel, dass es sich um einen Stellvertreter- und einen Zermürbungskrieg handelt, dass Selenskyjs „Zehn-Punkte-Plan“ (im Wesentlichen eine Blaupause für das, was nur passieren könnte, wenn die Ukraine den Krieg gewinnen würde, also niemals) „zu nichts führte“ und dass die Ukraine den Krieg demografisch nicht durchhalten kann. Sie erkennen auch an, dass Russland sich weigern wird, an Friedensgesprächen teilzunehmen oder einem anfänglichen Waffenstillstand zuzustimmen, wenn der Westen die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine nicht „für einen längeren Zeitraum hinauszögert“. Tatsächlich wird ein „längerer Zeitraum“ nicht ausreichen; Moskau hat klargestellt, dass „niemals nie“ bedeutet. Aber Kellogg und Fleitz formulieren ihre Ideen möglicherweise sorgfältig im Hinblick darauf, wie viel ihre Leser in Amerika zu diesem Zeitpunkt ertragen können. Der Plan eröffnet auch, wiederum realistisch, die Möglichkeit, eine teilweise und schließlich vollständige Aufhebung der Sanktionen gegen Russland anzubieten. Die Ukraine hingegen müsste das Ziel der Rückgewinnung ihres gesamten Territoriums nicht aufgeben, müsste sich aber – eine entscheidende Einschränkung – damit einverstanden erklären, dieses Ziel nur auf diplomatischem Wege zu verfolgen. Dies hätte natürlich zur Folge, dass Kiew zunächst die faktische Kontrolle über das Territorium aufgeben müsste. Und da haben Sie es: Dieser Vorschlag sieht, auf das Wesentliche reduziert, territoriale Zugeständnisse und keine NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine vor. Es ist kein Wunder, dass Kellogg und Leitz ihren Aufsatz mit dem Eingeständnis abschließen, dass „die ukrainische Regierung“, „das ukrainische Volk“ (das ist übrigens sicher eine Verallgemeinerung) und „ihre Unterstützer“ im Westen Schwierigkeiten haben werden, diese Art von ausgehandeltem Frieden zu akzeptieren. Wir könnten hinzufügen: insbesondere nach mehr als zwei Jahren eines vermeidbaren (wie die Autoren ebenfalls anerkennen) und blutigen Stellvertreterkriegs. Doch diese Tragödie hat bereits stattgefunden. Wir können uns wünschen, dass es nicht so gekommen wäre, aber wir können die Vergangenheit nicht ungeschehen machen. Die eigentliche Frage betrifft die Zukunft. Kellogg und Leitz, und auch Trump, falls er eine solche Politik verfolgt, haben Recht, wenn sie sagen, dass das Sterben ein Ende haben muss. Und der einzige Weg, diesem Ende ein Ende zu setzen – und eine weitere Eskalation, vielleicht sogar einen Weltkrieg, zu vermeiden –, ist eine auf Realitäten basierende Kompromisslösung.