Der russische Angriff auf die Ukraine dauert seit Monaten an und die Suche nach Alternativen zu Erdgas ist dringend notwendig. Dennoch scheitern unter anderem die EU-Länder daran, ehrgeizige Energieeinsparungen zu erzielen. Stattdessen wird an alte und langsamere Lösungen gedacht, etwa an den Bau von Häfen für verflüssigtes Erdgas oder die Suche nach Gasfeldern in Afrika.
Unsere Abhängigkeit von russischem Gas nimmt daher nur langsam ab. Außerdem riskieren wir, Geld zu verschwenden und Klimaziele zu verfehlen. Davor warnt der Climate Action Tracker, ein Rechenzentrum für Klimaziele, am Mittwoch Bericht†
„Wenn Regierungen in eine Krise geraten, denken sie hauptsächlich in bekannten Lösungen und weniger in neuen“, sagte unter anderem Hauptautor Niklas Höhne von Wageningen University & Research gegenüber NU.nl.
Als Beispiel nennt er Deutschland. Dieses Land hat keine LNG-Terminals, um verflüssigtes Erdgas in die Häfen importieren zu können. Nach dem russischen Angriff auf die Ukraine beschloss Deutschland, sofort sieben zu bauen.
Wasserstoffhafen hält länger als LNG-Terminal
Aus Sicht der Klimaziele wird eine solche fossile Infrastruktur jedoch möglicherweise nur für kurze Zeit benötigt. Besser sei es daher, so Höhne, einen Teil des Geldes zum Beispiel in Häfen für Wasserstoff zu investieren.
Die Klimaperspektive sei klar, sagt Höhne. Wenn wir die Erderwärmung unter 1,5 Grad halten wollen, muss der überwiegende Teil der weltweiten Gasreserven im Boden bleiben.
Er befürchtet daher, dass die Suche nach Gas aus anderen Ländern irgendwann zu mehr CO2 in der Luft führt und das Pariser Abkommen unmöglich macht. Senegal hat beispielsweise ein großes Gasfeld, aber noch keine Gasförderung. „Auch wirtschaftlich würde dieses Land mehr profitieren, wenn wir in Solarenergie und grünen Wasserstoff investieren würden.“
Klimagewinne durch Gasboykott nicht berücksichtigt
Andererseits wäre ein Gasboykott ein schwerer Schlag für Russlands Öl- und Gasindustrie. Dies ist wegen des großflächigen Austretens des Treibhausgases Methan besonders umweltbelastend.
Der Climate Action Tracker-Bericht hat diesen „positiven Klimaeffekt“ nicht berechnet. Höhne hält dies für einen unsicheren Vergleich, da er langfristig schwer einzuschätzen sei.
Andere Energieexperten gehen davon aus, dass russische Öl- und Gasfelder aufgrund von Insolvenzen für längere Zeit nicht mehr gefördert werden.
„Sparen ist das Wichtigste in einem Lösungsmix“
Höhne ist sich bewusst, dass es keine perfekte Lösung gibt. Wenn die Europäische Union völlig unabhängig vom Kreml werden soll, müssen etwa 155 Milliarden Kubikmeter russisches Erdgas ersetzt werden. Mit Einsparungen allein und kurzfristig auch nicht mit nachhaltiger Energie allein ist dies nicht zu erreichen.
„Die Welt ist nicht schwarz und weiß. Eine Kombination aus Einsparungen, nachhaltiger Energie und Gas aus anderen Quellen ist möglich. Aber jetzt haben viele Politiker den Reflex, sich hauptsächlich auf Verträge mit anderen Gasförderländern zu konzentrieren. Die Bilanz sollte anders sein.“ rund. , mit einem Schwerpunkt auf Einsparungen. Dann gehen wir zwei Krisen gleichzeitig an.“
Obwohl die EU die Bedeutung des Energiesparens erwähnt, haben die Mitgliedstaaten dies politisch noch nicht weiterverfolgt. Ausnahmen sind dem Bericht zufolge Dänemark – das den Verkauf neuer Gaskessel verboten hat – sowie Deutschland, Italien und Irland, die die Preise für Zugtickets gesenkt haben. Die Niederlande werden mit der Maßnahme zur Senkung der Temperatur in Regierungsgebäuden (im Winter) erwähnt.
„Energiepreispolitik der Regierung ist kontraproduktiv“
Viele Regierungen ergreifen auch kontraproduktive Maßnahmen, sagt Climate Action Tracker. Diese erhöhen nicht nur die CO2-Emissionen, sondern erhöhen auch den Verbrauch von Öl und Gas.
Wichtigstes Beispiel ist die Senkung der Energiesteuer und der Verbrauchsteuern auf Benzin und Diesel. Die Niederlande waren eines der ersten EU-Länder, das diese Maßnahmen ergriffen hat, gefolgt von Nachbarländern wie Belgien, Frankreich und Deutschland.
Diese Steuervorteile verringern den Anreiz zum Sparen und erhöhen somit den Energieverbrauch. Der Bericht plädiert dafür, diese Subventionen direkt an Menschen zu gewähren, die sich die hohen Energiepreise nicht leisten können, unabhängig davon, wie viel Energie sie verbrauchen.