Das Auswirkungen von Hirschen auf Aotearoa Neuseelands natürliche Umgebung ist nie weit von den Schlagzeilen entfernt. Zuletzt das Southland Conservation Board den Schaden hervorgehoben Die eingeführte Art wurde in den einheimischen Wald auf Rakiura Stewart Island gebracht.
Und trotz der Regierung inklusive 30 Millionen NZ$ für die Bekämpfung von Hirschen und Ziegen im diesjährigen Haushalt bleibt die Situation kritisch, mit erheblichen Meinungsverschiedenheiten über die besten Lösungen.
Das Department of Conservation (DOC) ist der Schlüssel zur Verwaltung der Hirschzahlen, war es aber stark kritisiert vom CEO der unabhängigen Organisation Forest & Bird über die Klimaauswirkungen ihres Rahmens für das Management von Wildtieren:
„Wenn DOC Pläne veröffentlicht, die von der ‚Verbesserung der Qualität von Wildtieren‘ sprechen, ist klar, dass sie sich verirrt haben. Rehe, Schweine und Ziegen zerstören einheimische Lebensräume und ihren gespeicherten Kohlenstoff von Grund auf.“
Auf der anderen Seite einige Jäger und Anti-1080-Pestizid-Aktivisten wehren sich vehement gegen großangelegte Rotwildjagden.
Und im Mittelpunkt einiger ihrer Argumente stand die Idee, dass Hirsche tatsächlich ökologische Ersatztiere für ausgestorbene Moa sind – große Pflanzenfresser, die das Pflanzenwachstum kontrollieren und Wälder „offen“ halten.
Aber dieses veraltete und falsche Argument ignoriert die neueste evolutionäre und ökologische Forschung und stellt den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse falsch dar. Wissenschaftler haben bedeutende Fortschritte gemacht und wissen heute viel mehr als noch vor zehn Jahren.
Machen Hirsche das, was Moa getan hat?
Hirsche wurden ab Mitte des 19. Jahrhunderts in Neuseeland eingeführt, um die Jagd nach Nahrung für alle zugänglich zu machen. Nicht lange danach jedoch Naturschützer machten sich zunehmend Sorgen über den Schaden, den die Art verursacht hat.
Die Jäger machten sich dann Sorgen, dass Hirsche kontrolliert oder ausgerottet werden könnten, und entwickelten die ökologische Ersatztheorie, um zusätzliche Freilassungen zu rechtfertigen. Manche haben sogar illegal eingeführtes Reh in Gebiete, in denen sie zuvor ausgerottet worden waren oder in denen nur eine Art existierte.
Moa hatte eine Bevölkerungsdichte von zwei bis zehn Individuen pro Quadratkilometer (von etwa 0,5 bis 2,5 Millionen Moa), im Großen und Ganzen ähnlich wie Hirsche (drei bis 15 Individuen pro km²). Aber das bedeutet nicht, dass die beiden ähnliche Auswirkungen hatten, nur weil sie Pflanzenfresser waren oder sind.
Das neueste Beweise zeigt eindeutig, dass Hirsche nichts mit Moa zu tun haben, mit völlig anderen ökologischen Auswirkungen.
Moa waren umweltfreundlicher und einzigartiger – das Produkt von 58 Millionen Jahre Evolution. Während die Vorfahren von Moa kurz nach dem Aussterben der Dinosaurier in Neuseeland ankamen, deutet die molekulare Datierung darauf hin, dass die jüngste evolutionäre Ausstrahlung von Moa in die Vergangenheit datiert sechs bis sieben Millionen Jahren. Die neun Moa-Arten waren ökologisch getrennt und im Einklang mit ihrer Umwelt durch Millionen Jahre Koevolution mit Pflanzen.
Hirsche sind es nicht. Sie fressen das „Unterholz“ des Waldes (Pflanzen unter dem Blätterdach, die auf oder in der Nähe des Waldbodens wachsen), einschließlich der isolierenden Schicht aus Laub. Hirsche können die Pflanzen, die Moa durchstöbert hat, fast bis zum Aussterben fressen, die jetzt nur noch darin überleben unzugängliche Bereiche.
Hirsche und Klimawandel
Der Verbissdruck der Hirsche trägt auch zum Klimawandel durch CO2-Emissionen von Bäumen bei, die sie töten, die Kohlenstoff freisetzen, wenn sie verrotten, und durch die Verhinderung der Waldverjüngung, die Kohlenstoff einschließt.
Moa hatte einzigartig geformte Schnäbel zum Schneiden, um den Wettbewerb zwischen den Arten zu minimieren. Rehe haben Zähne und eine Greifzunge, um Pflanzen zu drehen und in den Mund zu ziehen.
Das Moa-Verdauungssystem war einfach, während Hirsche Wiederkäuer sind und Energie aus nicht schmackhaften Lebensmitteln wie Rinde gewinnen können. Moa hatte eine deutlich abwechslungsreichere Ernährung als Rehe, einschließlich Pflanzen, die eine Anti-Browsing-Abwehr entwickelt haben, die das Browsing durch Moa abschreckte. Für neuseeländische Pflanzen ist nicht genug Evolutionszeit vergangen, um Abwehrkräfte gegen den Wildverbiss zu entwickeln.
Dies weist darauf hin, dass das Unterholz prähistorischer Wälder vielfältiger und üppiger war – nicht die offenen, spärlichen mit wenig Regeneration, die Rehe erzeugen.
Moa spielte eine Rolle in der Verbreitung von bunten Pilzen und die Ausbreitung des einheimischen Waldes. Hirsche verbreiten exotische Pilze, die zur Ausbreitung beitragen wildling kiefern. Heimische Pilze überleben den Darm des Hirsches nicht.
Moa verteilte ihr Gewicht durch zwei große Füße mit gespreizten Zehen. Hirsche trampeln mit vier kleinen Huffüßen über den Waldboden.
Hirsche haben keine natürlichen Feinde, während Moa hatte Haasts Adler und Eyles‘ Harrier.
Moa gezüchtet langsam, während Hirsche sind Boom- und Bust-Arten. Weibliche Rothirsche werden mit zwei Jahren geschlechtsreif. Moa brauchte bis zu neun Jahre, um die Körpergröße eines Erwachsenen zu erreichen, und wahrscheinlich länger, bis er geschlechtsreif war.
Ein Forest & Bird Conservation Manager erklärt die subtilen Unterschiede zwischen eingeführten Browsern wie Hirschen und Vögeln wie dem ausgestorbenen Moa.
Lösung des Hirschproblems
Trotz der Fehlinformationen sind Hirsche Schädlinge, die verbleibende Ökosysteme irreversibel schädigen. Aber es gibt noch nicht die gesellschaftliche Lizenz für Hirsche, in die aufgenommen werden soll Raubtierfrei 2050 Plan, der darauf abzielt, Ratten, Mustelids und Opossums auszurotten.
Wir müssen den ökologischen Schaden neu definieren, den Hirsche den Taonga-Arten und dem Nahrungsnetz zufügen, zu dem diese Pflanzen gehören. (Dies beinhaltet die Gefahr von gezüchtetes Reh auf der Flucht.)
Wenn die Ausrottung nicht schmackhaft ist, muss eine Kompromisslösung in Betracht gezogen werden, bei der Hirsche auf Gebiete beschränkt werden, die am wenigsten von Naturschutz betroffen sind, mit drastisch reduzierten Populationen.
Wo sich diese Gebiete befinden und ob Jäger dafür bezahlen könnten, dort Hirsche zu schießen (wobei die Einnahmen wieder in den Naturschutz fließen), könnte Teil dieser Diskussion sein.
Alternativ könnten Hirschkadaver von der Jagd verrotten und dem Boden Nährstoffe zurückgeben, obwohl dies trotz aller Argumente eine Verschwendung von Lebensmitteln ist. Die Wälder haben bereits mit der Klimaresilienz zu kämpfen, nicht unterstützt durch den vom Menschen verursachten Rückgang und das Aussterben von Seevögeln in dieser Zeit brachte Nährstoffe aus dem Meer.
Und die Verwendung von Repellents in 1080 Drops zur Bekämpfung von Schädlingen muss überdacht werden. Das Pestizid kann bei bis zu 90 % der lokalen Hirschpopulationen hochwirksam sein in manchen Gegenden ausgerottet.
Vor allem müssen wir uns fragen, was einheimische Wälder brauchen, um gesund zu sein und Kohlenstoffsenken zu bleiben, und wie dies überwacht wird. Die Politik zur Bekämpfung oder Ausrottung von Hirschen muss rechtzeitig erfolgen, evidenzbasiert sein und darf nicht in Fehlinformationen gehüllt sein.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.