Trotz aller Ideale mögen es die Menschen nicht wirklich, Ungleichheit zu reduzieren, so eine Studie

Die meisten Amerikaner sagen sie wollen eine gerechtere Gesellschaftdoch Maßnahmen, die darauf abzielen, die Gleichstellung benachteiligter Gruppen in der Hochschulbildung, in Unternehmen, in der Regierung und anderswo zu verbessern, erzeugen weiterhin Gegenreaktionen.

Diese Gegenreaktion wurde auf eine Reihe von Ursachen zurückgeführt – darunter die Angst der mehrheitlich weißen Amerikaner, ihren Status zu verlieren, politische Parteilichkeit und offenkundige Vorurteile.

Eine Studie von Forschern von Berkeley Haas, die heute in der Zeitschrift veröffentlicht wird Wissenschaftliche Fortschrittebietet eine neue Sichtweise und identifiziert eine zugrunde liegende Ursache dieser ideologieübergreifenden Opposition: Menschen in privilegierten Positionen betrachten Gleichheit an sich als schädlich und neigen dazu zu glauben, dass Ungleichheit ihnen zugute kommt.

„Wir haben festgestellt, dass die Menschen die Welt in Nullsummen-Begriffen betrachten, sodass ein Gewinn für eine Gruppe zwangsläufig ein Verlust für eine andere sein muss“, sagt Studien-Co-Autor Derek Brown, ein Doktorand bei Berkeley Haas. „Dies scheint ein kognitiver Fehler zu sein, für den jeder anfällig ist, nicht nur eine lautstarke Minderheit, die einer bestimmten Gruppe gegenüber Abneigungen hegt.“

Das Papier, das von Drew Jacoby-Senghor, Assistant Management Professor bei Berkeley Haas, zusammen mit dem Ph.D. Student Isaac Raymundo, hilft zu erklären, warum selbst Menschen mit starken egalitären Überzeugungen möglicherweise immer noch Richtlinien blockieren, die Ungleichheiten verringern. Abgesehen von der Gefahr, ihren Status zu verlieren, neigen Menschen in privilegierten Gruppen zu der Wahrnehmung, dass mehr Gleichheit weniger für sie bedeutet – bis zu dem Punkt, an dem sie für eine Politik stimmen, die ihnen wirtschaftlichen Schaden zufügt und die Ungleichheit verstärkt, anstatt einer Politik, die ihnen zugute kommt und die Ungleichheit verringert , fand die Studie.

„In unserem Experiment war es den Menschen wichtiger, wie gut es ihnen im Vergleich zu anderen Gruppen geht, als wie es ihnen absolut geht“, sagt Jacoby-Senghor. „Sie betrachten einen Verlust an relativem Vorteil als absoluten Verlust, selbst wenn es sich um einen klaren materiellen Gewinn handelt.“

Jenseits von Rasse und Ethnizität

In früheren Recherchen Brown fand heraus, dass nicht-Latino-Weiße und Asiaten – die die Mehrheit in der Hochschulbildung ausmachen – Maßnahmen zur Erhöhung der Minderheitenrepräsentanz in einem Graduiertenprogramm als eine Verringerung ihrer Zulassungschancen ansehen, sogar ausdrücklich Win-Win-Strategien, die auch die Anzahl der Zulassungsplätze erhöhen Für die Mehrheit.

In dem neuen Papier gehen Brown und Kollegen über Rasse und ethnische Zugehörigkeit hinaus auf andere Arten von Ungleichheiten in der realen Welt, wie z. B. das geschlechtsspezifische Lohngefälle und das Einstellungsgefälle für Personen mit Behinderungsstatus oder Vorstrafen. Sie untersuchten auch die Wahrnehmungen der Wähler einer kalifornischen Wahlinitiative im Jahr 2020, um das staatliche Verbot positiver Maßnahmen aufzuheben, und erfanden sogar Szenarien mit Unterschieden zwischen fiktiven Teams mit zufälligen Namen. Über alle Ideologien hinweg lehnten Studienteilnehmer in begünstigten Gruppen immer wieder Maßnahmen zur Verringerung der Ungleichheit ab, weil sie fälschlicherweise glaubten, dass sie am Ende weniger Zugang zu Ressourcen hätten.

Nullsummenspiel

Frühere Forschungen haben sich oft auf Nullsummenstrategien konzentriert, wie z. B. die Einstellung von weniger Weißen, um mehr Angehörige von Minderheitengruppen einzustellen, was es schwierig macht, die Wahrnehmung von den tatsächlichen Auswirkungen zu trennen. Brown und Jacoby-Senghor forderten die Menschen auf, nur Nicht-Nullsummen-Maßnahmen zu bewerten, die benachteiligten Gruppen helfen, ohne den begünstigten Gruppen etwas wegzunehmen oder sogar Dinge für sie zu verbessern. In allen Experimenten kontrollierten sie fünf gut untersuchte Formen der ideologischen Opposition gegen Gleichheit: politischer Konservatismus, Präferenz für hierarchische soziale Strukturen, Glaube, dass die Gesellschaft eine Nullsumme ist, systembegründende Überzeugungen und explizite Vorurteile. Während sie feststellten, dass einige von ihnen mit der Wahrnehmung der Politik korrelierten, erklärten Unterschiede in der Ideologie nicht die negative Sicht der Menschen auf mehr Gleichheit.

In einem Szenario wurde beispielsweise weißen Studienteilnehmern, die keine Latinos sind, gesagt: „Im Jahr 2018 erhielten weiße Eigenheimkäufer rund 386,4 Milliarden Dollar an Hypothekendarlehen von Banken, während lateinamerikanische Eigenheimkäufer insgesamt nur rund 12,6 Milliarden Dollar an Hypothekendarlehen erhielten.“ Den Teilnehmern wurden dann Vorschläge für Banken vorgelegt, die Kredite für Latinos entweder zu erhöhen, zu verringern oder unverändert zu lassen, während die Kredite für weiße Eigenheimkäufer beibehalten werden. Trotzdem haben die Teilnehmer den Vorschlag, den Betrag für Latino-Käufer zu erhöhen, fälschlicherweise als Verringerung ihrer eigenen Chancen auf einen Kredit wahrgenommen, und dachten, eine Verringerung des für Latinos verfügbaren Betrags würde ihre Chancen verbessern.

Diese falsche Wahrnehmung traf auch zu, als die Forscher Win-Win-Strategien testeten, die sowohl Mehrheits- als auch Minderheitsgruppen zugute kamen. Auch die Erwähnung gesellschaftlicher Vorteile führte nicht zu einer Verschiebung: Weiße Teilnehmer einer Studie dachten, eine Politik, die Ungleichheit verringern würde, indem sie mehr Kredite für Latinos anbietet, und der Gesellschaft zugutekäme, indem sie Hypothekeninvestitionen für alle Gruppen anregt, würde ihre Fähigkeit, einen Kredit zu erhalten, verringern, während sie Sie empfanden eine Politik, die die Kredite an Latinos verringern würde – was die Ungleichheit verschlimmerte – und die gesamten Hypothekeninvestitionen verringerte, als ihnen nicht zu schaden.

Selbst als weißen Teilnehmern direkt gesagt wurde, dass jeder, der Zugang zu einem Kredit haben möchte, einen bekommen kann und es keine Begrenzung des verfügbaren Betrags gibt, glaubten sie weiterhin, dass auch die Erhöhung der Kredite an Latinos ihre Chancen auf einen Kredit leicht verringern würde.

„Die Ursachen und Lösungen für Ungleichheit sind komplex, aber selbst als wir es vereinfacht und uns nach hinten gebeugt haben, um sicherzustellen, dass es allen in diesen Szenarien besser geht, haben die Menschen immer noch einen Weg gefunden, zu glauben, dass sie geschädigt werden“, sagt Jacoby-Senghor.

Tatsächlich war das einzige, was die falschen Vorstellungen der Mehrheit der Teilnehmer ausräumte, Vorschläge, die die Gleichstellung zwischen Mitgliedern ihrer eigenen Gruppe verbesserten – beispielsweise als eine Gruppe männlicher Teilnehmer überlegte, die Lohnunterschiede zwischen Männern und nicht zwischen Männern und Frauen zu verringern.

Abstimmung vorhersagen

Die Forscher untersuchten diese Dynamik in einer realen Feldstudie und befragten kalifornische Wähler zu Proposition 16, die das staatliche Verbot der Berücksichtigung von Rasse, Geschlecht, Hautfarbe, ethnischer Zugehörigkeit oder nationaler Herkunft bei der öffentlichen Beschäftigung, Bildung und Auftragsvergabe aufgehoben hätte.

„Wir wollten sehen, ob diese falsche Wahrnehmung von Gleichberechtigung vorhersagt, wie die Menschen wählen würden“, sagte Brown.

Es tat. Sie fanden heraus, dass die Mehrheit der Weißen und Asiaten glaubte, dass die Maßnahme ihren Zugang zu Bildung und Beschäftigungsmöglichkeiten einschränken würde. Je stärker sie diesen Glauben vertraten, desto weniger unterstützten sie Prop.16. Tatsächlich war die Überzeugung, dass die Maßnahme ihre Chancen beeinträchtigen würde, ein stärkerer Indikator dafür, wie die Menschen wählen würden, als ihre politische Partei oder jede andere ideologische Variable. In einer Folgeumfrage zwei Wochen nach der ersten stellten die Forscher fest, dass Menschen, die zu einer Nein-Stimme wechselten, eine wachsende Wahrnehmung berichteten, dass die Maßnahme ihnen schaden würde.

Rattler gegen Adler

In ihren abschließenden Experimenten testeten die Forscher, ob Mehrheitsmitglieder völlig fiktiver Gruppen gerechtere Ergebnisse aufgrund einer falschen Wahrnehmung von Schaden ablehnen würden. Im Gegensatz zu früheren Experimenten, an denen nur Mitglieder der Mehrheitsgruppe beteiligt waren, rekrutierten die Forscher einen rassisch und ethnisch vielfältigen Probandenpool. Sie sagten ihnen, dass sie aufgrund eines Persönlichkeitstests einem Team namens Rattlers zugeteilt wurden, das in einer Problemlösungsherausforderung gegen die Eagles antreten würde (in Wirklichkeit bestimmt dieser Persönlichkeitstest keine Gruppenzuordnung und die Eagles existierten nicht). . Den Teilnehmern wurde gesagt, dass die Rattlers in den letzten Wochen mehr Boni erhalten hätten als die Eagles, und sie wurden daher gebeten, gleichberechtigtere Möglichkeiten zur Anfechtung von Boni in Betracht zu ziehen.

Selbst bei gebildeten Gruppen blieb die gleiche Dynamik bestehen: Mitglieder der Rattlers lehnten einen Win-Win-Vorschlag ab, der 5 weiteren Rattlers und 50 weiteren Eagles Geldprämien geben würde – wobei die Rattlers immer noch vorn blieben – und entschieden sich stattdessen für einen Lose-Lose-Plan , 5 Boni aufgeben und 50 von den Eagles nehmen. „Diese Politik hat allen geschadet und die Bonusverteilung ungleicher gemacht“, betonen die Forscher.

In einer letzten Wendung präsentierten die Forscher den Studienteilnehmern nebeneinander Szenarien, die die Ungleichheit entweder verringern oder erhöhen würden, ohne ihre Boni zu beeinträchtigen, damit sie leicht vergleichen konnten. Sie empfanden die eigenkapitalfördernde Politik nach wie vor als chancenmindernd.

Auswirkungen

Die Ergebnisse werfen ein neues Licht auf eine der grundlegenden Theorien der Sozialpsychologie, die Theorie der sozialen Identität, die postuliert, dass Menschen dazu neigen, relativ größere Mengen an Ressourcen ihrer Eigengruppe zuzuweisen als einer Fremdgruppe. Diese Präferenz wird durch die falsche Wahrnehmung vorhergesagt, dass die Verringerung des relativen Vorteils den Forschern zufolge zwangsläufig begünstigten Gruppen in absoluten Zahlen schadet.

Abgesehen von der Theorie sind die Ergebnisse angesichts der massiven sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Ungleichheit beunruhigend, sagt Brown. Das verlorene BIP aufgrund von Rassenungleichheit wurde auf 16 Billionen US-Dollar geschätzt, und das geschlechtsspezifische Lohngefälle wird die Weltwirtschaft schätzungsweise um etwa 160 Billionen US-Dollar reduzieren. Die Menschen könnten grundlegend missverstehen, wie sehr Ungleichheiten die Gesellschaft als Ganzes belasten, schlagen die Forscher vor.

Diese Nullsummenvorstellung von Gleichheit ist ein Hindernis, mit dem sich politische Entscheidungsträger, die Ungleichheiten verringern wollen, auseinandersetzen müssen, sagt Brown.

„Unsere Untersuchungen legen nahe, dass man nicht erwarten kann, dass alle an Bord sind, und man sollte immer damit rechnen, dass es eine Gegenreaktion geben wird“, sagt er. „Die Änderung selbst muss die Rechtfertigung sein.“