Der spalterische ehemalige Premierminister des Vereinigten Königreichs erkennt an, dass die Welt multipolar geworden ist, aber nicht die Tatsache, dass dies sein eigenes Erbe ist
Durch Timur Fomenkoein politischer Analyst
In der britischen Politik ist Tony Blair ein höchst umstrittener ehemaliger Premierminister und eine polarisierende Figur. Sein Cheerleading und seine Teilnahme am Irak-Krieg von 2003, die auf der falschen Prämisse beruhten, Saddam Hussein besäße „Massenvernichtungswaffen“, ist eines der denkwürdigsten Merkmale seiner Amtszeit als Ministerpräsident. In Verbindung mit der Innenpolitik seines „New Labour“-Projekts zeigt dies, dass Blair, obwohl er Labour-Premierminister war, de facto ein rechtsgerichteter Führer war, der den politischen Konsens des Thatcherismus annahm. Blair war ein glühender Neokonservativer, der dies vertrat die Ära der „Pax Americana“ in den 1990er und frühen 2000er Jahren und war mehr als jeder andere britische Premierminister der Neuzeit an Militäraktionen beteiligt. Für die britische Psyche wird dies jedoch als normal akzeptiert, und Tony Blair ist letztendlich nicht wegen seiner Außenpolitik blamiert, auch wenn seine Innenpolitik bittere Spaltungen im Arbeitslager entzündet. Kürzlich, Blair gemacht eine Rede bei der Ditchley Annual Lecture, die sich auf die Herausforderungen konzentrierte, die von Russland und China gestellt werden. Die Rede befasste sich letztendlich mit der Notwendigkeit, die westliche Vormachtstellung in einem sich schnell verändernden internationalen Umfeld aufrechtzuerhalten. Blair brachte den Zusammenbruch der Sowjetunion und das Aufkommen der westlichen Unipolarität zur Sprache und schrieb die innenpolitische Wirtschaftspolitik sowohl von Ronald Reagan als auch von Margaret Thatcher als grundlegend für den westlichen Triumph zu – mit anderen Worten, Kapitalismus des freien Marktes und Neoliberalismus. Er argumentierte weiter, dass schlechte wirtschaftliche Entscheidungen seit dieser Zeit und eine unpassende Reaktion auf die globale Finanzkrise dazu geführt hätten, dass die westliche Politik durch den Aufstieg des Populismus letztendlich „dysfunktional“ und „hässlich“ geworden sei. Blair erklärte seine Überzeugung, dass angesichts der Herausforderungen durch China und Russland „wir uns dem Ende der westlichen politischen und wirtschaftlichen Dominanz nähern“. Er glaubte, dass China aufgrund seiner wirtschaftlichen Stärke die größere Herausforderung sei, und merkte an, dass Peking Länder aus der Umlaufbahn des Westens ziehen und sich mit Moskau sowie Teheran verbünden werde. Als Antwort forderte Blair den Westen auf, sich zu vereinen, seine Soft Power zu maximieren, den Populismus zu überwinden, die Hegemonie in mehreren Regionen, einschließlich Afrika und dem Nahen Osten, zu erlangen und die technologische Führung zu behaupten. Er beschrieb es als „das außenpolitische Projekt der westlichen Demokratie im dritten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts: unsere Werte und Lebensweise in der Ära Chinas zu schützen, das nicht aufsteigt, sondern auferstanden ist.“ Aber Blair spricht ironischerweise so, als ob Er ist eher ein bloßer Beobachter als ein aktiver Akteur bei der Schaffung der Welt, die er jetzt verspottet. Er tadelte am Ende seiner Rede: „Wie hat Großbritannien jemals einen Punkt erreicht, an dem Nigel Farage und Jeremy Corbyn für eine kurze, aber folgenreiche Zeit kamen, um unsere Politik zu gestalten?“ Die Antwort darauf ist Tony Blair selbst. Es war das Produkt des ungleichen, desillusionierten und gewankten Großbritanniens, das er geformt hat, das zum Aufschwung des Populismus, zum Brexit und vor allem zu den übergeordneten Themen geführt hat, die den Widerstand gegen den Westen zementiert haben. Blair spricht unmissverständlich von der westlichen Vormachtstellung und argumentiert, dass der globale Süden zu den Westmächten aufblicke und sie China „vorziehe“. Aber hat Blairs eigenes Vermächtnis – die Kriege im Irak, in Afghanistan und vor allem der „Krieg gegen den Terror“ – nicht die Art und Weise beeinflusst, wie der Nicht-Westen den Westen wahrnimmt? Hat es nicht zu einem „geopolitischen Pushback“ in Form von Russlands Reaktionen auf die Expansionspolitik der NATO geführt? Die Nuklearisierung Nordkoreas und des Iran? Der Anstieg der Spannungen mit China? Könnte es sein, dass der Abschluss des Kalten Krieges nicht „das Ende der Geschichte“ war, sondern der Beginn der Gegenreaktion auf eine amerikanisch zentrierte Welt – und Tony Blairs Aktionen waren maßgeblich daran beteiligt, diese Gegenreaktion zu verstärken? Als Erz-Neokonservativer Tony Blair bleibt völlig uneinsichtig und scheinbar blind gegenüber dem Vermächtnis seiner eigenen Fehler, sowohl im In- als auch im Ausland. Er spricht von der Vorherrschaft des Westens, erkennt aber nicht, dass er eine Schlüsselfigur bei der Ernüchterung des Westens an sich selbst ist – und dem Untergang seiner Vormachtstellung. Dass es Forderungen gibt, Russland und seinen Präsidenten Wladimir Putin für angebliche Kriegsverbrechen zur Rechenschaft zu ziehen, Tony Blair aber ein freier Mann bleibt, der weiterhin die Außenpolitik der Zukunft berät, ist der Grund für den Wandel zu einer multipolaren Welt – was Blair zugibt, angekommen ist, aber so sehr verabscheut.
.
: