Avatar: Der Weg des Wassers erweckt das 3D-Filmemachen wieder zum Leben.
Das fühlt sich angemessen an. Benutzerbild wurde bei seiner Veröffentlichung im Dezember 2009 zum umsatzstärksten Film aller Zeiten, teilweise weil er in 3D so gut aussah. Es startete eine Miniatur-Renaissance des Formats. Natürlich hielt der Trend nicht an. Sony und LG gaben an, keine 3D-Fernseher mehr herzustellen Januar 2017. In Juli 2017, kündigte IMAX eine kundenorientierte Abkehr von 3D-Vorführungen an. Das Post-Conversion-Unternehmen Legend 3D meldete Insolvenz an Dezember 2021.
Die Standardannahme wäre, dass das Publikum 3D einfach nicht will. Der legendäre Filmeditor Walter Murch schrieb im Januar 2011 an Roger Ebert und argumentierte, dass das Format zu „dunkel, klein, stroboskopisch, kopfschmerzauslösend, befremdlich„um jemals lebensfähig zu sein. Viele Kommentatoren reagierten darauf mit fast Jubel das abrupte Ende dieser 3D-Wiederbelebung. Das Argument wurzelte in einer ziemlich einfachen Logik: Das Publikum hatte 3D als Format abgelehnt.
Der Reiz dieser Erzählung ist leicht zu erkennen. Es ist einfach und unkompliziert. 3D ist von Natur aus schlecht, also macht es Sinn, dass es sich nicht durchgesetzt hat. Wie die meisten einfachen und geradlinigen Erzählungen werden jedoch einige wichtige Details beschönigt. Das Problem war nie 3D selbst. Das Publikum war froh, sich für einen 3D-Film zu entscheiden, wenn er das Format verdiente. Stattdessen war das Problem ein größeres systemisches Problem. Es war nicht so, dass 3D-Filme schlecht waren. Es war, dass die Art von Filmen, die in 3D gerendert wurden, schlecht waren.
Dies führt zu größeren Verschiebungen innerhalb der Filmindustrie. Es gibt eine Tendenz in Hollywood, den Wald vor lauter Bäumen zu vermissen, Trends weit über den Punkt der finanziellen Rentabilität hinaus zu jagen und auszunutzen. Die Studios werden kurzfristige Gewinne auf Kosten der langfristigen Stabilität verfolgen. Entscheidend ist, dass sie dies oft tun, indem sie ein Modell nehmen, das sich als ziemlich gut erwiesen hat, und dann versuchen, ihm jegliches Gefühl von Individualität oder Einzigartigkeit zu nehmen, in der Hoffnung, dass es in Massenproduktion hergestellt werden könnte.
Es gab eine Weile, in der 3D-Kino machbar schien. Einfach ausgedrückt geschah dies, als große Studios Filmemachern mit starken visuellen Stilen und Sensibilitäten vertrauten, um ein Spektakel zu liefern, das das Format verdiente. Das macht Sinn. 3D ist ein Werkzeug wie jedes andere. Angesichts der Tatsache, dass 3D vom Publikum verlangt, dass beide mehr Geld bezahlen und eine zusätzliche Brille tragen, müssen diese Mehrkosten begründet werden. Nicht jeder Film kann in 3D gerendert werden. Ein Umzug muss verdienen es.
Ab etwa 2009 gab es eine Miniaturexplosion bei 3D-Filmen von Regisseuren mit starken visuellen Stilen. Benutzerbild ist das offensichtlichste und prominenteste Beispiel, aufgrund des Seins der erfolgreichste Film aller Zeitenmit angeblich 80 % seiner heimischen Abendkasse von 3D-Tickets kommen. Allerdings Henry Selick Koralle hatte einige Monate zuvor veröffentlicht. Gelobt für seine Verwendung von 3D, Koralle war ein kritisch und Werbung Erfolg, auszahlen Selicks früher Stop-Motion Filme.
Nach dem Benutzerbild, gab es eine Reihe von von der Kritik gefeierten und oft kommerziell erfolgreichen 3D-Filmen von Autorenfilmern, die sich mit dem Format auseinandersetzen wollten. Es wurde viel darüber gesprochen Die Abenteuer von Tintin war Steven Spielbergs erster 3D-Film. Es ging zu grob nur schüchtern 374 Millionen Dollar an den weltweiten Kinokassen, als es 2011 veröffentlicht wurde. Im folgenden Jahr Ang Lee’s Das Leben von Pi beides verdient eine Nominierung für den besten Film und 609 Millionen Dollar an den Kinokassenwerden (bei weitem) Lees erfolgreichster Film.
Im Jahr 2013 veröffentlichte Regisseur Alfonso Cuarón Schwere. Obwohl es hatte tatsächlich in 2D gedreht worden, wurde es mit genügend Sorgfalt und Überlegung nachkonvertiert, um das 3D-Format zu veranschaulichen. Der Film war ein großer kritischer und kommerzieller Erfolg. Es verdient 723 Millionen Dollar bei einem Budget von 100 Millionen Dollar. Scott Mendelson beschrieb diesen Erfolg als „der letzte Atemzug für Hollywood-Originale mit großem Budget, bevor das Publikum süchtig nach geistigem Eigentum wurde.“ Nur wenige nicht von IP abgeleitete Filme haben seitdem auch nur annähernd so viel eingespielt.
Ganz zu schweigen von Filmen, die das Format gut genutzt haben, aber finanziell nicht unbedingt erfolgreich waren. 2010 führte Martin Scorsese Regie Hugoseine Adaption des Romans von Brian Selznick Die Erfindung von Hugo Cabret, Scorsese verwendet das Format, um durch das Paris der 1930er Jahre zu rasen. Scorsese hat darüber gesprochen, wie viel Er liebte es, in 3D zu arbeiten. Der Film wurde begrüßt positive Bewertungen. Es verdient 11 Oscar-Nominierungen und nahm fünf Statuen mit nach Hause, Gleichstand mit dem Gewinner des besten Bildes.
Es gibt viele andere bemerkenswerte 3D-Veröffentlichungen aus dieser Ära, quer durch alle Kulturschichten. Werner Herzog erschossen Höhle der vergessenen Träume im Format, wobei Slate argumentierte, dass es „einer der besten 3D-Filme aller Zeiten.„Werbung für einen 3D-Remaster von Der König der Löwenwürde Jeremy Irons bemerken, dass Herzogs Dokumentarfilm war der einzige Film, den er in diesem Format gesehen hatte. Ganz zu schweigen von anderen Filmen, die das Format gut nutzten, aus Esel 3D zu Final Destination 5.
Die Lektion hier sollte offensichtlich sein. 3D ist ein Format wie jedes andere: Wenn es einem leidenschaftlichen Filmemacher anvertraut wird, der die Produktion oder sogar die Postproduktion des Films darauf abstimmt, werden die Ergebnisse beeindruckend und befriedigend sein. Cameron, Spielberg, Lee und Scorsese sind allesamt Regisseure, die sich für das Format begeisterten. Selicks Stop-Motion-Filme eigneten sich für diese Art von vielschichtigem visuellem Geschichtenerzählen. Cuaróns Schwere Drehbuch hatte den Untertitel „Eine Weltraum-Suspense in 3D.“
Natürlich teilen nicht alle Regisseure dieses Interesse oder diese Leidenschaft, und das ist in Ordnung. Christopher Nolan hat sich in seinem philosophischen Einwand gegen 3D ausgesprochen, indem er glaubt, dass die Veränderung des Bildes, das ein bestimmter Zuschauer sieht, zerbricht Die kollektive Illusion des Kinos. Das bedeutet nicht, dass Nolan 3D hasst. Tatsächlich hat sich Nolan herausgepickt Baz Luhrmanns Der große Gatsby – Ein weiterer Erfolg an den Kinokassen in 3D von 2013 — als Film, der in dem Format gut funktioniert. Es ist einfach nichts für ihn.
Nolans technische Interessen treiben ihn dazu, weiterzumachen Film statt digitalverwenden IMAX, um ein Gefühl für Größe zu vermittelnund begünstigen praktische Effekte gegenüber computergenerierten. Dies sind Entscheidungen. Sie spiegeln die Sorgfalt wider, die ein Filmemacher seinem Handwerk und der Präsentation seiner Arbeit entgegenbringen sollte, was selten geschätzt wird. Brad Bird bestand auf einem exklusiven IMAX-Fenster für Mission: Unmöglich – Geisterprotokoll Weil Er wollte, dass der Film im besten Format zu sehen ist.
Filme sind mehr als nur ausgeklügelte Handlungsmechanismen. Es ist wichtig, wie diese Geschichten erzählt und präsentiert werden. Das sollte nicht gesagt werden müssen, aber dies sind seltsame Zeiten und es gibt da draußen eine seltsame Anti-Autoren-Stimmung. Es gibt eine Tendenz, Filmemacher abzulehnen oder zu verunglimpfen, die sich um das Handwerk ihrer Arbeit kümmern, die streng über das Format nachdenken, in dem sie gedreht werden, und die ihre eigene starke Meinung darüber haben, wie ihre Vision festgehalten werden sollte.
Dies spiegelt sich in verschiedenen filmischen Trends wider, die sich nahtlos mit dem Zusammenbruch der 3D-Renaissance überschneiden. Einige der größten Filme, die in den letzten zehn Jahren in 3D veröffentlicht wurden, waren die Filme im Marvel Cinematic Universe. Folgend ein gescheiterter Kameratest für die Post-Credits-Szene weiter Thor, entschied Produzent Kevin Feige, dass keiner der folgenden Filme in 3D gedreht wird. Infolgedessen wurden alle nachfolgenden Filme in der Postproduktion in 3D konvertiert, von Legend 3D gehandhabt.
Marvel Studios hat einen starren internen Stil, der sich nicht für 3D eignet. Am offensichtlichsten haben die Filme eine ziemlich begrenzte Farbpalette Bewahren Sie eine einheitliche visuelle Ästhetik. Denn 3D beinhaltet das Tragen einer Brille verdunkeln bereits die Bilder auf dem Bildschirm, graue und gedämpfte Bilder „knallen“ im Format nicht wirklich. Es ist auch erwähnenswert, dass das Studio Regisseure von Dreharbeiten abhält ihre eigenen Actionszenenvisualisiert Projekte vorab bevor die Direktoren eintreffenund teilt die VFX-Arbeit auf über mehrere Häuser.
Natürlich sollte beachtet werden, dass Marvel nicht das einzige große Studio ist, das seine Filmemacher antreibt eine enge Reihe von technischen Spezifikationen. Es ist ein viel größeres Problem. Um einen schnellen Gewinn aus der 3D-Renaissance zu ziehen, bestanden die Studios auf einer schnellen und schmutzigen Nachkonvertierung von Filmen, die nicht im Hinblick auf das Format gedreht worden waren. Kein Wunder, dass das Publikum 3D schnell als Spielerei betrachtete, um die Ticketpreise in die Höhe zu treiben. Da war keine Kunstfertigkeit im Spiel.
Der Weg des Wassers ist ein Film, der für 3D konzipiert wurde. Camerons filmischer Stil eignet sich für das Format. Er bevorzugt relativ lange Aufnahmen mit einer relativ statischen Kamera, was dazu beiträgt, das Risiko von Reisekrankheit oder Migräne zu minimieren. Seine Filme sind reich und farbenfroh, was bedeutet, dass sie nicht zu schattig sind, wenn das Publikum die Brille aufsetzt. Cameron ist auch ein Regisseur, der filmische Räume effektiv kartiert, was dazu beiträgt, dass diese Umgebungen für das menschliche Auge logischer erscheinen.
Was auch immer über ihr jeweiliges Geschichtenerzählen gesagt werden könnte, Der Weg des Wassers nutzt seine Unterwasserumgebung viel besser als so etwas Black Panther: Wakanda für immer, besonders in 3D. Dies liegt daran, dass Cameron viel mehr Freiheit hatte, seinen Film zu konstruieren und zu drehen. Er ist nur seinem eigenen Handwerk verpflichtet. Weil Cameron den Film in diesem Format sehen will, und weil er viel Mühe und Gedanken hineingesteckt hat, sieht er unendlich viel besser aus.
Das dürfte die Lehre aus der gescheiterten 3D-Renaissance sein, besonders nach Der Weg des Wassers. Kino ist eine Leinwand, und 3D ist nur ein Pinsel, den ein Künstler verwenden könnte. Es ist keine Form, in die irgendein bestimmter Film geschlagen werden könnte. Es ist kein optionales Extra, das einen vorbestimmten Prozentsatz zum Endergebnis hinzufügen kann. Es ist, als würde man sich dafür entscheiden, auf Film statt digital zu fotografieren oder praktische Effekte anstelle von computergenerierten Bildern zu verwenden; Es ist eine Auswahl, die verwendet werden kann, um das Bild zu verbessern oder zu vertiefen.
Nicht jeder Film muss 3D sein. Jeder 3D-Film muss etwas Besonderes sein. Wenn ein Studio so tief ins Bild schauen will, sollte es Visionären vertrauen.