„The Satanic Verses“ betört auch nach 34 Jahren immer noch — World

Durch Pfr. Frank Gelli, ein anglikanischer Priester, Aktivist und Kulturkritiker. Er hat Philosophie und Theologie an den Universitäten London und Oxford studiert, in Londoner Kirchengemeinden und auch als Kaplan der St.-Nikolaus-Kirche der Britischen Botschaft in Ankara, Türkei, gedient. Er hat mehrere Bücher zu spirituellen Themen veröffentlicht, die bei Amazon erhältlich sind, und auf vielen akademischen Konferenzen in Großbritannien, den Vereinigten Staaten, der Schweiz, Katar, dem Iran und Italien Vorträge über den religiösen/interreligiösen Dialog gehalten.

Salman Rushdies 1988 erschienenes Buch „The Satanic Verses“ hat sein schwefelhaltiges Potenzial nicht verloren. Ein Eiferer hat den alternden Autor in New York schwer erstochen. Er erlitt lebensverändernde Verletzungen. War es göttliche Züchtigung oder ein Akt satanischer Intoleranz? Im Text des Korans gibt es keine „satanischen Verse“. Sure 53, Verse 19-20, lautet: „Hast du Lat und Uzza und Manat, den dritten, gesehen?“ Eine Anspielung auf drei weibliche Idole oder Göttinnen, die von den Mekka-Heiden verehrt wurden. Es verurteilt sie. Das Problem beginnt mit einer einzigen Überlieferung, die behauptet, Satan habe den Engel Jibreel verkörpert, was den Propheten dazu verleitet, einen weiteren Vers hinzuzufügen: „Dies sind erhabene Kraniche, auf deren Fürsprache man hofft.“ Mohammed, sagen sie, hielt die Worte zunächst für echt, entdeckte aber schnell die Täuschung und löschte sie. Die meisten muslimischen Exegeten lehnen die Idee ab, dass Satan den Propheten austricksen könnte. Das würde die Gewissheit der Offenbarung untergraben – ein Gedanke, der zu schrecklich ist, um ihn in Erwägung zu ziehen. Der Islam predigt Gott den Einen, nicht eine monströse göttliche Quaternität, bestehend aus drei weiblichen Gottheiten obendrein! Die Lektüre von „Die satanischen Verse“ ist eine gemischte Erfahrung. Es ist ein prätentiöses Werk, reich an trendigen literarischen Tricks: Rahmenerzählung, magischer Realismus, Traumvisionen usw. Der Autor unterhält gelegentlich, aber es gibt auch Unmengen langweiliger und schwerfälliger Erzählungen. Rushdie zeigt jedoch eine schlaue Art, den Leser in seine Geschichten zu verführen. Der von Muslimen geliebte Prophet wird zu „Mahound“, ein abschätziger Name, der von mittelalterlichen christlichen Spöttern der rivalisierenden Religion erfunden wurde. Mahounds Karriere persifliert grausam die des echten Propheten. (Jibreel, der den Koran überbrachte, trägt den Spitznamen „Gottes Postbote“.) Der Schmerz, den er den Gläubigen zufügt, muss tief sein – nicht anders als das, was ich als Christ empfinde, wenn Jesus besudelt wird. Auch der Messias wurde dreimal von Satan versucht, aber er befahl dem widerlichen Tier, sich zu verziehen. Satan kam am Kreuz zurück, in der Hoffnung, seine Beute zu bekommen, aber wie eine gierige Ratte wurde er in die Falle gefangen, die Gott für ihn ausgelegt hatte. Kann die Geschichte der satanischen Verse gutgeschrieben werden? Hat der Teufel Mohammed wirklich getäuscht, wenn auch nur kurz? Die Schlüsseltradition wird von einem gewissen Ibn Ka’b berichtet. Es ist zu lang und kompliziert, um es zu erzählen. Ein Argument beeindruckt mich jedoch. Ibn Ka’b war ein guter Muslim. Hätte er eine so negative Geschichte auf seine Religion übertragen, wenn sie nicht wahr gewesen wäre? Wenn Kritiker die Wahrhaftigkeit der Verfasser der Evangelien in Bezug auf die Person Jesu in Frage stellen, lautet die Erwiderung, dass sie Episoden enthielten, die zu peinlich waren, um nicht authentisch zu sein. Der heilige Markus schreibt (3:21), dass Jesu Familie ihn bei einer Gelegenheit festhalten wollte, weil die Leute sagten, er sei verrückt. Der Evangelist war eindeutig nicht darauf aus, einen bloß hagiographischen Christus darzustellen, sondern die Wahrheit zu berichten. Ebenso mit dem alten Ibn Ka’b über Mohammed? Nachdem Ayatollah Ruhollah Khomeini 1989 die Fatwa gegen Rushdie erlassen hatte, wurde der japanische Übersetzer des Buches getötet. Weitere Attentate fanden in Italien, Norwegen und der Türkei statt. Auf der ganzen Welt brach Gewalt aus. Jetzt ist der Autor an der Reihe. Aber übermalen Sie nicht alle Muslime mit demselben Pinsel. Zwei erleuchtete Imame der Londoner Regent’s Park Moschee, Dr. Zaki Badawi und Dr. Gamal Suleiman, versuchten eine Versöhnung. Badawi forderte die Muslime auf, das Buch zu verschmähen, aber den Mann zu verschonen, während Suleiman Rushdie vorschlug, Buße zu tun und sich zu einem guten Muslim zu erklären. Das würde den Dschinn wieder in die Flasche stecken und die Dinge beruhigen. Leider störten Extremisten die Predigten der Imame und forderten, dass der Abtrünnige sterben sollte, Buße hin oder her. Die wohlmeinenden Geistlichen, die ich persönlich kannte, mussten ihre Ämter niederlegen, und die traurige Affäre ging weiter. Kurz nachdem Charlie Hebdo vor sieben Jahren unglückselige Karikaturen von Mohammed veröffentlicht hatte, wurden 12 Menschen von Dschihadisten massakriert. „Wir haben den Propheten gerächt!“ riefen sie der Tat nach. IS-Terroristen haben im Pariser Club Bataclan 90 Menschen ermordet und Hunderte verletzt. 86 starben, als ein Dschihadist in Nizza einen Lastwagen in eine Menschenmenge rammte. Die Zahl solcher Angriffe und die Zahl ihrer Opfer sind in den letzten Jahren zurückgegangen, aber ist Rushdies versuchter Mord die Form der Zukunft? Islamophobe müssen sich vor Freude die Hände reiben. Die salbungsvollen britischen Medien strotzen vor Verteidigungen der Meinungsfreiheit. Lustig für ein Land, das einen ganzen Fernsehsender, RT, abgeschaltet hat, weil er nicht „das Richtige“ über die Ukraine gesagt hat! Im Einklang mit der uralten, unrühmlichen englischen Heuchelei. Da der Eiferer Hadi Matar libanesischer Herkunft ist und schiitische Sympathien hat, nutzen voreingenommene westliche Medien den Vorfall, um den Iran ins Visier zu nehmen – die einzige muslimische Nation, die den Mut und die Integrität hat, sich für die Rechte der Palästinenser einzusetzen. Sagt viel! Wenn die muslimische Theologie richtig ist, wird Salman Rushdie im Jenseits seine volle Entschädigung erhalten. Aber ich muss gestehen – vor Jahren schlenderte ich in West-London (Hammersmith) herum, als meine Augen auf eine bedrückte Gestalt fielen, die auf der anderen Seite herumschlich. Kein Fehler – es war Rushdie! ‚Meine Chance auf die fette Belohnung?‘ Ich habe mich kurz gewundert. Klugheit und mein Gewissen haben gesiegt. Ich ließ ihn vorbei. Nennen Sie mich einen christlichen Namby-Pamby – ich bin froh, dass ich das getan habe!

: