In dem Brief an K. Rajaraman, Sekretär, DoT und Vorsitzender, DCCsagte der BIF, dass OTTs keine Trittbrettfahrer sind und tatsächlich für mehr als 70 Prozent des Telekommunikationsverkehrs verantwortlich sind.
„Dieses Konzept, für die Nutzung der Infrastruktur zu bezahlen, ist ein ausgezeichnetes Konzept, bei dem jede Einheit, die die Infrastruktur einer anderen Einheit nutzt, dafür bezahlen sollte. Die vom Infrastrukturanbieter erzielten Einnahmen sollten jedoch auch mit der Einheit, die sie nutzt, im gleichen Verhältnis geteilt werden “, lautete der Brief.Laut BIF umfasst die Infrastruktur für jedes Kommunikationsnetzwerk auch Rechenzentren, Seekabel, Content-Hosting-Zentren und Content-Delivery-Netzwerke – und alle werden von den OTT-Plattformen aufgebaut.„Wenn das Konzept der Zahlung von Netzzugangsgebühren akzeptiert werden soll, sollten die Telekommunikationsunternehmen auch die OTTs für all das oben Genannte bezahlen. Da die Kosten der anderen Infrastruktur weitaus höher sind als die Kosten des Zugangsnetzes, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Telekommunikationsunternehmen möglicherweise am Ende an die OTTs zahlen und ihre Einnahmen mit ihnen teilen“, argumentierte das Forum.Die COAI hatte vorgeschlagen, eine „Nutzungsgebühr“ für den tatsächlichen Verkehr zu erheben, der von OTT in Telekommunikationsnetzen übertragen wird. Die Nutzungsgebühr werde einvernehmlich zwischen Telekommunikationsunternehmen und OTT-Spielern festgelegt.Laut BIF ist der Großteil der Telekommunikationseinnahmen auf die OTTs und der Großteil der Netzwerknutzung auf die OTTs zurückzuführen.„Daher ist es eine ‚Fehlbezeichnung‘, sie OTTs zu nennen. Sie werden besser als Rich Interactive Applications oder noch besser als Rich Interactive Applications bezeichnet DECKEL (Content & Applications), wie von der EU-Regulierungsbehörde bezeichnet“, heißt es in dem Schreiben.Der BIF sagte, dass die von den Telekommunikationsunternehmen erhobene Behauptung weder Substanz noch Grundlage für einen sinnvollen Dialog hat und daher beiseite gelegt werden sollte.Das Internet- und Mobilfunkverband Indiens (AMAI) sagte letzte Woche, dass die Schaffung von Raum für Lizenzbestimmungen für OTT-Dienstleister eine existenzielle Bedrohung für Indiens Start-up-Ökosystem darstellt, indem „herkulische Eintrittsbarrieren“ geschaffen werden.Das Branchengremium kritisierte die schlecht durchdachten Empfehlungen zum Entwurf des Telekommunikationsgesetzes und sagte, dass dies nicht nur bedeuten würde, dass aufstrebende indische Startups in ihren Kinderschuhen massive Compliance-Kosten riskieren würden, sondern auch bedeuten würde, dass ausländische Investoren bei indischen Startups „eine Erkältung erleben könnten Wirkung aufgrund der drastischen politischen Unsicherheit“.