Kleinbauern in Subsahara-Afrika neigen dazu, sehr geringe Mengen Dünger zu verwenden, was ihre Ernteerträge einschränkt. Eine Intervention in Tansania im Jahr 2016 steigerte den Düngereinsatz der Bauern und ihre Ernteerträge. Eine Folgestudie eines internationalen Forscherteams hat jedoch ergeben, dass die Auswirkungen von 2016 nur vorübergehend waren und die Bauern seitdem wieder auf das Ausgangsniveau niedriger Düngermengen und niedriger Ernteerträge zurückgekehrt sind.
Die neue Studie ist veröffentlicht im Journal Wirtschaftliche Entwicklung und kultureller Wandel.
„Wir haben einige vielversprechende Auswirkungen der ersten Studie gesehen, in der wir den Landwirten sowohl Informationen über ihre Böden auf Parzellenebene als auch Gutscheine für den Kauf von Düngemitteln zur Verfügung stellten. Aber die Landwirte, die höhere Erträge erzielt hatten, verwendeten nach Ablauf der Studie und der Gutscheine keinen weiteren Dünger, und die Auswirkungen schienen auch andere nicht zu ermutigen, auf den Dünger umzusteigen“, sagte Co-Autorin Hope Michelson, außerordentliche Professorin in der Abteilung für Agrar- und Verbraucherökonomie des College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences (ACES) an der University of Illinois Urbana-Champaign.
An der ursprünglichen Studie aus dem Jahr 2016 nahmen 1.050 Kleinbauern in Tansania teil, die Mais anbauen. Eine Gruppe von Bauern erhielt parzellenspezifische Düngeempfehlungen auf Grundlage einer Bodenuntersuchung und Gutscheine zum Kauf von Düngemitteln, eine Gruppe erhielt nur die parzellenspezifischen Empfehlungen, eine Gruppe erhielt nur die Gutscheine und eine Kontrollgruppe erhielt weder das eine noch das andere. Nur die Gruppe, die sowohl Empfehlungen als auch Gutscheine erhielt, konnte ihren Düngemittelkauf und -einsatz sowie ihre Maiserträge steigern.
Die Folgestudie von 2019 unter der Leitung von Abdulrazzak Tamim, heute Doktorand an der University of California, Berkeley, ergab, dass der Düngemitteleinsatz in allen Gruppen wieder auf das vorherige niedrige Niveau zurückgekehrt war (etwa 1 % der Landwirte) und der Ertragseffekt nachgelassen hatte. Das Forschungsteam kam zu dem Schluss, dass die Landwirte mit Liquiditätsengpässen konfrontiert waren – ohne die Gutscheine konnten sie keinen zusätzlichen Dünger kaufen. Ein weiterer Faktor: Die Ertragseffekte von 2016 waren möglicherweise nicht groß genug, um die Landwirte davon zu überzeugen, dass sich die Investition in Düngemittel lohnte.
„Wir glauben, dass der Hauptgrund mangelnde Liquidität ist, aber die Erklärung könnte auch mit anderen strukturellen Faktoren zusammenhängen, wie etwa der Verfügbarkeit von Düngemitteln oder dem Zugang auf der Angebotsseite. Für die ursprüngliche Studie kam ein Agrarhändler mit den für die Region empfohlenen Düngemitteln in die Dörfer, wodurch die Probleme mit Zugang und Lieferung gelöst wurden“, sagte Michelson.
Die Zusammenarbeit des Projekts mit der angesehenen Sokoine University of Agriculture in der Region könnte auch dazu beigetragen haben, die Zweifel der Landwirte an der Qualität des von den Agrarhändlern in der ursprünglichen Studie gelieferten Düngers zu zerstreuen. Da die Landwirte für die Beschaffung des Düngers reisen mussten und sich über die Qualität nicht sicher waren (ein Faktor, den Michelson in anderen Studien untersucht hat), könnten sie Bedenken gehabt haben, die ihre Entscheidung, nicht zu investieren, beeinflusst haben.
Die Forscher fanden heraus, dass die Auswirkungen von 2016 auf die produktivsten Landwirte mit den größten Parzellen und fruchtbarsten Böden zurückzuführen waren. Trotzdem reichten die Vorteile nicht aus, um diese oder andere Landwirte davon zu überzeugen, die Praxis fortzusetzen. Oder vielleicht konnten sie kein Geld sparen, um in Dünger zu investieren.
Laut Michelson könnte das Wetter im Jahr 2016 ein Faktor gewesen sein. In der Region herrschte eine schwere Dürre, die die Erträge allgemein beeinträchtigte. Landwirte, die Dünger verwendeten, erzielten im Vergleich zur Kontrollgruppe höhere Erträge, jedoch nicht im Vergleich zu ihren eigenen Erträgen im Vorjahr. Sie behielten einfach den Status quo bei, während andere rückläufige Erträge verzeichneten.
„Ihre Einnahmen sind im Vergleich zum Normalwert nicht gestiegen und deshalb konnten sie im nächsten Jahr möglicherweise nicht genug sparen, um Düngemittel zu kaufen“, stellte sie fest.
Die Ergebnisse wiesen auf die Herausforderungen hin, die das Lernen in einem landwirtschaftlichen Umfeld sowohl für Landwirte als auch für Forscher mit sich bringt, erklärte Michelson. Wenn die Wirkung einer neuen Technologie kleiner ist als die jährliche Variabilität aufgrund von Wetterschocks, Insektenplagen oder anderen externen Faktoren, ist es schwierig, die Auswirkungen Ihrer Investitionen zu beobachten.
Ein weiterer Aspekt der Studie war die Frage, wie sich die Ernteerträge zuverlässig und objektiv messen lassen.
„Es gab einige methodologische Aufregung um die Möglichkeit, die Produktion und Erträge von Kleinbauern anhand von Satellitenbildern zu messen. Das wollten wir untersuchen, aber es war kompliziert und wir haben keine konsistenten Ergebnisse erhalten“, sagte Michelson.
Die Ergebnisse der ersten Studie basierten auf Angaben der Landwirte zu Erträgen und Parzellenmessungen. Die Forscher verglichen diese Daten nachträglich mit per Satellit gemessenen Erträgen, stellten jedoch nicht die gleichen Effekte fest. Sie kamen zu dem Schluss, dass die ersten Ergebnisse wahrscheinlich zuverlässig waren, was auf die derzeitigen Einschränkungen satellitengestützter Ertragsmessungen auf kleinen Farmen mit Zwischenfruchtanbau und variablen Produktionssystemen hinweist.
Michelson kam zu dem Schluss, dass die Studie unterstreicht, wie wichtig es ist, Projekte durchzuziehen und ihre Auswirkungen kontinuierlich zu messen.
„Wenn Forscher über die Möglichkeiten und Ressourcen verfügen, sollten sie noch einmal zurückgehen und die längerfristigen Auswirkungen der Geschehnisse beobachten“, schloss sie. „Die Ergebnisse der ersten Studie waren sehr vielversprechend, da viele Landwirte auf die Verwendung eines Düngemittels umgestiegen sind, das in der Region wirklich benötigt wird. Wenn man jedoch sieht, dass der Effekt nicht anhält, selbst wenn die Ertragssteigerungen gut dokumentiert sind, wirft dies neue Fragen zu Beständigkeit, Einschränkungen und Politik auf, die untersucht werden müssen.“
Mehr Informationen:
Abdulrazzak Tamim et al., Lockerung der Kredit- und Informationsbeschränkungen: Fünfjährige experimentelle Erkenntnisse aus der tansanischen Landwirtschaft, Wirtschaftliche Entwicklung und kultureller Wandel (2024). DOI: 10.1086/731589