Sollten die Demokraten alle sieben davon verlieren, was eine katastrophale Niederlage wäre, würden sie die nächste Kongresssitzung mit einer schwachen Minderheit von Senatoren beginnen – der kleinsten seit den Tagen von Präsident Herbert Hoover –, die dennoch fast die Hälfte der Bevölkerung repräsentieren würden Die Vereinigten Staaten.
Je nachdem, wo Sie in Bezug auf die Partisanenpolitik in diesem Land stehen, werden Sie diese Ungleichheit möglicherweise nicht so überzeugend finden. Aber bedenken Sie die Zahlen, wenn Sie die politische Zugehörigkeit außer Acht lassen: Etwa die Hälfte der Amerikaner, etwa 169 Millionen Menschen, leben in den neun bevölkerungsreichsten Bundesstaaten. Zusammen erhalten diese Staaten 18 der 100 Sitze im US-Senat.
Um irgendetwas nach den Regeln der einfachen Mehrheit zu verabschieden, müssten diese 18 Senatoren, vorausgesetzt die Unterstützung des amtierenden Vizepräsidenten, weitere 32 Stimmen auf sich vereinen: was einer Supermehrheit im Wahlkampf entspricht. Auf der anderen Seite ist es möglich, einen Senatsvorschlag mit einer Koalition von Mitgliedern zu verabschieden, die einen kleinen Teil der Gesamtbevölkerung – etwa 18 % – repräsentieren, aber über die absolute Mehrheit der Sitze verfügen. Und das ist, bevor wir zum Filibuster kommen, der zusätzlich zu dieser impliziten eine explizitere Supermehrheitsanforderung auferlegt.
Letzte Woche veröffentlichte die Washington Post einen detaillierten Blick auf die enormen Machtunterschiede, die den Senat kennzeichnen, der nach dem Prinzip der gleichberechtigten Vertretung der Staaten aufgebaut ist: Unabhängig von der Bevölkerungszahl hat jeder Staat zwei Mitglieder. Das aus den Artikeln der Konföderation übernommene Prinzip der gleichberechtigten Vertretung der Staaten war so umstritten, dass es die Philadelphia-Konvention beinahe zum Scheitern brachte, in der James Madison und andere versuchten, eine nationale Regierung mit nahezu völliger Unabhängigkeit von den Staaten aufzubauen.
Nicht umsonst versuchen weder Madison noch John Jay oder Alexander Hamilton in den Federalist Papers, die Struktur des Senats von Grund auf zu verteidigen. Stattdessen, schrieb Madison in Federalist Nr. 62, sollten Sie es als Zugeständnis an die politischen Realitäten des Augenblicks betrachten:
Eine Regierung, die auf Prinzipien basiert, die den Wünschen der größeren Staaten besser entsprechen, wird von den kleineren Staaten wahrscheinlich nicht erreicht. Die einzige Option für erstere liegt also zwischen der vorgeschlagenen Regierung und einer noch anstößigeren Regierung. Bei dieser Alternative muss der Rat der Klugheit sein, das kleinere Übel anzunehmen; und anstatt sich einer fruchtlosen Vorahnung der möglichen Unheiligkeiten hinzugeben, die sich daraus ergeben könnten, sollte man lieber über die vorteilhaften Konsequenzen nachdenken, die das Opfer qualifizieren könnten.
Heute, den Senat ist eine ausgesprochen undemokratische Institution, die im letzten Jahrzehnt daran gearbeitet hat, die von einer großen Mehrheit der Amerikaner und sogar einer soliden Mehrheit der Senatoren favorisierte Politik zu blockieren. Und obwohl es keine unmittelbare Hoffnung auf eine Änderung gibt, kann eine klare Analyse der strukturellen Mängel der Kammer dabei helfen, eine der Schlüsselfragen der amerikanischen Demokratie zu beantworten: Wen oder was soll dieses System repräsentieren?
Wie die Post feststellt, war eine gleichberechtigte Vertretung der Bundesstaaten noch nie gerecht: „Im Jahr 1790 hatte Virginia, der bevölkerungsreichste Staat, etwa das Dreizehnfache der Bevölkerung von Delaware, dem bevölkerungsärmsten, mit einem Unterschied von etwa 700.000 Menschen.“ Aber je größer und vielfältiger das Land wurde, desto größer und perverser wurden die Unterschiede. Der Bevölkerungsunterschied zwischen den Bundesstaaten ist mittlerweile so groß, dass ein Einwohner des bevölkerungsärmsten Bundesstaates Wyoming, wie viele Beobachter betont haben, im Senat 68-mal so stark vertreten ist wie ein Einwohner Kaliforniens, dem bevölkerungsreichsten Bundesstaat. Tatsächlich erhält ein Staat weniger tatsächliche Vertretung in der Kammer, je mehr er neue Einwohner anzieht.
Es gibt nicht nur eine Ungleichheit in der Repräsentation; Es gibt auch Unterschiede darin, wer vertreten ist. Die bevölkerungsreichsten Staaten – darunter nicht nur Kalifornien, sondern auch New York, Illinois, Florida und Texas – sind in der Regel die Staaten mit der größten Vielfalt und einem großen Anteil nichtweißer Einwohner. Die bevölkerungsmäßig kleinsten Staaten – wie Maine, Vermont und New Hampshire – weisen tendenziell die geringste Diversität auf. Und die Struktur des Senats tendiert dazu, die Macht der Bewohner kleinerer Staaten zu stärken und die Macht derjenigen in größeren Staaten zu schwächen. In Verbindung mit der Möglichkeit einer Minderheitenherrschaft in der Kammer – und was in Wahrheit auch so ist – ergibt sich ein System, das einem ziemlich kleinen Teil der weißen Amerikaner ein nahezu absolutes Veto gegen die meisten Bundesgesetze einräumt.
Eine Antwort auf diese Macht- und Einflussunterschiede besteht darin, zu sagen, dass sie die Absicht der Urheber widerspiegeln. Diese Ansicht weist mindestens zwei Probleme auf. Das erste ist, dass der moderne Senat einige der Schlüsselprobleme reproduziert – darunter die Möglichkeit eines Minderheitsvetos, das die Regierungsführung zum Stillstand bringt –, die die Verfasser zu überwinden versuchten, als sie die Artikel der Konföderation abschafften. Das zweite und wichtigere Problem besteht darin, dass der moderne Senat nicht derjenige ist, den die Gestalter 1787 entworfen haben.
Im Jahr 1913 verabschiedeten die Vereinigten Staaten den 17. Verfassungszusatz, der die direkte Wahl der Senatoren an der Wahlurne vorsah und nicht ihre Auswahl durch die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Diese Änderung störte die Logik des Senats. Zuvor war jeder Senator eine Art Botschafter seiner Landesregierung. Nach Inkrafttreten der Änderung war jeder Senator ein direkter Vertreter der Bevölkerung dieses Staates.
Wenn jedes Mitglied eine Art Botschafter wäre, könnten Sie ungleiche Stimmrechte rechtfertigen, indem Sie auf die gleiche Souveränität jedes Staates gemäß der Verfassung verweisen. Wenn jedoch jedes Mitglied ein direkter Vertreter ist, wird es umso schwieriger zu sagen, dass einige Amerikaner aufgrund willkürlicher Staatsgrenzen mehr Vertretung verdienen als andere.
Das bringt uns zurück zu unserer Frage: Wen oder was soll das amerikanische System repräsentieren? Wenn er die Staaten repräsentieren soll – wenn die Staaten die primäre Einheit der amerikanischen Demokratie sind –, dann gibt es an der Struktur des Senats nichts zu beanstanden.
Es ist offensichtlich, dass die Staaten nicht die primäre Einheit der amerikanischen Demokratie sind. Wie James Wilson aus Pennsylvania während des Philadelphia-Kongresses feststellte, wurde die neue nationale Regierung zum Wohle des Einzelnen und nicht „der imaginären Wesen namens Staaten“ gebildet. Und während wir den Umfang der demokratischen Beteiligung erweitert haben, haben wir – immer wieder – bekräftigt, dass es die Menschen sind, die eine gleichberechtigte Vertretung verdienen, und nicht die Staaten.
Derzeit gibt es keinen realistischen Weg, den Senat demokratischer zu gestalten. Aber wenn wir den Senat als eine der Hauptursachen für ein inakzeptables Demokratiedefizit identifizieren können, können wir nach anderen Wegen suchen, die Demokratie im amerikanischen System zu stärken.
Ich weiß, dass das angesichts des Ausmaßes und Umfangs des Problems nicht sehr inspirierend klingt. Aber irgendwo müssen wir anfangen.
Dieser Artikel erschien ursprünglich in Die New York Times.