Seitdem sind zwei Jahre vergangen New York City wurde die Heimat der Nation’s erste gesetzlich sanktioniert überwachtes Konsumprogramm, wo Menschen unter ärztlicher Aufsicht illegale Drogen wie Heroin, Crack und Methamphetamin einnehmen können. Nach vielen Berichten floriert dieses Programm. Mehr als 1.000 potenziell tödliche Überdosierungen wurden rückgängig gemacht und viele Menschen, die die Einrichtungen nutzen, wurden mit Unterstützungsdiensten, einschließlich Suchtbehandlung, verbunden.
Im Mai stellten die National Institutes of Health mehrere Millionen Dollar für eine Langzeitstudie des Programms bereit; und Minnesota ist seitdem der zweite Bundesstaat (nach Rhode Island), der den Weg für ähnliche Programme frei gemacht hat.
Aber diese Dynamik wird durch eine veraltete Strategie untergraben Bundesgesetz bekannt als Crack-House-Statut, was selbst staatlich genehmigte Programme technisch illegal macht, da es den Besitz, die Vermietung, das Leasing oder den Betrieb von Räumlichkeiten zum Zweck der Lagerung, Verwendung oder des Verkaufs illegaler Drogen verbietet. Dies hat zu gemischten Botschaften aus Washington geführt, wo Gesundheitsforscher das Programm für vielversprechend halten, während die Strafverfolgungsbehörden es schließen wollen.
Im August, nur wenige Monate nachdem das NIH ein Stipendium für das Studium des Programms erhalten hatte, drohte ein Bundesanwalt mit der Schließung des Programms. Die Drohung hat sich bisher als vergeblich erwiesen, doch Experten sagen, dass die daraus resultierende Verwirrung eine abschreckende Wirkung hatte. In Seattle, San Francisco, Boston und anderswo wurden vielversprechende Bemühungen auf Eis gelegt, während Gesundheitsbehörden und Befürworter des kontrollierten Konsums auf Klarheit warten.
Selbst in New York herrschen Unsicherheit und Spaltung. Gouverneurin Kathy Hochul hat sich geweigert, Gelder für den überwachten Konsum bereitzustellen, obwohl ihr eigener Beirat für den Opioid-Schadensfonds darum gebeten hatte, genau das zu tun.
Wenn eine Bundesbehörde Fördergelder in Millionenhöhe vergibt, während eine andere von Zwangsschließungen spricht, wissen selbst die enthusiastischsten Befürworter einer Konsumaufsicht nur schwer, wie sie vorgehen sollen.
Der Gesetzgeber sollte diese Verwirrung beseitigen, und die Biden-Regierung muss helfen.
Präsident Joe Biden und seine Regierung haben wichtige Fortschritte im Kampf gegen die Sucht- und Überdosiskrise des Landes gemacht. Die Verwaltung hat neue Regeln geschaffen (und die Durchsetzung bestehender Regeln verstärkt), um die Krankenversicherungsdeckung für Suchtbehandlungen zu verbessern. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten haben Biden-Beamte den Schwerpunkt der Bundesinvestitionen weg von der Kriminalisierung und hin zu Behandlung, Prävention und Schadensminderung gelegt (eine weitere Bundesneuheit). Sie haben auch begonnen, die Rechte von Menschen geltend zu machen und zu verteidigen, die eine Behandlung benötigen, um diese zu erhalten.
Dabei handelt es sich nicht, wie die Kritiker des Präsidenten behauptet haben, um schwache Versuche, einer drogenfreundlichen Linken nachzugeben. Es handelt sich um evidenzbasierte Lösungen für eine Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die den Vereinigten Staaten in den letzten 24 Jahren bereits Billionen Dollar an wirtschaftlichen Folgen und mehr Leben gekostet hat als all ihre vielen Kriege zusammen. Sie sind vorsichtige, entscheidende Schritte weg von dem gescheiterten, beschämenden – und in vielen Fällen offen rassistischen – Krieg des Landes gegen Drogenkonsumenten.
Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Verwaltung auf den bereits erzielten Fortschritten aufbauen kann. Ein wichtiger Schritt wäre, sich mit dem Crack-House-Statut von 1986 zu befassen. Biden war der Autor und Chefarchitekt dieses Gesetzes, das auf dem Höhepunkt der Crack-Epidemie erlassen wurde, als er Senator aus Delaware war.
Es war damals kein schwer zu rechtfertigendes Gesetz, als sogenannte Crack-Häuser in einkommensschwachen und farbigen Gemeinschaften immer beliebter wurden. Aber während Befürworter und einige Gesundheitsbeamte versuchen, Initiativen zur Schadensminderung auszuweiten – um den Drogenkonsum ins Haus zu bringen und die beispiellose Rate an Todesfällen durch Überdosierung im Land einzudämmen – richtet dieses alte Gesetz mehr Schaden als Nutzen an. Solange das Gesetz in Kraft bleibt, riskiert jeder, der eine sichere Konsumeinrichtung betreibt oder finanziert oder ein Gebäude mietet, in dem sich eine solche befindet, eine Strafverfolgung durch den Bund und mehr. (Das Gesetz erlaubt den Behörden, Eigentum zu beschlagnahmen und institutionelle Gelder einzufrieren.)
Manche Leute mögen sie ablehnen, aber beaufsichtigte Konsumseiten sind nicht annähernd dasselbe wie Crack-Häuser. Sie beschäftigen geschultes Personal, arbeiten mit Gesundheitsbehörden und der örtlichen Polizei zusammen, machen Überdosierungen routinemäßig rückgängig und unternehmen große Anstrengungen, um Drogenkonsumenten Behandlung und Unterstützung zu ermöglichen. Im Gegensatz dazu sind Crack-Häuser Orte, an denen sich Dealer und Konsumenten treffen, um Drogen zu kaufen, zu verkaufen und zu konsumieren – mehr nicht.
Für den Erfolg des überwachten Konsums in den Vereinigten Staaten ist noch viel mehr nötig: Geld, Infrastruktur, willige Partner in der Regierung, Unterstützung von potenziellen Gemeinden. Der erste Schritt zur Sicherung dieser Ressourcen besteht jedoch darin, die Bundespolitik zu klären.
Der Kongress sollte das Crack-House-Statut aufheben. In der Zwischenzeit sollte der Präsident eine Erklärung zur Nichtdurchsetzung abgeben, ähnlich der, die Präsident Barack Obama für medizinisches Marihuana abgegeben hat. Er kann ausdrücklich sagen, dass eine sichere Konsumstelle kein Crack-Haus ist und dass er den von der Bundesregierung geförderten Forschern eine Chance geben wird, ihre Arbeit zu erledigen.
Natürlich musste er sich den üblichen Kritikern stellen. Aber er würde mit Unmengen an Beweisen und einer klaren Begründung bewaffnet sein: Beaufsichtigter Konsum kann Leben retten, ist einen Versuch wert und wird auf jeden Fall bereits praktiziert, nicht nur in New York, sondern in Städten im ganzen Land. Diese bestehenden Programme werden sicherer, effektiver und besser reguliert sein, wenn sie die Freiheit haben, aus dem Schatten zu treten.
Im Mai stellten die National Institutes of Health mehrere Millionen Dollar für eine Langzeitstudie des Programms bereit; und Minnesota ist seitdem der zweite Bundesstaat (nach Rhode Island), der den Weg für ähnliche Programme frei gemacht hat.
Aber diese Dynamik wird durch eine veraltete Strategie untergraben Bundesgesetz bekannt als Crack-House-Statut, was selbst staatlich genehmigte Programme technisch illegal macht, da es den Besitz, die Vermietung, das Leasing oder den Betrieb von Räumlichkeiten zum Zweck der Lagerung, Verwendung oder des Verkaufs illegaler Drogen verbietet. Dies hat zu gemischten Botschaften aus Washington geführt, wo Gesundheitsforscher das Programm für vielversprechend halten, während die Strafverfolgungsbehörden es schließen wollen.
Im August, nur wenige Monate nachdem das NIH ein Stipendium für das Studium des Programms erhalten hatte, drohte ein Bundesanwalt mit der Schließung des Programms. Die Drohung hat sich bisher als vergeblich erwiesen, doch Experten sagen, dass die daraus resultierende Verwirrung eine abschreckende Wirkung hatte. In Seattle, San Francisco, Boston und anderswo wurden vielversprechende Bemühungen auf Eis gelegt, während Gesundheitsbehörden und Befürworter des kontrollierten Konsums auf Klarheit warten.
Selbst in New York herrschen Unsicherheit und Spaltung. Gouverneurin Kathy Hochul hat sich geweigert, Gelder für den überwachten Konsum bereitzustellen, obwohl ihr eigener Beirat für den Opioid-Schadensfonds darum gebeten hatte, genau das zu tun.
Wenn eine Bundesbehörde Fördergelder in Millionenhöhe vergibt, während eine andere von Zwangsschließungen spricht, wissen selbst die enthusiastischsten Befürworter einer Konsumaufsicht nur schwer, wie sie vorgehen sollen.
Der Gesetzgeber sollte diese Verwirrung beseitigen, und die Biden-Regierung muss helfen.
Präsident Joe Biden und seine Regierung haben wichtige Fortschritte im Kampf gegen die Sucht- und Überdosiskrise des Landes gemacht. Die Verwaltung hat neue Regeln geschaffen (und die Durchsetzung bestehender Regeln verstärkt), um die Krankenversicherungsdeckung für Suchtbehandlungen zu verbessern. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten haben Biden-Beamte den Schwerpunkt der Bundesinvestitionen weg von der Kriminalisierung und hin zu Behandlung, Prävention und Schadensminderung gelegt (eine weitere Bundesneuheit). Sie haben auch begonnen, die Rechte von Menschen geltend zu machen und zu verteidigen, die eine Behandlung benötigen, um diese zu erhalten.
Dabei handelt es sich nicht, wie die Kritiker des Präsidenten behauptet haben, um schwache Versuche, einer drogenfreundlichen Linken nachzugeben. Es handelt sich um evidenzbasierte Lösungen für eine Katastrophe im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die den Vereinigten Staaten in den letzten 24 Jahren bereits Billionen Dollar an wirtschaftlichen Folgen und mehr Leben gekostet hat als all ihre vielen Kriege zusammen. Sie sind vorsichtige, entscheidende Schritte weg von dem gescheiterten, beschämenden – und in vielen Fällen offen rassistischen – Krieg des Landes gegen Drogenkonsumenten.
Es gibt viele Möglichkeiten, wie die Verwaltung auf den bereits erzielten Fortschritten aufbauen kann. Ein wichtiger Schritt wäre, sich mit dem Crack-House-Statut von 1986 zu befassen. Biden war der Autor und Chefarchitekt dieses Gesetzes, das auf dem Höhepunkt der Crack-Epidemie erlassen wurde, als er Senator aus Delaware war.
Es war damals kein schwer zu rechtfertigendes Gesetz, als sogenannte Crack-Häuser in einkommensschwachen und farbigen Gemeinschaften immer beliebter wurden. Aber während Befürworter und einige Gesundheitsbeamte versuchen, Initiativen zur Schadensminderung auszuweiten – um den Drogenkonsum ins Haus zu bringen und die beispiellose Rate an Todesfällen durch Überdosierung im Land einzudämmen – richtet dieses alte Gesetz mehr Schaden als Nutzen an. Solange das Gesetz in Kraft bleibt, riskiert jeder, der eine sichere Konsumeinrichtung betreibt oder finanziert oder ein Gebäude mietet, in dem sich eine solche befindet, eine Strafverfolgung durch den Bund und mehr. (Das Gesetz erlaubt den Behörden, Eigentum zu beschlagnahmen und institutionelle Gelder einzufrieren.)
Manche Leute mögen sie ablehnen, aber beaufsichtigte Konsumseiten sind nicht annähernd dasselbe wie Crack-Häuser. Sie beschäftigen geschultes Personal, arbeiten mit Gesundheitsbehörden und der örtlichen Polizei zusammen, machen Überdosierungen routinemäßig rückgängig und unternehmen große Anstrengungen, um Drogenkonsumenten Behandlung und Unterstützung zu ermöglichen. Im Gegensatz dazu sind Crack-Häuser Orte, an denen sich Dealer und Konsumenten treffen, um Drogen zu kaufen, zu verkaufen und zu konsumieren – mehr nicht.
Für den Erfolg des überwachten Konsums in den Vereinigten Staaten ist noch viel mehr nötig: Geld, Infrastruktur, willige Partner in der Regierung, Unterstützung von potenziellen Gemeinden. Der erste Schritt zur Sicherung dieser Ressourcen besteht jedoch darin, die Bundespolitik zu klären.
Der Kongress sollte das Crack-House-Statut aufheben. In der Zwischenzeit sollte der Präsident eine Erklärung zur Nichtdurchsetzung abgeben, ähnlich der, die Präsident Barack Obama für medizinisches Marihuana abgegeben hat. Er kann ausdrücklich sagen, dass eine sichere Konsumstelle kein Crack-Haus ist und dass er den von der Bundesregierung geförderten Forschern eine Chance geben wird, ihre Arbeit zu erledigen.
Natürlich musste er sich den üblichen Kritikern stellen. Aber er würde mit Unmengen an Beweisen und einer klaren Begründung bewaffnet sein: Beaufsichtigter Konsum kann Leben retten, ist einen Versuch wert und wird auf jeden Fall bereits praktiziert, nicht nur in New York, sondern in Städten im ganzen Land. Diese bestehenden Programme werden sicherer, effektiver und besser reguliert sein, wenn sie die Freiheit haben, aus dem Schatten zu treten.