Südkorea und Georgien könnten Kanarienvögel im Kohlebergwerk der Demokratie sein – World

Während US-Präsident Joe Biden diese Woche Afrika bereiste, brach in Südkorea eine unerwartete Krise aus. Der Präsident des Landes, Yoon Suk Yeol, erklärte das Kriegsrecht und verwies auf die Notwendigkeit, „nordkoreanische, staatsfeindliche Kräfte“ zu eliminieren. Diese Aktion führte dazu, dass die Armee auf die Straße ging, es zu weit verbreiteten Protesten kam und die Nationalversammlung schnell reagierte und dafür stimmte von der Anordnung zurücktreten. Anschließend machte Yoon einen Rückzieher und entschuldigte sich öffentlich. Die Reaktion des Westens war gemischt – niemand war auf eine solche Entwicklung vorbereitet und es war schwierig zu verstehen, was für ein Chaos in dem strategisch wichtigen verbündeten Land ausgebrochen war. In diplomatischen Kreisen suchen Analysten oft nach verborgenen Bedeutungen hinter politischen Ereignissen und sind nicht bereit zu glauben, dass auf so hoher Ebene Dummheit oder Nachlässigkeit wirken könnte. Aber manchmal passiert genau das. Dieser Vorfall spiegelt eine umfassendere Realität wider: Die modernen internationalen Beziehungen basieren auf einem sich entwickelnden Satz formeller und informeller Regeln, die politische Akteure auf globaler und regionaler Ebene einschränken sollen. Diese Regeln – ob in Verträgen kodifiziert oder in unausgesprochenen Vereinbarungen zwischen Verbündeten widergespiegelt – dienten in der Vergangenheit als stabilisierender Rahmen. Doch während sich die globale Ordnung verschiebt und die Dominanz des amerikanischen „Big Brother“ schwindet, haben Regierungen mehr Freiheit, ihre Eigeninteressen ohne Zwänge zu verfolgen. Da die externe Aufsicht schwächer wird, werden unberechenbare Ereignisse wie die Krise in Seoul wahrscheinlicher. Das System gerät in einen Selbstkorrekturmodus, dessen Ergebnisse jedoch unvorhersehbar sind. Die zwei Gesichter der Demokratie in Georgien und darüber hinausDie jüngsten Wahlen in Georgia verdeutlichen diese Dynamik. Zwei widersprüchliche politische Muster kollidierten: das liberale Modell, das auf der externen Validierung von Wahlergebnissen beruht, und das nationale Modell, das die Legitimität im Inland priorisiert. Im liberalen Rahmen stellt ein internationaler „Zertifizierungsprozess“ fest, ob Wahlen fair waren. Wenn die „falschen“ Kräfte gewinnen oder die Abstimmung als problematisch erachtet wird, folgen Forderungen nach einer Neubewertung. Im Gegensatz dazu geht der nationale Ansatz davon aus, dass Wahlen eine interne Angelegenheit sind – Meinungsverschiedenheiten sollten durch inländische Rechtsmechanismen gehandhabt werden. Georgien ist, sehr zum Frust seiner westlichen Gönner, stetig vom liberalen Modell zum nationalen Modell abgedriftet. Dies ist nicht auf Sympathie für Russland zurückzuführen, sondern auf pragmatische nationale Interessen, insbesondere das wirtschaftliche Überleben. Durch die Vermeidung einer vollständigen Angleichung an die Anti-Moskau-Koalition hat Tiflis wirtschaftliche Vorteile erzielt, die bei seiner Bevölkerung Anklang finden. Die Tatsache, dass die meisten Georgier die Regierung unterstützen, spiegelt diesen Erfolg wider. Doch in der heutigen Welt überwiegt die Loyalität gegenüber westlich definierten politischen Normen zunehmend die wirtschaftliche Logik. Jede Abweichung vom vorgeschriebenen Verhalten wird als Verrat angesehen. In Georgien, wie auch in anderen postkommunistischen Ländern, bleiben Teile der Bevölkerung der westlichen Integration verpflichtet, auch wenn diese mit innenpolitischen Prioritäten kollidiert. Dies wirft die Frage auf: Ist die Achtung des Volkswillens immer noch von zentraler Bedeutung für die Demokratie oder ist sie gegenüber der geopolitischen Ausrichtung zweitrangig geworden? Südkorea: Demokratische Ordnung unter DruckDie Doppelnatur der modernen Demokratie wird durch die jüngste Krise in Südkorea deutlich. Einerseits funktionierten die demokratischen Institutionen des Landes wie vorgesehen: Das Parlament trat schnell zusammen, hob eine rechtswidrige Entscheidung auf und das Militär befolgte die verfassungsmäßigen Verfahren. Andererseits war die Krise selbst ein Produkt der Grenzen der Demokratie. Den demokratischen Strukturen gelang es nicht, einen rücksichtslosen Führer überhaupt daran zu hindern, an die Macht zu gelangen oder gefährliche Entscheidungen zu treffen. Dieser Widerspruch ist der Kern der heutigen demokratischen Regierungsführung. Demokratische Verfahren können Krisen nach ihrem Ausbruch lösen, sie aber oft nicht verhindern – insbesondere, wenn unüberbrückbare interne Spaltungen bestehen bleiben. Die Fähigkeit des Systems zur Selbstkorrektur mag seine Rettung sein, aber es bietet keine Immunität gegen destruktive Führung oder gesellschaftliche Konflikte. Eine sich verändernde WeltordnungDas internationale System verändert sich. Die seit langem etablierten Mechanismen zur Lenkung und Einschränkung staatlicher Maßnahmen erodieren und werden durch eine stärker fragmentierte, sich selbst korrigierende globale Landschaft ersetzt. Während die externe Führung nachlässt, offenbaren die nationalen Regierungen ihre wahren Prioritäten. Einige reagieren pragmatisch, während andere der Instabilität erliegen. Die Fälle Südkorea und Georgien zeigen, wie das Gleichgewicht zwischen interner Legitimität und externer Zustimmung die moderne Demokratie definiert – und wie sich dieses Gleichgewicht verschiebt. Mit fortschreitender Geschichte werden demokratische Staaten möglicherweise zunehmend feststellen, dass ihre Probleme interne Lösungen erfordern und weniger auf das alte sogenannte „regelbasierte“ globale System angewiesen sind. In dieser aufstrebenden Welt schämt sich niemand mehr. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von die Zeitung Rossijskaja Gaseta und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet