Südafrika forderte den Internationalen Gerichtshof auf, das Vorgehen Israels im Lichte der Konvention zur Verhütung und Bestrafung des Völkermords von 1948 zu prüfen, die nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Holocaust ausgearbeitet wurde.
Die Konvention definiert Völkermord als Handlungen wie Tötungen, „die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“.
Der Fall wird sich wahrscheinlich über Jahre hinziehen.
Hier finden Sie einige Details zum Fall und seinen Auswirkungen.
Was ist das Argument Südafrikas?
In der 84-seitigen Akte Südafrikas heißt es, dass Israels Aktionen „völkermörderischen Charakter haben, weil sie darauf abzielen, die Zerstörung eines wesentlichen Teils“ der Palästinenser herbeizuführen Gaza.
Es verlangt vom Internationalen Gerichtshof eine Reihe rechtsverbindlicher Urteile. Sie möchte, dass das Gericht erklärt, dass Israel „seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention verletzt hat und weiterhin verletzt“, und Israel anweist, die Feindseligkeiten in Gaza, die einen Verstoß gegen die Konvention darstellen könnten, einzustellen, Wiedergutmachung anzubieten und für den Wiederaufbau zu sorgen von dem, was es in Gaza zerstört hat.
In der Akte wird argumentiert, dass zu Völkermordtaten die Tötung von Palästinensern, die Verursachung schwerer geistiger und körperlicher Schäden sowie die absichtliche Zufügung von Bedingungen gehören, die darauf abzielen, „ihre physische Zerstörung als Gruppe herbeizuführen“. Und es heißt, israelische Beamte hätten völkermörderische Absichten geäußert.
Südafrika argumentiert, dass das Gericht zuständig sei, weil beide Länder Unterzeichner der Völkermordkonvention seien, deren neunter Artikel besagt, dass solche Streitigkeiten dem Internationalen Gerichtshof vorgelegt werden können.
Viele Südafrikaner, darunter auch Präsident Cyril Ramaphosa, vergleichen die Politik Israels gegenüber den Palästinensern in Gaza und im Westjordanland mit dem früheren Apartheidregime Südafrikas zur Rassentrennung. Israel weist solche Vorwürfe zurück.
Wie reagierte Israel?
Die israelische Regierung wies den Vorwurf des Völkermords umgehend zurück. Das Außenministerium sagte, der Fall Südafrikas habe keine rechtliche Grundlage und stelle eine „verabscheuungswürdige und verächtliche Ausbeutung“ des Gerichts dar.
Eylon Levy, ein Beamter im Büro des israelischen Premierministers, beschuldigte Südafrika, dem Angriff der Hamas vom 7. Oktober, der Israels Kampagne auslöste, „politischen und rechtlichen Deckmantel gegeben“ zu haben, und sagte, Israel werde ein Rechtsteam nach Den Haag schicken, „um Süd zu vertreiben“. Afrikas absurde Blutverleumdung.“
Ein israelischer Beamter sagte, das Land, das in der Vergangenheit internationale Tribunale ignoriert habe, habe sich aus mehreren Gründen entschieden, sich zu verteidigen. Dazu gehören Israels Rolle bei der Förderung der ursprünglichen Völkermordkonvention nach dem Holocaust und die Überzeugung des Landes, dass es „ein starkes Argument“ hat. Er sprach unter der Bedingung der Anonymität, da er über Beratungen hinter den Kulissen sprach.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat geschworen, den Krieg fortzusetzen, bis die Hamas zerschlagen und die mehr als 100 Geiseln, die noch immer von der militanten Gruppe in Gaza festgehalten werden, freigelassen sind. Er sagte, das könne noch mehrere Monate dauern.
Wie reagierte Israel auf frühere Gerichtsverfahren?
Israel nahm 2004 nicht an den Anhörungen teil, als der Internationale Gerichtshof ein von den Vereinten Nationen angefordertes Gutachten zur Rechtmäßigkeit der israelischen Sperrmauer erörterte. Das Gericht entschied in einer unverbindlichen Stellungnahme, dass die Mauer „völkerrechtswidrig“ sei. Israel sandte vor dem Urteil eine schriftliche Erklärung an das Gericht, in der es erklärte, es halte es nicht für zuständig und dürfe nicht auf die Anfrage der UN nach einem Gutachten reagieren.
Israel hat sich in der Vergangenheit auch geweigert, bei einer Untersuchung nach dem Gaza-Krieg 2008–2009, einer UN-Untersuchung zum Gaza-Krieg 2014 und der laufenden Untersuchung des Menschenrechtsrats zu mutmaßlichen Missbräuchen gegen Palästinenser zu kooperieren.
Israel ist kein Mitglied eines anderen in Den Haag ansässigen Gerichts, des Internationalen Strafgerichtshofs. Zu den anderen Ländern, die keine ICC-Mitglieder sind, gehören die großen Weltmächte USA, China und Russland.
Was passiert als nächstes?
Zu den von Südafrika eingereichten Unterlagen gehört ein Antrag an das Gericht, dringend rechtsverbindliche einstweilige Anordnungen zu erlassen, damit Israel „seine militärischen Operationen in und gegen Gaza unverzüglich aussetzt“.
Solche Anordnungen, sogenannte einstweilige Maßnahmen, würden für die Dauer des Verfahrens bestehen bleiben. Sie sind rechtsverbindlich, werden aber nicht immer eingehalten. Im Jahr 2022 ordnete das Gericht in einem von der Ukraine gegen Russland eingereichten Völkermordverfahren an, dass Moskau seine Invasion sofort aussetzen solle, doch die Anordnung wurde ignoriert.
Das Gericht ist das höchste richterliche Organ der Vereinten Nationen, verfügt jedoch nicht über eine Polizei, die seine Urteile umsetzen könnte. Wenn eine Nation der Meinung ist, dass ein anderes Mitglied einer Anordnung des Internationalen Gerichtshofs nicht nachgekommen ist, kann sie dies dem Sicherheitsrat melden.
Der 15-köpfige Rat ist das mächtigste Gremium der Vereinten Nationen und hat die Aufgabe, den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten. Seine Instrumente reichen von Sanktionen bis zur Genehmigung militärischer Aktionen, aber alle Aktionen erfordern die Unterstützung von mindestens neun Ratsnationen und kein Veto eines ständigen Mitglieds – der Vereinigten Staaten, Russland, China, Großbritannien und Frankreich.
Das Gericht hält am Donnerstag und Freitag öffentliche Anhörungen ab, und Anwälte, die Südafrika und Israel vertreten, können Argumente vorbringen. Eine Jury aus 15 Richtern aus der ganzen Welt, von denen jeweils einer von Israel und Südafrika nominiert wird, könnte Tage oder Wochen brauchen, um eine Entscheidung über vorläufige Maßnahmen zu treffen.
Das Gericht wird dann einen langwierigen Prozess zur Prüfung des gesamten Falles einleiten.
Israel könnte die Gerichtsbarkeit anfechten und versuchen, den Fall abzuweisen, bevor die Anwälte anfangen zu streiten. Auch andere Länder, die die Völkermordkonvention unterzeichnet haben, könnten einen Antrag stellen.
Verhandelt das Gericht ähnliche Fälle?
Zwei weitere Fälle von Völkermord stehen auf der Tagesordnung des Gerichts. Die von der Ukraine kurz nach der russischen Invasion eingereichte Klage wirft Moskau vor, die Militäroperation auf der Grundlage erfundener Völkermordbehauptungen gestartet zu haben, und beschuldigt Russland, Völkermordakte in der Ukraine geplant zu haben.
In einem anderen Fall beschuldigt Gambia im Namen muslimischer Nationen Myanmar des Völkermords an der muslimischen Minderheit der Rohingya.
In einem früheren, von Bosnien angestrengten Fall entschied das Gericht 2007, dass Serbien „im Hinblick auf den Völkermord in Srebrenica im Juli 1995 gegen die Verpflichtung zur Verhinderung von Völkermord verstoßen hat“. Das Gericht lehnte es ab, Serbien zur Zahlung einer Entschädigung zu verurteilen. Auch Kroatien verklagte Serbien im Jahr 2015, doch der Weltgerichtshof entschied, dass Serbien in diesem Fall nicht gegen die Konvention verstoßen hatte.
IGH ODER ICC?
Den Haag nennt sich selbst die internationale Stadt des Friedens und der Gerechtigkeit. Es beherbergt nicht nur den Internationalen Gerichtshof, sondern auch den Internationalen Strafgerichtshof, nur wenige Kilometer entfernt, nahe der Nordseeküste.
Die beiden Gerichte haben unterschiedliche Mandate.
Der Internationale Gerichtshof, der erstmals 1946 tagte, als die Welt das Blutbad des Zweiten Weltkriegs hinter sich ließ, entscheidet über Fälle zwischen Nationen. Dabei handelt es sich häufig um Streitigkeiten über Land- und Seegrenzen sowie um Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung internationaler Verträge.
Der IStGH ist viel jünger. Sie nahm ihre Arbeit im Jahr 2002 mit dem hohen Ziel auf, der weltweiten Straflosigkeit für Gräueltaten ein Ende zu setzen. Im Gegensatz zum Internationalen Gerichtshof geht es ihm darum, Einzelpersonen für Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.
Der IStGH untersucht derzeit den israelisch-palästinensischen Konflikt, der bis zum letzten Krieg in Gaza zurückreicht. Bisher wurden keine Haftbefehle erlassen. Israel sagt, der IStGH habe keine Zuständigkeit, weil die Palästinenser keinem unabhängigen souveränen Staat angehören.
ICC-Staatsanwalt Karim Khan sagte letzten Monat, dass eine Untersuchung möglicher Verbrechen von Hamas-Kämpfern und israelischen Streitkräften „eine Priorität für mein Büro“ sei.
Bei einem Besuch in Den Haag im Oktober sagte der palästinensische Außenminister Riyad al-Maliki, die Palästinensische Autonomiebehörde werde sich nicht in eine Untersuchung des ICC zu den Anschlägen der Hamas vom 7. Oktober einmischen. „Wir können nicht sagen: Hier ermitteln, nicht dort ermitteln“, sagte al-Maliki.
Der IStGH wurde eingerichtet, um hochrangige Persönlichkeiten zu verfolgen, denen die Beteiligung an Straftaten vorgeworfen wird. Das bedeutet, dass es israelische politische und militärische Führer anklagen könnte.
Der IStGH erließ im vergangenen Jahr einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und wirft ihm persönliche Verantwortung für die Entführung von Kindern aus der Ukraine vor.
Was ist mit früheren UN-Fällen?
Auch zwei inzwischen aufgelöste UN-Tribunale führten bahnbrechende Völkermordprozesse durch.
Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien verurteilte eine Reihe hochrangiger bosnischer Serben, darunter den ehemaligen Präsidenten Radovan Karadzic und seinen Militärchef General Ratko Mladic, für ihre Rolle beim Massaker an mehr als 8.000 Männern und Jungen im Juli 1995 in Bosnien und Herzegowina Stadt Srebrenica.
Karadzic und Mladic wurden zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt.
Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda verurteilte eine Reihe von Anführern, die am Völkermord an dem afrikanischen Land im Jahr 1994 beteiligt waren, bei dem etwa 800.000 Menschen, hauptsächlich ethnische Tutsis, abgeschlachtet wurden.
Die Konvention definiert Völkermord als Handlungen wie Tötungen, „die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“.
Der Fall wird sich wahrscheinlich über Jahre hinziehen.
Hier finden Sie einige Details zum Fall und seinen Auswirkungen.
Was ist das Argument Südafrikas?
In der 84-seitigen Akte Südafrikas heißt es, dass Israels Aktionen „völkermörderischen Charakter haben, weil sie darauf abzielen, die Zerstörung eines wesentlichen Teils“ der Palästinenser herbeizuführen Gaza.
Es verlangt vom Internationalen Gerichtshof eine Reihe rechtsverbindlicher Urteile. Sie möchte, dass das Gericht erklärt, dass Israel „seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention verletzt hat und weiterhin verletzt“, und Israel anweist, die Feindseligkeiten in Gaza, die einen Verstoß gegen die Konvention darstellen könnten, einzustellen, Wiedergutmachung anzubieten und für den Wiederaufbau zu sorgen von dem, was es in Gaza zerstört hat.
In der Akte wird argumentiert, dass zu Völkermordtaten die Tötung von Palästinensern, die Verursachung schwerer geistiger und körperlicher Schäden sowie die absichtliche Zufügung von Bedingungen gehören, die darauf abzielen, „ihre physische Zerstörung als Gruppe herbeizuführen“. Und es heißt, israelische Beamte hätten völkermörderische Absichten geäußert.
Südafrika argumentiert, dass das Gericht zuständig sei, weil beide Länder Unterzeichner der Völkermordkonvention seien, deren neunter Artikel besagt, dass solche Streitigkeiten dem Internationalen Gerichtshof vorgelegt werden können.
Viele Südafrikaner, darunter auch Präsident Cyril Ramaphosa, vergleichen die Politik Israels gegenüber den Palästinensern in Gaza und im Westjordanland mit dem früheren Apartheidregime Südafrikas zur Rassentrennung. Israel weist solche Vorwürfe zurück.
Wie reagierte Israel?
Die israelische Regierung wies den Vorwurf des Völkermords umgehend zurück. Das Außenministerium sagte, der Fall Südafrikas habe keine rechtliche Grundlage und stelle eine „verabscheuungswürdige und verächtliche Ausbeutung“ des Gerichts dar.
Eylon Levy, ein Beamter im Büro des israelischen Premierministers, beschuldigte Südafrika, dem Angriff der Hamas vom 7. Oktober, der Israels Kampagne auslöste, „politischen und rechtlichen Deckmantel gegeben“ zu haben, und sagte, Israel werde ein Rechtsteam nach Den Haag schicken, „um Süd zu vertreiben“. Afrikas absurde Blutverleumdung.“
Ein israelischer Beamter sagte, das Land, das in der Vergangenheit internationale Tribunale ignoriert habe, habe sich aus mehreren Gründen entschieden, sich zu verteidigen. Dazu gehören Israels Rolle bei der Förderung der ursprünglichen Völkermordkonvention nach dem Holocaust und die Überzeugung des Landes, dass es „ein starkes Argument“ hat. Er sprach unter der Bedingung der Anonymität, da er über Beratungen hinter den Kulissen sprach.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat geschworen, den Krieg fortzusetzen, bis die Hamas zerschlagen und die mehr als 100 Geiseln, die noch immer von der militanten Gruppe in Gaza festgehalten werden, freigelassen sind. Er sagte, das könne noch mehrere Monate dauern.
Wie reagierte Israel auf frühere Gerichtsverfahren?
Israel nahm 2004 nicht an den Anhörungen teil, als der Internationale Gerichtshof ein von den Vereinten Nationen angefordertes Gutachten zur Rechtmäßigkeit der israelischen Sperrmauer erörterte. Das Gericht entschied in einer unverbindlichen Stellungnahme, dass die Mauer „völkerrechtswidrig“ sei. Israel sandte vor dem Urteil eine schriftliche Erklärung an das Gericht, in der es erklärte, es halte es nicht für zuständig und dürfe nicht auf die Anfrage der UN nach einem Gutachten reagieren.
Israel hat sich in der Vergangenheit auch geweigert, bei einer Untersuchung nach dem Gaza-Krieg 2008–2009, einer UN-Untersuchung zum Gaza-Krieg 2014 und der laufenden Untersuchung des Menschenrechtsrats zu mutmaßlichen Missbräuchen gegen Palästinenser zu kooperieren.
Israel ist kein Mitglied eines anderen in Den Haag ansässigen Gerichts, des Internationalen Strafgerichtshofs. Zu den anderen Ländern, die keine ICC-Mitglieder sind, gehören die großen Weltmächte USA, China und Russland.
Was passiert als nächstes?
Zu den von Südafrika eingereichten Unterlagen gehört ein Antrag an das Gericht, dringend rechtsverbindliche einstweilige Anordnungen zu erlassen, damit Israel „seine militärischen Operationen in und gegen Gaza unverzüglich aussetzt“.
Solche Anordnungen, sogenannte einstweilige Maßnahmen, würden für die Dauer des Verfahrens bestehen bleiben. Sie sind rechtsverbindlich, werden aber nicht immer eingehalten. Im Jahr 2022 ordnete das Gericht in einem von der Ukraine gegen Russland eingereichten Völkermordverfahren an, dass Moskau seine Invasion sofort aussetzen solle, doch die Anordnung wurde ignoriert.
Das Gericht ist das höchste richterliche Organ der Vereinten Nationen, verfügt jedoch nicht über eine Polizei, die seine Urteile umsetzen könnte. Wenn eine Nation der Meinung ist, dass ein anderes Mitglied einer Anordnung des Internationalen Gerichtshofs nicht nachgekommen ist, kann sie dies dem Sicherheitsrat melden.
Der 15-köpfige Rat ist das mächtigste Gremium der Vereinten Nationen und hat die Aufgabe, den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten. Seine Instrumente reichen von Sanktionen bis zur Genehmigung militärischer Aktionen, aber alle Aktionen erfordern die Unterstützung von mindestens neun Ratsnationen und kein Veto eines ständigen Mitglieds – der Vereinigten Staaten, Russland, China, Großbritannien und Frankreich.
Das Gericht hält am Donnerstag und Freitag öffentliche Anhörungen ab, und Anwälte, die Südafrika und Israel vertreten, können Argumente vorbringen. Eine Jury aus 15 Richtern aus der ganzen Welt, von denen jeweils einer von Israel und Südafrika nominiert wird, könnte Tage oder Wochen brauchen, um eine Entscheidung über vorläufige Maßnahmen zu treffen.
Das Gericht wird dann einen langwierigen Prozess zur Prüfung des gesamten Falles einleiten.
Israel könnte die Gerichtsbarkeit anfechten und versuchen, den Fall abzuweisen, bevor die Anwälte anfangen zu streiten. Auch andere Länder, die die Völkermordkonvention unterzeichnet haben, könnten einen Antrag stellen.
Verhandelt das Gericht ähnliche Fälle?
Zwei weitere Fälle von Völkermord stehen auf der Tagesordnung des Gerichts. Die von der Ukraine kurz nach der russischen Invasion eingereichte Klage wirft Moskau vor, die Militäroperation auf der Grundlage erfundener Völkermordbehauptungen gestartet zu haben, und beschuldigt Russland, Völkermordakte in der Ukraine geplant zu haben.
In einem anderen Fall beschuldigt Gambia im Namen muslimischer Nationen Myanmar des Völkermords an der muslimischen Minderheit der Rohingya.
In einem früheren, von Bosnien angestrengten Fall entschied das Gericht 2007, dass Serbien „im Hinblick auf den Völkermord in Srebrenica im Juli 1995 gegen die Verpflichtung zur Verhinderung von Völkermord verstoßen hat“. Das Gericht lehnte es ab, Serbien zur Zahlung einer Entschädigung zu verurteilen. Auch Kroatien verklagte Serbien im Jahr 2015, doch der Weltgerichtshof entschied, dass Serbien in diesem Fall nicht gegen die Konvention verstoßen hatte.
IGH ODER ICC?
Den Haag nennt sich selbst die internationale Stadt des Friedens und der Gerechtigkeit. Es beherbergt nicht nur den Internationalen Gerichtshof, sondern auch den Internationalen Strafgerichtshof, nur wenige Kilometer entfernt, nahe der Nordseeküste.
Die beiden Gerichte haben unterschiedliche Mandate.
Der Internationale Gerichtshof, der erstmals 1946 tagte, als die Welt das Blutbad des Zweiten Weltkriegs hinter sich ließ, entscheidet über Fälle zwischen Nationen. Dabei handelt es sich häufig um Streitigkeiten über Land- und Seegrenzen sowie um Meinungsverschiedenheiten über die Auslegung internationaler Verträge.
Der IStGH ist viel jünger. Sie nahm ihre Arbeit im Jahr 2002 mit dem hohen Ziel auf, der weltweiten Straflosigkeit für Gräueltaten ein Ende zu setzen. Im Gegensatz zum Internationalen Gerichtshof geht es ihm darum, Einzelpersonen für Völkermord, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.
Der IStGH untersucht derzeit den israelisch-palästinensischen Konflikt, der bis zum letzten Krieg in Gaza zurückreicht. Bisher wurden keine Haftbefehle erlassen. Israel sagt, der IStGH habe keine Zuständigkeit, weil die Palästinenser keinem unabhängigen souveränen Staat angehören.
ICC-Staatsanwalt Karim Khan sagte letzten Monat, dass eine Untersuchung möglicher Verbrechen von Hamas-Kämpfern und israelischen Streitkräften „eine Priorität für mein Büro“ sei.
Bei einem Besuch in Den Haag im Oktober sagte der palästinensische Außenminister Riyad al-Maliki, die Palästinensische Autonomiebehörde werde sich nicht in eine Untersuchung des ICC zu den Anschlägen der Hamas vom 7. Oktober einmischen. „Wir können nicht sagen: Hier ermitteln, nicht dort ermitteln“, sagte al-Maliki.
Der IStGH wurde eingerichtet, um hochrangige Persönlichkeiten zu verfolgen, denen die Beteiligung an Straftaten vorgeworfen wird. Das bedeutet, dass es israelische politische und militärische Führer anklagen könnte.
Der IStGH erließ im vergangenen Jahr einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und wirft ihm persönliche Verantwortung für die Entführung von Kindern aus der Ukraine vor.
Was ist mit früheren UN-Fällen?
Auch zwei inzwischen aufgelöste UN-Tribunale führten bahnbrechende Völkermordprozesse durch.
Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien verurteilte eine Reihe hochrangiger bosnischer Serben, darunter den ehemaligen Präsidenten Radovan Karadzic und seinen Militärchef General Ratko Mladic, für ihre Rolle beim Massaker an mehr als 8.000 Männern und Jungen im Juli 1995 in Bosnien und Herzegowina Stadt Srebrenica.
Karadzic und Mladic wurden zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt.
Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda verurteilte eine Reihe von Anführern, die am Völkermord an dem afrikanischen Land im Jahr 1994 beteiligt waren, bei dem etwa 800.000 Menschen, hauptsächlich ethnische Tutsis, abgeschlachtet wurden.