Studienergebnisse zeigen, dass Nachhaltigkeitsansprüche hinter boomenden Lebensmitteltechnologien nicht belegt sind

Eine neue Analyse zeigt erhebliche Beweislücken in Bezug auf die Nachhaltigkeitsansprüche neuer Lebensmitteltechnologien wie vertikale Landwirtschaft, Blockchain, Lebensmittellieferungen und pflanzliche Alternativen zu tierischen Produkten.

Geld fließt in Lebensmitteltechnologie. Aber trotz rosiger Behauptungen werden Lebensmittelinnovationen selten empirisch aus einer breiteren Nachhaltigkeitsperspektive bewertet.

„Ernährungssystemtechnologien sind oft von einem Nachhaltigkeits-Heiligenschein umgeben. Und viele von ihnen streben danach, die Klimaauswirkungen zu reduzieren, aber sie ignorieren andere Dimensionen der Nachhaltigkeit“, sagt Anne Charlotte Bunge, Forscherin am Stockholm Resilience Center der Universität Stockholm und Hauptautorin von a aktuelle Studie veröffentlicht in Naturkost.

In der Studie verglich das Forschungsteam die wissenschaftlichen Beweise hinter den Nachhaltigkeitsansprüchen von vier Lebensmittelsystemtechnologien: pflanzlicher Ersatz für Fleisch, Milchprodukte, Eier oder Meeresfrüchte; Vertikale Landwirtschaft; Lebensmittellieferungen; und Blockchain-Technologie. Alle vier stoßen auf beträchtliches Interesse von Risikokapitalfirmen in ganz Skandinavien, und alle werden häufig als neue nachhaltige Lösungen bezeichnet. Der neuen Studie zufolge sind die wissenschaftlichen Beweise zur Untermauerung dieser Behauptungen jedoch begrenzt.

Für die Blockchain-Technologie hat keine Forschung greifbare Nachhaltigkeitsverbesserungen im Zusammenhang mit ihrer Verwendung in der Lebensmittelindustrie gezeigt. Bisher veröffentlichte Studien diskutierten nur den theoretischen Nutzen.

Es wurde festgestellt, dass pflanzliche Ersatzstoffe geringere Umweltauswirkungen haben als herkömmliche tierische Produkte. Aber die Forschung zu ihren ernährungsphysiologischen Aspekten wurde nicht langfristig untersucht, und andere sozioökonomische Faktoren, wie z. B. die Preisgestaltung, werden selten diskutiert.

„Pflanzenbasierte Alternativen sind teurer als herkömmliche tierische Produkte, was den Eindruck erwecken könnte, dass eine pflanzliche Ernährung teurer und als Luxus angesehen wird, was zu sozialer Ungleichheit führt“, warnt Erstautorin Anne Charlotte Bunge.

Vertikale Landwirtschaft hat eine gemischte Nachhaltigkeitsleistung. Vertikale Farmen übertreffen den Anbau auf dem Feld und Gewächshäuser in einigen Aspekten, wie z. B. Land- und Wasserverbrauch. Allerdings benötigen sie oft mehr Energie und emittieren mehr Treibhausgase als die Feldlandwirtschaft. Und zu anderen Aspekten der Nachhaltigkeit gibt es wenig Forschung: „Wir haben einen deutlichen Mangel an Beweisen gefunden, die die sozioökonomischen Auswirkungen der Skalierung der vertikalen Landwirtschaft modellieren“, sagt Anne Charlotte Bunge.

Lebensmittellieferungen schnitten in den meisten Aspekten der Nachhaltigkeit schlechter ab, außer dass gelieferte Lebensmittel besser sind als individuelle Fahrten zum Supermarkt mit dem Auto – aber nicht zu Fuß oder mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Die Lieferung von Mahlzeiten nach Hause brachte der Analyse zufolge keine Vorteile.

„Untersuchungen zeigen, dass der Gang zum Restaurant und der Verzehr der Mahlzeit dort, anstatt sie liefern zu lassen, die Gesamtmenge an Treibhausgasemissionen um 68 % pro Mahlzeit reduzieren könnte“, sagt Anne Charlotte Bunge.

Auch hier bestehen erhebliche Forschungslücken zu anderen Umweltthemen und sozialer Nachhaltigkeit. Um Fehlinvestitionen in Zukunft zu verhindern, fordern die Forscher einen neuen Nachhaltigkeitsbewertungsrahmen.

„Die Lenkung transformativer Investitionen erfordert eine strengere, quantitative Bewertung der Nachhaltigkeitsauswirkungen von Lebensmittelsystemtechnologien“, sagt Co-Autorin Line Gordon, Professorin am Stockholm Resilience Center der Universität Stockholm.

Was sind die vier Lebensmitteltechnologien?