Laut einer neuen Studie der Stanford University können gängige Methoden zur Armutsmessung zu völlig unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber führen, wer tatsächlich in Armut lebt. Basierend auf Haushaltsbefragungen in Subsahara-Afrika, der ersten Analyse ihrer Art, veröffentlicht in Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, unterstreicht die Bedeutung einer genauen Definition und Messung von Armut.
Die Ergebnisse könnten dazu beitragen, wie Regierungen, gemeinnützige Organisationen und internationale Entwicklungsagenturen Ressourcen zuweisen und die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Armutsbekämpfung auf der ganzen Welt bewerten.
„Man sagt, man kann nicht verwalten, was man nicht misst“, sagte der leitende Autor der Studie, Eric Lambin, Provostialprofessor von George und Setsuko Ishiyama an der Stanford Doerr School of Sustainability und Senior Fellow am Stanford Woods Institute for the Environment.
„In unserer Studie stellen wir fest, dass die Art und Weise, wie man Armut misst, das Ausmaß, in dem Programme und Richtlinien verwaltet werden und gefährdete Bevölkerungsgruppen erreichen, völlig verändern kann“, sagte die Hauptautorin der Studie, Christine Pu, eine Ph.D. Student der Umwelttechnik an der Stanford Doerr School of Sustainability.
Definitionen vergleichen
Regierungen auf der ganzen Welt möchten in Armut lebende Haushalte unterstützen, aber es ist nicht immer einfach zu bestimmen, welche Haushalte Hilfe benötigen. Beispielsweise könnten zwei gleich große US-Familien als arm eingestuft werden – und Anspruch auf öffentliche Unterstützungsprogramme wie Nahrungsmittelhilfe und subventionierte Versorgungsleistungen haben –, weil ihr Jahreseinkommen unter der bundesstaatlichen Armutsrichtlinie von 31.200 US-Dollar liegt.
Tatsächlich können die Gesamtkosten oder Vermögenswerte der Familien erheblich unterschiedlich sein. Beispielsweise könnte der eine ein Haus und zwei Autos besitzen, während der andere sein Haus mieten und auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen sein könnte.
Die Studie untersuchte vier weit verbreitete Ansätze zur Armutsmessung. Jede Metrik basiert auf unterschiedlichen Prioritäten, die von gemeldeten Vermögenswerten wie Geräten bis hin zu selbst definierten Meilensteinen für das Wohlbefinden reichen, beispielsweise der Möglichkeit, Kinder zur Schule schicken zu können. In Zusammenarbeit mit Kollegen in Äthiopien, Ghana und Uganda befragten die Stanford-Forscher 16.150 Haushalte.
Überraschenderweise ergab die Untersuchung nahezu keine Übereinstimmung darüber, wie diese Ansätze Haushalte nach ihrem Armutsstatus einstuften. Selbst bei den Haushalten, die in Bezug auf Armut zu den untersten 20 % gehören, herrschte weiterhin keine Übereinstimmung.
Selbst nach Berücksichtigung der geografischen Variabilität stellte die Studie schwache Korrelationen zwischen den Messansätzen fest, was darauf hindeutet, dass die Diskrepanzen nicht einfach auf regionale Unterschiede zurückzuführen sind. Auch die Unterschiede in den relativen Rankings waren nicht gering. Im Durchschnitt unterschied sich die Armutsbewertung der Haushalte um 25 Prozentpunkte. Mit anderen Worten: Ein Haushalt, der bei einer Messung im 25. Perzentil liegt, könnte bei einer anderen Messung als der ärmste Haushalt oder als mittlerer Haushalt eingestuft werden.
„Organisationen, die einen Messansatz übernehmen, ohne darüber nachzudenken, wie er zu ihrer Vorstellung von Armut passt, würfeln bestenfalls damit, Klassifizierungen von Haushalten zu erstellen, die im Einklang mit ihrer Mission und ihren Zielen funktionieren“, schreiben die Forscher. „Im schlimmsten Fall wenden diese Organisationen Methoden an, die für ihre Ziele zur Armutsbekämpfung völlig ungeeignet sind.“
Mit Bedacht wählen
Ein eindrucksvolles Beispiel für diese konzeptionelle Fehlausrichtung ist der Vermögensindex des Demographic and Health Survey (DHS)-Programms der US-Regierung. Der Index wurde entwickelt, um Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen zu erklären. Es wird jedoch häufig verwendet, um den Armutsstatus eines Haushalts darzustellen.
Diese Anwendung kann zu kontraintuitiven Rankings von Haushalten führen. Während beispielsweise die meisten Experten für ländliche Entwicklung den Viehbesitz als Zeichen des Familienvermögens betrachten würden, senkt der DHS-Index die Rangfolge der Haushalte für jede zusätzliche Vieheinheit, die sie besitzen, da ländliche Haushalte, die Vieh besitzen, in der Regel nur begrenzten Zugang zu Gesundheitsdiensten haben.
Angesichts des weit verbreiteten Einflusses des DHS-Vermögensindex wird dieses Messproblem durch viele Anwendungen und Entscheidungsprozesse verbreitet und verstärkt. Das Problem betrifft nicht nur den DHS-Vermögensindex, sondern ist sinnbildlich für ein größeres Problem, das in vielen Indizes und Messinstrumenten verankert ist.
Insgesamt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die Wahl eines Messansatzes zu sehr unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber führen kann, wer für Programme und Maßnahmen zur Armutsbekämpfung in Frage kommt und wie viel diese Bemühungen bewirken. Die Autoren argumentieren, dass Organisationen ihre Definition von Armut sorgfältig prüfen und Messansätze auswählen sollten, die mit ihren spezifischen Zielen übereinstimmen.
Mehr Informationen:
Pu, Christine J. et al.: Wie Armut gemessen wird, wirkt sich darauf aus, wer als verarmt eingestuft wird. Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften (2024). DOI: 10.1073/pnas.2316730121. doi.org/10.1073/pnas.2316730121