Landschutzprojekte tun mehr als den Erhalt von Freiflächen und natürlichen Ökosystemen. Sie können auch den Immobilienwert für in der Nähe lebende Hausbesitzer steigern. Aber eine neue Studie stellt fest, dass diese finanziellen Vorteile unter demografischen Gruppen in den USA ungleich verteilt sind
Die Studie von Forschern der University of Rhode Island und der University of Illinois Urbana-Champaign stellte fest, dass der mit der Landerhaltung verbundene neue Wohnungsbau überproportional an wohlhabende und weiße Menschen geht. Im Bundesstaat Massachusetts zum Beispiel erhielten weiße Haushalte im obersten Vermögensquartil 43 % des rund 63 Millionen US-Dollar schweren Wohnvermögens, das von 1998 bis 2016 durch neue Erhaltungsmaßnahmen generiert wurde. Das sind 140 % mehr als bei einer gleichen demografischen Verteilung zu erwarten wäre Forscher gefunden. Die in Massachusetts festgestellten Trends gelten im Allgemeinen für den Rest der USA, wie die Studie zeigte.
„Es gibt eine Menge wirtschaftlicher Ungleichheit in den USA und wir zeigen, dass der Naturschutz leider dazu beiträgt“, sagte Corey Lang, Professor für Umwelt- und Ressourcenökonomie am URI und Co-Autor der Studie. „Das soll nicht heißen, dass Naturschutz schlecht ist oder dass wir es nicht tun sollten. Unser Hauptzweck mit dieser Studie war es, diese Unterschiede zu dokumentieren und hoffentlich eine Debatte darüber anzuregen.“
Die Ergebnisse werden im veröffentlicht Proceedings of the National Academy of Sciences.
Der US Forest Service schätzt, dass in den USA jeden Tag etwa 6.000 Morgen Freifläche für die Entwicklung gerodet werden. Aber im ganzen Land arbeiten Organisationen wie kommunale Land Trusts daran, Land zu reservieren und es auf Dauer vor künftiger Entwicklung zu schützen. In den letzten 35 Jahren wurden über 80 Milliarden US-Dollar an Naturschutzmitteln durch kommunale Referenden in den USA genehmigt, sagen die Forscher.
Diese Erhaltungsbemühungen erzeugen Annehmlichkeiten, die für Hausbesitzer attraktiv sind. Naturschutzgebiete bieten Ruhe, schöne Aussichten und Erholungsmöglichkeiten, die auf absehbare Zeit garantiert sind. Der Wert dieser Annehmlichkeiten spiegelt sich in höheren Immobilienwerten für die in der Nähe lebenden Menschen wider.
„Wirtschaftswissenschaftler haben dies lange Zeit untersucht, um zu verstehen, wie Menschen Landschutzbemühungen bewerten, was in eine Kosten-Nutzen-Analyse einfließen kann, um zu sehen, ob neue Erhaltungsbemühungen gerechtfertigt sind“, sagte Lang. „Wir verfolgen einen anderen Ansatz, indem wir uns ansehen, welche Hausbesitzer diese Erhöhung des Eigenkapitals mit größerer Wahrscheinlichkeit erhalten.“
Dazu untersuchten die Forscher detaillierte Erhaltungsaufzeichnungen und anonymisierte demografische Daten von Hausbesitzern in Massachusetts. Das Team verwendete ein ökonometrisches Modell, um abzuschätzen, inwieweit zwischen 1998 und 2016 konserviertes Land den Wert von Grundstücken innerhalb einer Viertelmeile von Naturschutzgebieten erhöht hat. Sie fanden heraus, dass jeder Hektar konserviertes Land den Wert von Häusern in der Nähe um 0,018 % erhöht. Das bedeutet, dass ein Haus zum Durchschnittspreis in Massachusetts, das sich in der Nähe von 10 Morgen konserviertem Land befindet, einen Wertzuwachs von etwa 659 US-Dollar erhält. Das entspricht etwa 62 Millionen US-Dollar an Vermögensgewinnen im Zusammenhang mit dem Naturschutz während des Studienzeitraums.
Betrachtet man die demografische Aufschlüsselung der Hausbesitzer, die dieses neue Vermögen erhielten, stellten die Forscher fest, dass 91 % an weiße Hausbesitzer gingen und 40 % an Haushalte im Quartil mit dem höchsten Vermögen. Etwa 43 % gingen an Haushalte, die sowohl weiß als auch in der höchsten Vermögenskategorie waren – 140 % mehr als bei einer gleichen demografischen Verteilung zu erwarten wäre. Im krassen Gegensatz dazu erhielten schwarze und hispanische Haushalte im untersten Vermögensquartil nur 6 % der Leistungen, die bei einer gleichmäßigen Verteilung zu erwarten wären.
Die Ergebnisse seien nicht unbedingt auf eine aktive oder implizite Diskriminierung seitens der Naturschutzgruppen zurückzuführen, sagen die Forscher. Die Ergebnisse können zum Beispiel durch mehrere Faktoren beeinflusst werden, die Muster in den Wohnorten der Menschen ergeben – wobei schwarze, hispanische und asiatische Haushalte weniger wahrscheinlich Häuser in der Nähe von Naturschutzgebieten besitzen. Diese Muster können sich aus rassischen und ethnischen Mustern des städtischen versus ländlichen Lebens im Staat und einem Mangel an konservierbarem Land in städtischen Gebieten ergeben. Es gibt auch seit langem bestehende Rassenunterschiede im gesamten Wohneigentum.
Obwohl die hochdetaillierten Daten für Massachusetts einfach nicht für den Rest der USA verfügbar sind, führte das Team eine zusätzliche Studie durch, um zu sehen, ob die Massachusetts-Trends wahrscheinlich landesweit gelten. Sie fanden heraus, dass von den 9,8 Milliarden US-Dollar an Immobilienvermögen, das durch den Naturschutz von 2001 bis 2009 landesweit generiert wurde, 89 % an weiße Haushalte, 9 % an schwarze und hispanische Haushalte und 2 % an asiatische Haushalte gingen.
„Wirtschaftswissenschaftler haben viel getan, um Ungleichheiten bei der Exposition gegenüber Umweltverschmutzung zu dokumentieren, aber wir wissen viel weniger über die Gerechtigkeit bei der Verteilung der Vorteile von Investitionen in den wertvollen Naturschutz“, sagte Amy Ando, Mitautorin der Studie und Professorin für Umwelt und Ökonomie natürlicher Ressourcen an der UIUC und University Fellow an der gemeinnützigen Organisation Resources for the Future. „Diese Ergebnisse machen deutlich, dass es große Probleme mit der Umweltgerechtigkeit geben kann, wer von den von uns bereitgestellten und geschützten Umweltgütern profitiert, und können als Aufruf zu mehr Forschung dienen, um andere solche Ungerechtigkeiten zu identifizieren.“
Zusammengenommen, sagen die Forscher, zeigen die Ergebnisse, dass Landschutz eine Rolle bei der Aufrechterhaltung der Wohlstandsunterschiede in den USA spielt Ungerechtigkeit. Sie hoffen, dass die Ergebnisse das Gespräch über Landerhaltung erweitern werden, um Fragen im Zusammenhang mit Verteilungsbedenken einzubeziehen.
„Ich denke, es kann mehr getan werden, um verschiedene Gruppen an einen Tisch zu bringen, wenn Entscheidungen getroffen werden“, sagte Lang. „Sicherzustellen, dass bei diesen Entscheidungen eine Vielfalt von Stimmen beteiligt ist, ist zumindest ein Anfang, um das Problem anzugehen, das wir in dieser Studie dokumentieren konnten.“
Mehr Informationen:
Corey Lang et al, Verteilung kapitalisierter Vorteile aus der Landerhaltung, Proceedings of the National Academy of Sciences (2023). DOI: 10.1073/pnas.2215262120