Studie zeigt, dass Personen weniger dazu neigen, Gleichaltrige negativ zu bewerten, wenn sie selbst einer Bewertung ausgesetzt sind

Eine neue Studie der ESMT Berlin zeigt, dass Menschen die Kollegen, die sie beurteilen, und die Bewertung, die sie abgeben, strategisch auswählen und dabei berücksichtigen, wie sie selbst wahrgenommen werden möchten. Die Studie wurde veröffentlicht im Journal Organisationswissenschaft.

Linus Dahlander, Professor für Strategie und Lufthansa Group Chair of Innovation an der ESMT Berlin, untersuchte gemeinsam mit Kollegen der Purdue University und INSEAD die Auswirkungen von Peer-Evaluationen auf das Verhalten von Wikipedia-Mitgliedern, für die Peer-Evaluationen transparent sind.

Peers können den vollständigen Bewertungsverlauf eines Mitglieds einsehen, einschließlich der Art und Weise und Weise, wie und wen das Mitglied in der Vergangenheit bewertet hat. Anhand dieser Peer-Bewertungen wird bestimmt, welche Mitglieder Administratoren werden.

Die Forscher konzentrierten sich auf drei Schlüsselfaktoren: ob das Mitglied selbst einer Bewertung unterzogen werden sollte, wie ausschlaggebend eine Bewertung war und wie hoch das Aktivitätsniveau des Kandidaten war.

Ihre Untersuchungen ergaben, dass Mitglieder, die selbst bewertet werden, häufiger an Peer-Bewertungen teilnehmen. Allerdings nehmen Mitglieder weniger wahrscheinlich an Bewertungen teil, wenn ihre Bewertung jemanden beleidigen oder die Gesamtbewertung eines Peers entscheidend beeinflussen könnte, und konzentrieren ihre negativen Bewertungen auf inaktive Mitglieder. Negative Bewertungen richten sich auch gegen diejenigen, die das Bewertungsergebnis wahrscheinlich nicht in die eine oder andere Richtung beeinflussen werden, bei denen das Gesamtergebnis bereits offensichtlich ist.

Die Untersuchung ergab auch keine Hinweise darauf, dass sich die Mitglieder darauf konzentrieren, aktiven Kollegen positive Bewertungen zu geben. Dies legt nahe, dass sie negative Reziprozität vermeiden, aber nicht versuchen, positive Reziprozität hervorzurufen. Weitere Analysen deuten darauf hin, dass dieser strategische Einsatz von Peer-Bewertungen wirksam ist, da die Mitglieder eher positiv bewertet und von ihren Kollegen befördert werden.

„Unsere Forschung zeigt, dass Menschen eher dann an Peer-Evaluationen teilnehmen, wenn sie davon ausgehen, dass diese ihnen nützen, und nicht, wenn ihre Evaluation hilfreich wäre. Das heißt, sie nehmen nicht an Evaluationen teil, deren Ausgang ungewiss ist, um Vergeltungsmaßnahmen zu vermeiden. Im Übrigen verpasst die Organisation wahrscheinlich wichtige Evaluationen, wenn diese am wertvollsten sein könnten“, sagt Prof. Dahlander.

Die Ergebnisse zeigen, dass Transparenz und Selbstselektion zwar die Nachvollziehbarkeit der Bewertungen erhöhen, den Mitgliedern jedoch ermöglichen, ihre Bewertungen bereits im Vorfeld ihrer eigenen Bewertung für ein strategisches Selbstporträt zu nutzen.

Um die Möglichkeit strategischer Manipulation zu verringern, sollten Unternehmen transparente Peer-Evaluationsprozesse mit klaren Richtlinien implementieren. Transparenz kann zwar die Verantwortlichkeit erhöhen, doch Manager sollten sich darüber im Klaren sein, dass Mitarbeiter diese Transparenz strategisch zu ihrem Vorteil nutzen könnten.

Organisationen können ihre Mitglieder zur Verantwortung ziehen und eine Kultur echter, leistungsbezogener Bewertungen fördern, indem sie sicherstellen, dass Bewertungen offen und nachvollziehbar sind. Dieser Ansatz kann das Vertrauen in das Bewertungssystem stärken und die Fairness und Effektivität der Organisation verbessern.

Manager sollten ihre Mitarbeiter außerdem dazu ermutigen, ausgewogene Bewertungen abzugeben, die sowohl positive als auch negative Aspekte der Leistung berücksichtigen, unabhängig von persönlichen Interessen. Schulungsprogramme zur effektiven Übermittlung von Feedback und zur Bedeutung objektiver Bewertungen können dazu beitragen, die in dieser Studie identifizierten strategischen Vorurteile zu mildern.