Durch die Rationierung von Gütern wie Fleisch und Treibstoff kann der Verbrauch mit hoher Klimawirkung sowohl effektiv als auch fair reduziert werden. Fast 40 % der Bevölkerung sagen, sie könnten solche Maßnahmen akzeptieren. Dies sind die Ergebnisse einer neuen Forschung der Climate Change Leadership Group an der Universität Uppsala.
„Rationierung mag dramatisch erscheinen, aber der Klimawandel ist es auch. Dies könnte erklären, warum die Unterstützung recht hoch ist. Ein Vorteil der Rationierung besteht darin, dass sie als gerecht empfunden werden kann, wenn sie unabhängig vom Einkommen erfolgt.“
„Als fair empfundene Richtlinien genießen oft eine höhere Akzeptanz“, erklärt Oskar Lindgren, Doktorand für natürliche Ressourcen und nachhaltige Entwicklung am Department of Earth Sciences der Universität Uppsala, der die Studie jetzt leitete veröffentlicht In Geistes- und sozialwissenschaftliche Kommunikation.
Um die Klimaziele zu erreichen, sind Maßnahmen erforderlich, die den Konsum mit hoher Klimawirkung wie Fleisch und Treibstoff wirksam reduzieren. Gleichzeitig hängt die öffentliche Akzeptanz eines bestimmten politischen Instruments stark davon ab, ob es als fair wahrgenommen wird oder nicht.
Bisher hat sich die Forschung in diesem Bereich vor allem mit wirtschaftlichen Instrumenten wie CO2-Steuern befasst, während anderen Instrumenten, die wirksam sein könnten, wie der Rationierung, kaum Beachtung geschenkt wird.
Die neue Studie mit fast 9.000 Menschen in Brasilien, Indien, Deutschland, Südafrika und den Vereinigten Staaten vergleicht die Akzeptanz einer Rationierung von Treibstoff und sogenannten „emissionsintensiven“ Lebensmitteln wie Fleisch mit der Akzeptanz von Steuern auf dieselben Produkte .
Eine Schlussfolgerung ist, dass die Akzeptanz der Rationierung mit der Akzeptanz der Steuern gleichwertig ist. Beispielsweise sprachen sich 38 % der Befragten für oder stark für eine Kraftstoffrationierung aus. Der entsprechende Wert für die Kraftstoffsteuer betrug 39 %.
„Am überraschendsten ist, dass es kaum einen Unterschied in der Akzeptanz zwischen Rationierung und Besteuerung fossiler Brennstoffe gibt. Wir haben erwartet, dass die Rationierung negativer wahrgenommen wird, weil sie den Konsum der Menschen direkt einschränkt.“
„Aber in Deutschland ist der Anteil der Menschen, die sich entschieden gegen Steuern auf fossile Brennstoffe aussprechen, tatsächlich höher als der Anteil, der sich entschieden gegen die Rationierung fossiler Brennstoffe ausspricht“, bemerkt Mikael Karlsson, Dozent für Climate Leadership an der Universität Uppsala und einer der Forscher hinter der Studie.
Die Studie zeigt auch, dass die Akzeptanz von Land zu Land unterschiedlich ist. In Indien und Südafrika ist die Akzeptanz der Rationierung sowohl von Treibstoff als auch von emissionsintensiven Lebensmitteln höher als in anderen Ländern.
Insbesondere in Deutschland und den USA lehnen viele Befragte eine Fleischrationierung entschieden ab. Personen, die Bedenken hinsichtlich des Klimawandels äußern, bevorzugen das Instrument am ehesten, aber auch jüngere und gebildetere Personen haben eine positivere Einstellung.
„Es bedarf jetzt weiterer Forschung zu den Einstellungen zur Rationierung und zur Gestaltung solcher Politikinstrumente. Wasserrationierung findet in vielen Teilen der Welt statt, und viele Menschen scheinen bereit zu sein, ihren Verbrauch zum Zwecke des Klimaschutzes zu begrenzen, solange andere dies tun.“ „Das sind ermutigende Erkenntnisse“, sagt Lindgren.
Weitere Informationen:
Oskar Lindgren et al., Öffentliche Akzeptanz klimabedingter Rationierung, Geistes- und sozialwissenschaftliche Kommunikation (2024). DOI: 10.1057/s41599-024-03823-7