Studie untersucht, was den Glauben antreibt

In einer Zeit, in der Politik und Wissenschaft im Widerspruch zur Wahrheit stehen, Verschwörungstheorien auf dem Vormarsch sind und Fehlinformationen weit verbreitet sind, sagen Rutgers-Forscher, dass Fakten wichtig sind und erklären, warum Überzeugungen rationaler sind, als sie scheinen.

In eine Studie veröffentlicht am PsyArXiv Preprint-Server und zur Veröffentlichung in vorgesehen Psychologische ÜberprüfungForscher analysierten frühere Studien und entwickelten eine neue wissenschaftliche Theorie, die ihrer Meinung nach hinter der Psychologie des Glaubens steckt. Diejenigen, die ihre Überzeugungen nicht auf der Grundlage neuer Informationen aktualisieren, könnten den Eindruck erwecken, dass sie von dem Wunsch beeinflusst werden, etwas anderes zu glauben. Die Forscher argumentieren jedoch, dass Glaube nicht so einfach ist.

„Selbst wenn man unbedingt weiterhin glauben möchte, dass die Sonne scheint, um ein geplantes Picknick nicht absagen zu müssen, kann man nicht weiterhin glauben, dass es nicht regnet“, sagt Joseph Sommer, Postdoktorand und Kognitionspsychologe in das Rutgers Center for Cognitive Science. „Andererseits kann eine zweite Art der Überzeugungsverarbeitung durch Wünsche gesteuert werden. Wenn Sie nur nach Beweisen suchen möchten, die mit Ihnen übereinstimmen, und gegensätzliche Ansichten ignorieren oder versuchen möchten, alle Argumente, die nicht mit Ihren Überzeugungen übereinstimmen, zu entkräften, dann sind Sie … kann das tun.“

Warum ist das also wichtig? Sommer, der das Papier zusammen mit Julien Musolino und Pernille Hemmer, außerordentlichen Professoren für Psychologie und Kognitionswissenschaft an der School of Arts and Sciences der Rutgers University-New Brunswick, verfasst hat, sagt, dies bedeute, dass die Menschen nicht immun gegen die Wahrheit seien und sich dennoch von ihr beeinflussen lassen könnten genaue Informationen.

„Diese neue Forschung erweitert unser Wissen über die Psychologie des Glaubens, erweitert unsere Vorstellungen von menschlicher Rationalität und öffnet die Tür zu einem tieferen Verständnis dafür, wie und warum Menschen in Wissenschaft und Politik unterschiedlicher Meinung sind“, sagt Sommer.

Auch wenn es vielleicht nicht einfach sei, gebe es doch Hoffnung, sagen sie, dass die Menschen dieselben Denkfähigkeiten nutzen können, um sich für aktualisierte Fakten zu öffnen, anstatt ihre falschen Überzeugungen durch Argumentation und den Wunsch zu zügeln, Desinformationen aus sozialen Medien und Nachrichtenseiten zu sammeln.

„Das Problem besteht darin, dass sie niemals zulassen, dass Beweise in ihr Glaubensaktualisierungssystem gelangen“, sagt Sommer. „Wenn ihnen Beweise vorgelegt werden, geben sie sich viel Mühe, diese wegzuerklären. Wenn sie fertig sind, gibt es keinen Grund mehr, sie zu aktualisieren, weil sie die Beweise völlig diskreditiert haben.“

Sommer sagt, die Psychologie habe oft ein pessimistisches Bild darüber gezeichnet, wie und warum wir glauben. Die akzeptierte Theorie besagt, dass Einzelpersonen nur daran interessiert sind, bereits vertretene Ansichten zu bestätigen, motiviert zu argumentieren und anfällig für kognitive Vorurteile zu sein.

„Diese Beobachtungen scheinen darauf hinzudeuten, dass Überzeugungen völlig irrational sind oder sogar, dass Menschen glauben können, was sie wollen, unabhängig von den Fakten der Sache“, sagt Sommer.

Nicht so, argumentieren die Forscher. Obwohl Bestätigungsvoreingenommenheit und motiviertes Denken unter der Kontrolle der Menschen stehen, kann die Aktualisierung von Überzeugungen nicht durch den Wunsch oder den Wunsch nach einem anderen Ergebnis beeinflusst werden. Während der Wunsch, Beweise für einen Betrug zu finden, ein Argument entkräften und die Argumentation einer Person sowie die Fähigkeit, fundierte Urteile zu fällen, beeinflussen kann, kann sie ihre Wahrnehmung von Fakten nicht verändern.

Menschen können sich entscheiden, die Nachrichten nicht einzuschalten oder den Kanal zu wechseln, weil sie Angst vor dem haben, was sie hören werden, aber sie können die Informationen nicht abtun, es sei denn, sie finden Beweise, die ihre irrationalen Überzeugungen stützen, argumentieren sie.

Bedeutet das, dass Personen, die trotz gegenteiliger Beweise glauben, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen wurden, durch Beweise und nicht durch Wünsche beeinflusst werden könnten? Oder dass diejenigen, die leugnen, dass die Wissenschaft über den Klimawandel geklärt ist, davon überzeugt sein können, dass die globale Erwärmung auf die Einbindung von Treibhausgasen durch menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist?

Das könnte passieren, sagen Forscher, wenn sich die Menschen den neuesten, präzisen Informationen öffnen. Das Problem besteht jedoch darin, dass viele Menschen nur eine geringe Menge an Beweisen aus Mainstream-Quellen erhalten und viel mehr Pseudobeweise aus problematischen Quellen erhalten, die ihnen normalerweise sagen, dass man den Mainstream-Beweisen nicht trauen kann.

„Das soll nicht heißen, dass es ein Allheilmittel ist, ihnen genaue Beweise vorzulegen – sie werden diesen Beweisen wahrscheinlich nicht glauben und auch daran arbeiten, sie zu diskreditieren“, sagt Sommer. „Aber dies ermöglicht es uns, unsere Bemühungen auf der Ebene von Ideen, Überzeugungen und Beweisen zu belassen, anstatt zu versuchen, uns mit mysteriösen irrationalen Glaubensgründen auseinanderzusetzen.“