Studie schlägt einfache Schritte vor, die die Teamethik verbessern können

Anstatt ein Gruppentreffen zu beenden und zu fragen, ob jemand Fragen hat, schlägt ein Professor an der UT Arlington vor, die Teilnehmer zu fragen, ob ihnen etwas einfällt, das bei dem besprochenen Plan schief gehen könnte.

„Es hilft dabei, Menschen darüber nachzudenken, wer möglicherweise geschädigt werden könnte oder ob es einen Teil des Projekts gibt, über den wir einfach nicht nachdenken“, sagte Logan Watts, Assistenzprofessor für Psychologie an der UT Arlington und Hauptautor einer neuen Studie, die diese untersucht ethische Entscheidungsfindung in Teams. „Das hilft den Menschen, sich auf potenzielle Probleme zu konzentrieren, bevor sie zu ethischen Problemen werden können.“

Die Forschung ist veröffentlicht im Tagebuch Wissenschafts- und Ingenieurethik.

In der Vergangenheit konzentrierten sich Studien zur ethischen Entscheidungsfindung auf einzelne Forscher. Allerdings arbeiten Forscher selten alleine. Darüber hinaus haben Studien zur Psychologie von Gruppen gezeigt, dass Menschen anders denken und sich verhalten, wenn sie im Team arbeiten und nicht allein. Daher ist es wichtig, die Teamdynamik zu verstehen.

„Die Integrität wissenschaftlicher Unternehmen hängt in hohem Maße von der Überzeugung ab, dass Forscher sich an die Regeln halten“, sagte Watts. „Aber dieses Vertrauen kann schnell schwinden, wenn Forscher dabei erwischt werden, wie sie Daten fabrizieren, Arbeit plagiieren, Interessenkonflikte nicht offenlegen oder sich an schlechten Forschungspraktiken beteiligen, die anderen schaden können.“

Um die Ethik der Teamentscheidung besser zu verstehen, interviewten Watts und seine Kollegin Michelle Martín-Raugh, Assistenzprofessorin für Psychologie, zusammen mit den Doktoranden Sampoorna Nandi und Rylee Linhardt Wissenschaftler, die an einer öffentlichen Forschungsuniversität arbeiten, und befragten sie zu ihren Erfahrungen und Beobachtungen mit ethischen Grundsätzen Dilemmata in der Forschung.

Nach der Aufzeichnung der Interviews transkribierte und kodierte das Team alle Daten, um nach gemeinsamen Themen zu suchen. Das am häufigsten gemeldete Dilemma war Fehlverhalten in der Forschung: 75 % der Teilnehmer berichteten von Problemen im Zusammenhang mit der Datenfälschung, der Fälschung von Informationen oder dem Kopieren von Arbeiten eines anderen Forschers.

Das am zweithäufigsten gemeldete ethische Dilemma betraf den Schutz menschlicher Probanden. 55 % der Forscher gaben an, ein Problem erlebt zu haben, bei dem ein Teammitglied ethische Verfahren zum Schutz der Rechte und des Wohlergehens der Studienteilnehmer nicht befolgte. Die Teilnehmer sagten, dass die Angelegenheit unangenehm werden könnte, wenn die unethisch handelnde Person einen höheren Dienstrang gegenüber den anderen Mitgliedern hätte.

Obwohl die aktuelle Studie explorativer Natur war und zusätzliche Forschung erfordert, um die Ergebnisse mithilfe eines experimentellen Designs zu validieren, sagte Watts, sie habe einige Taktiken enthüllt, die Teams dabei helfen könnten, ethischer zu arbeiten. Eine Erkenntnis ist die Idee eines „ethischen Verfechters“, der der Gruppe dabei helfen kann, sicherzustellen, dass sie nicht absichtlich oder versehentlich ethische Fehler macht, und der auch als Vorbild für andere Gruppenmitglieder dienen kann.

„Unsere Studie hat gezeigt, dass in vielen Gruppen eine Person zum ethischen Verfechter auftrat. Dabei handelte es sich nicht um eine formelle Bezeichnung, sondern vielmehr um eine Person, die bereit war, sich zu ethischen Werten und Normen zu äußern“, sagte Watts. „In manchen Gruppen konzentriert sich ein Teammitglied möglicherweise stärker auf Ergebnisse und denkt nicht darüber nach, ob bestimmte Entscheidungen richtig oder falsch sind oder ob jemand möglicherweise geschädigt werden könnte. Dieser ethische Verfechter war jemand, der bereit war, etwas zu sagen, wenn er sah, dass etwas nicht stimmte.“

Watts betonte auch, wie wichtig es sei, ein Umfeld zu schaffen, in dem sich jeder befähigt fühle, Bedenken zu äußern.

„Für Teams ist es wichtig, eine Kultur der psychologischen Sicherheit innerhalb der Forschungsgruppe zu schaffen, damit Menschen ohne Macht sich wohl fühlen, wenn sie ihre Meinung sagen“, sagte Watts.