Haushalte in Gegenden mit niedrigem Einkommen müssen bei der Schließung konkurrierender Tankstellen mit deutlich höheren Benzinpreiserhöhungen rechnen als in Gegenden mit hohem Einkommen. Dies ist das Ergebnis einer neuen Studie unter der Leitung der University of East Anglia (UEA).
Gleichzeitig profitieren ärmere Gebiete nicht von einem stärkeren Preisrückgang bei der Eröffnung neuer Stationen.
Die Studie erscheint heute im Zeitschrift für IndustrieökonomieEs zeigt sich, dass es eine Rolle spielt, wer die Tankstellen betreibt: Große Ketten reagieren auf den Ausstieg eines Konkurrenten mit deutlicheren Preiserhöhungen.
Einige dieser Ergebnisse beruhen auch auf anderen Faktoren, wie etwa der Abhängigkeit vom Auto, der Entfernung zum Arbeitsweg, dem Alter oder dem Bildungsgrad. Doch selbst nach Berücksichtigung dieser Faktoren bleibt der Unterschied zwischen Haushalten mit niedrigem und hohem Einkommen bestehen.
Der Hauptautor Peter Ormosi, Professor für Wettbewerbsökonomie an der Norwich Business School der UEA, sagte: „Dieser Unterschied ist bemerkenswert, da er bedeutet, dass eine zunehmende Marktkonzentration oder Marktmacht wahrscheinlich negativere Auswirkungen auf Menschen mit niedrigem Einkommen hat.“
„Mehr Konkurrenten bedeuten mehr Wettbewerb, und mehr Wettbewerb führt zu niedrigeren Preisen. Folglich steigen die Preise tendenziell, wenn einige Konkurrenten den Markt verlassen, und wenn neue Konkurrenten auf den Markt kommen, sinken die Preise im Durchschnitt.“
Haushalte mit niedrigem Einkommen geben überproportional mehr für Benzin aus – einige Studien gehen davon aus, dass 20 bis 30 Prozent des verfügbaren Einkommens von Haushalten mit niedrigem Einkommen für Kraftstoff ausgegeben werden. Das bedeutet, dass sie nicht nur höheren Preissteigerungen durch den Rückgang des Wettbewerbs ausgesetzt sind, wie diese Studie zeigt, sondern dass dies auch überproportionale Auswirkungen auf ihr Budget hat, weil sie einen größeren Anteil ihres Einkommens für Kraftstoff ausgeben.
Um besser zu verstehen, wie sich der abnehmende Wettbewerbsdruck auf verschiedene Verbrauchergruppen auswirkt, untersuchten die Forscher, wie sich die Einzelhandelspreise für Benzin in Gebieten verändern, in denen Tankstellen geschlossen werden bzw. in denen neue Tankstellen eröffnet werden.
Für die Studie wurden tankstellenbezogene Kraftstoffpreisdaten aus 15 Jahren aus Westaustralien, Informationen zu Fällen von Marktaustritt und -eintritt auf dem lokalen Markt sowie Einzelheiten zu den sozioökonomischen Merkmalen der untersuchten Gebiete verwendet.
Den Forschern gelang es, nicht nur die durchschnittlichen Auswirkungen einer abnehmenden bzw. zunehmenden Konkurrenz zu untersuchen, sondern auch, wie sich diese je nach demografischen Gegebenheiten vor Ort unterschieden.
„Es gibt verschiedene Gründe für diesen Unterschied“, sagte Professor Ormosi. „Wir glauben, dass der Hauptgrund darin liegt, wie stark sich die Verbraucher auf dem Markt engagieren, zum Beispiel wie sehr sie nach besseren Angeboten suchen.“
Es ist seit langem bekannt, dass Unterschiede im Engagement der Verbraucher selbst bei gleichen Produkten zu unterschiedlichen Preisen führen können. Die Studie ergab, dass es verschiedene mögliche Gründe dafür gibt, warum sich Menschen in einkommensschwachen Gegenden weniger am Markt beteiligen. Dazu gehören:
Die Untersuchung der Auswirkungen von Tankstellenschließungen kann uns auch Aufschluss über die Auswirkungen von Fusionen zwischen zwei bisher konkurrierenden Tankstellen geben. Wenn diese Fusion groß genug ist, greifen die Wettbewerbsbehörden ein, und wenn nachgewiesen werden kann, dass die Fusion den Verbrauchern schaden könnte, wird sie blockiert.
So blockierte die britische Competition and Markets Authority (CMA) 2019 eine Fusion zwischen Sainsbury’s und Asda. Einer der Gründe dafür war der Rückgang des lokalen Wettbewerbs zwischen Tankstellen in einigen Gegenden. Die CMA kam zu dem Schluss, dass die Fusion dazu führen würde, dass Autofahrer an über 125 Standorten, an denen Sainsbury’s- und Asda-Tankstellen nahe beieinander liegen, mehr bezahlen müssten.
Prof. Ormosi sagte: „Unsere Ergebnisse legen nahe, dass der Schaden, der durch das Blockieren dieser Fusion vermieden wurde, wahrscheinlich auch die Vermeidung einiger regressiver Verteilungseffekte umfasste, insofern die Fusion zu höheren Preisen in ärmeren Gegenden geführt hätte.“
„Wir argumentieren nicht, dass Einkommens- oder Vermögensgleichheit als direktes Ziel direkt in die Wettbewerbspolitik einbezogen werden sollte. Aber wir betonen, dass eine schlecht konzipierte und umgesetzte Wettbewerbspolitik und deren Durchsetzung zu einer erhöhten Ungleichheit beitragen können.“
Eine weitere Folge ist, dass Wettbewerb allein die Preise nicht senken kann. Wenn sich die Verbraucher nicht am Markt beteiligen, ist es weniger wahrscheinlich, dass die Vorteile des Wettbewerbs an sie weitergegeben werden. Wenn sie sich am Markt beteiligen, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie durch eine zunehmende Marktkonzentration mit höheren Preisen konfrontiert werden, selbst in bereits konzentrierten Märkten.
Die Erkenntnisse stützen zudem die Annahme, dass auch dort, wo eine Blockierung oder Zerschlagung der Konzentration nicht möglich ist, nachfrageseitige Abhilfemaßnahmen (wie etwa die Unterstützung der Verbraucher bei einer fundierteren Kaufentscheidung) zur Milderung schädlicher Auswirkungen beitragen können, sofern den Verbrauchern noch eine gewisse Wahlmöglichkeit verbleibt.
Weitere Informationen:
Der fehlende Wettbewerb zwischen Tankstellen trifft die Haushalte in den ärmsten Gegenden am stärksten. Zeitschrift für Industrieökonomie (2024).