Studie fragt, ob gleichnamige Unternehmer bei der transparenten Offenlegung von Unternehmensfinanzen zurückhaltender sind

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Unternehmer einem Unternehmen ihren eigenen Namen verleihen. Es gibt viele bekannte Beispiele – in Großbritannien gibt es Dyson; in den USA gibt es Ben & Jerry’s; während man in Europa vielleicht an Bosch oder Porsche denkt.

Wenn ein Unternehmen den Namen seines Eigentümers trägt und dieser noch am Leben ist, kann die Bindung zwischen den beiden sehr stark sein. Diese Bindung ist besonders stark in privaten Unternehmen mit einem oder mehreren Eigentümern, bei denen das Unternehmen den Großteil des persönlichen Vermögens und Einkommens der Eigentümer repräsentiert. In solchen Fällen können die finanziellen Offenlegungen eines Unternehmens indirekt persönliche Finanzinformationen preisgeben und möglicherweise ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre des Einzelnen auslösen. Wie sensibel könnten Geschäftsinhaber auf die Offenlegung der Finanzinformationen ihres Unternehmens reagieren?

Eine neue Studie erscheint in Kürze Die Buchhaltungsüberprüfung (und derzeit als Arbeitspapier im verfügbar Elektronisches SSRN-Journal), mit dem Titel „Owner Exposure through Firm Disclosure“, das von Dr. Francisco Urzúa, Dozent für Finanzen an der Bayes Business School (ehemals Cass), mitverfasst wurde, untersucht, ob Eigentümer es tatsächlich vermeiden, solche Informationen vollständig offenzulegen, um sich zu schützen ihre Privatsphäre.

Um sowohl das Ausmaß als auch die Breite der Auswirkungen von Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre von Eigentümern auf die Transparenz zu beleuchten, vergleicht die Studie die Finanzoffenlegungen gleichnamiger Unternehmen mit denen ihrer nicht gleichnamigen Konkurrenten aus einer Stichprobe deutscher Privatunternehmen.

In Deutschland besteht seit 2006 eine Pflicht zur Offenlegung finanzieller Daten. Davor war die Offenlegung freiwillig und daher kam es für Unternehmen, die in der eher geheimen deutschen Wirtschaft tätig sind, relativ selten vor, ihre Finanzen öffentlich offenzulegen. Auch nach 2006 wurde vielen Unternehmen ein Ermessensspielraum hinsichtlich des Umfangs der Offenlegung eingeräumt.

Aufgrund der vorherrschenden finanziellen Privatsphäre ist das deutsche Umfeld daher gut für die Studie geeignet. Deutsche Firmen pflegen bei der Geschäftsabwicklung Beziehungen, was bedeutet, dass der Informationsaustausch oft exklusiv und diskret erfolgt. Man könnte erwarten, dass sich die gleichnamigen Eigentümer in solchen „Insider“-Volkswirtschaften große Sorgen um ihre Privatsphäre machen.

Darüber hinaus gilt es kulturell als geschmacklos, den Eindruck zu erwecken, man verdiene mehr als seine Kollegen. Tatsächlich gibt es ein allgemeines Stigma, das mit Reichtum und Schulden verbunden ist. Dies erleichtert die Prüfung, ob Namensgeber eine Offenlegung insbesondere dann vermeiden, wenn dadurch Informationen preisgegeben werden könnten, die mit einem solchen gesellschaftlichen Stigma in Zusammenhang stehen.

Anhand dieser großen Stichprobe deutscher Privatunternehmen zeigt die Studie, dass namensgebende Unternehmen, insbesondere solche, die sich am leichtesten mit ihrem Eigentümer identifizieren, eine höhere Neigung haben, Offenlegungen zu vermeiden als ihre nicht gleichnamigen lokalen Branchenkollegen. Die Studie stellt außerdem fest, dass gleichnamige Unternehmen weniger Artikel und weniger Informationen zur Rentabilität offenlegen.

Entscheidend ist, dass Datenschutzbedenken stärker ausgeprägt sind, wenn durch die Offenlegung vertrauliche Informationen offengelegt werden, die ein soziales Stigma haben (z. B. immenser Reichtum oder hohe Verschuldung) und in Umgebungen, in denen soziale Anerkennung wichtiger ist. Namensgebende Eigentümer vermeiden beispielsweise die Offenlegung in Bereichen, in denen die Politik eher linksgerichtet ist und in denen die antikapitalistische Stimmung stark ausgeprägt ist. Namensgebende Eigentümer sind in ländlichen Gebieten und in Gegenden mit niedrigem Einkommen weniger an der Offenlegung interessiert.

Die Studie kommt außerdem zu dem Ergebnis, dass die gleichnamigen Eigentümer, wenn Firmen zur Offenlegung gezwungen werden, eher dazu neigen, ihren Firmennamen zu ändern. Bei neu gegründeten Unternehmen ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie namensgebend sind, seit 2006 die Vorschriften zur Offenlegung von Finanzdaten in Kraft traten.

Zugegebenermaßen sind die gleichnamigen Eigentümer nicht die einzigen, denen eine transparente Offenlegung am Herzen liegt. Die Untersuchung ergab eine ähnliche Präferenz für Undurchsichtigkeit bei Eigentümern, die in der Nähe ihres Unternehmens wohnen, und bei Eigentümern, die einfach älter sind.

Diese Erkenntnisse sind auch nicht auf Deutschland beschränkt. Eine internationale Stichprobe zeigt, dass gleichnamige Eigentümer andernorts unter ähnlichen Umständen und im Zusammenhang mit ähnlichen Gegenständen die Undurchsichtigkeit bevorzugen.

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass es vielen Menschen nicht gefällt, Details über ihr Einkommen preiszugeben. Menschen sind möglicherweise bereit, Informationen anonym weiterzugeben, zögern jedoch, ihren Reichtum und ihre Identität miteinander in Verbindung zu bringen. Die Studie zeigt, dass die Offenlegungsvermeidung gleichnamiger Unternehmen ausschließlich auf die öffentliche Offenlegung und nicht auf die private Offenlegung beschränkt ist.

Dr. Urzúa sagte: „Insgesamt deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre von Geschäftsinhabern ausgeprägter sind, wenn sensible oder möglicherweise stigmatisierende Finanzinformationen offengelegt werden, insbesondere in Umgebungen, in denen Einkommensgleichheit und Reputation wichtiger sind.“