Studie erklärt, warum Gesetze in einem unverständlichen Stil geschrieben sind

Juristische Dokumente sind bekanntermaßen schwer zu verstehen, selbst für Juristen. Dies wirft die Frage auf: Warum sind diese Dokumente in einem Stil verfasst, der sie so unverständlich macht?

Die Kognitionswissenschaftler des MIT glauben, die Antwort auf diese Frage gefunden zu haben. So wie „Zaubersprüche“ spezielle Reime und archaische Begriffe verwenden, um ihre Macht zu signalisieren, dient die verschlungene Sprache des Juristenjargons dazu, ein Gefühl der Autorität zu vermitteln, so schlussfolgern sie.

In einer Studie erscheinen im Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaftenstellten die Forscher fest, dass sogar Nichtjuristen diese Art der Sprache verwenden, wenn sie mit der Ausarbeitung von Gesetzen beauftragt werden.

„Die Leute scheinen zu verstehen, dass es eine implizite Regel gibt, dass Gesetze so und so klingen sollten, und sie schreiben sie auch so“, sagt Edward Gibson, Professor für Gehirn- und Kognitionswissenschaften am MIT und Hauptautor der Studie.

Der Hauptautor der Studie ist Dr. Eric Martinez. Francis Mollica, Dozent an der Universität Melbourne, ist ebenfalls Autor des Artikels.

Einen legalen Zauber wirken

Gibsons Forschungsgruppe untersucht die besonderen Merkmale des Juristenjargons seit 2020, als Martinez nach seinem Jurastudium an der Harvard Law School ans MIT kam. In einer Studie aus dem Jahr 2022 analysierten Gibson, Martinez und Mollica Rechtsverträge mit insgesamt etwa 3,5 Millionen Wörtern und verglichen sie mit anderen Arten von Texten, darunter Drehbücher, Zeitungsartikel und wissenschaftliche Arbeiten.

Diese Analyse ergab, dass juristische Dokumente häufig lange Definitionen mitten in Sätzen enthalten – eine Eigenschaft, die als „Center-Embedding“ bekannt ist. Linguisten haben bereits zuvor festgestellt, dass diese Art der Struktur das Verständnis von Texten erheblich erschweren kann.

„Die Juristensprache hat irgendwie die Tendenz entwickelt, Strukturen in andere Strukturen einzufügen, und zwar auf eine Art und Weise, die für menschliche Sprachen nicht typisch ist“, sagt Gibson.

In einer Folgestudie, die 2023 veröffentlicht wurde, stellten die Forscher fest, dass Juristendeutsch das Verständnis von Dokumenten für Anwälte ebenfalls erschwert. Anwälte bevorzugten tendenziell einfache englische Versionen von Dokumenten und bewerteten diese Versionen als ebenso durchsetzbar wie traditionelle Rechtsdokumente.

„Auch Anwälte finden Juristensprache unhandlich und kompliziert“, sagt Gibson. „Anwälte mögen sie nicht, Laien mögen sie nicht, also war der Sinn dieses Artikels, herauszufinden, warum sie Dokumente auf diese Weise schreiben.“

Die Forscher hatten mehrere Hypothesen, warum Juristendeutsch so weit verbreitet ist. Eine davon war die „Copy-and-Edit-Hypothese“, die besagt, dass juristische Dokumente mit einer einfachen Prämisse beginnen und dann zusätzliche Informationen und Definitionen in bereits bestehende Sätze eingefügt werden, wodurch komplexe, zentral eingebettete Klauseln entstehen.

„Wir dachten, es wäre plausibel, wenn man mit einem einfachen ersten Entwurf beginnt und sich dann später alle weiteren Bedingungen überlegt, die man aufnehmen möchte. Und die Idee ist, dass es, wenn man einmal angefangen hat, viel einfacher ist, das in die bestehende Bestimmung einzubetten“, sagt Martinez, der mittlerweile Fellow und Dozent an der juristischen Fakultät der Universität von Chicago ist.

Die Ergebnisse wiesen jedoch letztlich auf eine andere Hypothese hin, die sogenannte „Zauberspruch-Hypothese“. So wie Zaubersprüche in einem unverwechselbaren Stil geschrieben werden, der sie von der Alltagssprache unterscheidet, scheint der verschlungene Stil der Rechtssprache eine besondere Art von Autorität zu signalisieren, sagen die Forscher.

„Wenn man in der englischen Kultur einen Zauberspruch schreiben will, weiß man, dass man dazu viele altmodische Reime einbauen muss. Wir glauben, dass die Einbettung in die Mitte vielleicht auf die gleiche Weise Juristendeutsch signalisiert“, sagt Gibson.

Im Rahmen dieser Studie baten die Forscher etwa 200 Nichtjuristen (englische Muttersprachler, die in den USA leben und über eine Crowdsourcing-Site namens Prolific rekrutiert wurden), zwei Arten von Texten zu schreiben. In der ersten Aufgabe sollten die Teilnehmer Gesetze schreiben, die Verbrechen wie Trunkenheit am Steuer, Einbruch, Brandstiftung und Drogenhandel verbieten. In der zweiten Aufgabe sollten sie Geschichten über diese Verbrechen schreiben.

Um die Kopier- und Bearbeitungshypothese zu testen, wurde die Hälfte der Teilnehmer gebeten, nach dem Schreiben ihres ursprünglichen Gesetzes oder ihrer ursprünglichen Geschichte zusätzliche Informationen hinzuzufügen.

Die Forscher stellten fest, dass alle Versuchspersonen Gesetze mit zentral eingebetteten Nebensätzen verfassten, unabhängig davon, ob sie das Gesetz auf einmal verfassten oder ob ihnen gesagt wurde, sie sollten einen Entwurf schreiben und ihn später ergänzen. Und wenn sie Geschichten zu diesen Gesetzen schrieben, schrieben sie in viel einfacherem Englisch, unabhängig davon, ob sie später Informationen hinzufügen mussten.

„Beim Verfassen von Gesetzen haben sie viel Center-Embedding verwendet, unabhängig davon, ob sie die Gesetze redigieren oder von Grund auf neu schreiben mussten. Und in diesem narrativen Text haben sie in keinem der beiden Fälle Center-Embedding verwendet“, sagt Martinez.

In einer anderen Reihe von Experimenten wurden etwa 80 Teilnehmer gebeten, Gesetze sowie Beschreibungen zu schreiben, die diese Gesetze Besuchern aus einem anderen Land erklären würden. In diesen Experimenten verwendeten die Teilnehmer erneut Center-Embedding für ihre Gesetze, aber nicht für die Beschreibungen dieser Gesetze.

Die Ursprünge des Juristenjargons

Gibsons Labor untersucht derzeit die Ursprünge der Center-Embedding in juristischen Dokumenten. Frühe amerikanische Gesetze basierten auf britischem Recht, daher planen die Forscher, britische Gesetze zu analysieren, um festzustellen, ob sie die gleiche Art von grammatikalischer Konstruktion aufweisen. Und wenn man noch viel weiter zurückgeht, wollen sie untersuchen, ob Center-Embedding im Codex Hammurabi zu finden ist, dem ältesten bekannten Gesetzeswerk, das auf etwa 1750 v. Chr. datiert.

„Vielleicht gibt es einfach eine stilistische Schreibweise von damals, und wenn diese als erfolgreich angesehen wurde, haben die Leute diesen Stil auch in anderen Sprachen verwendet“, sagt Gibson. „Ich würde vermuten, dass es eine zufällige Eigenschaft der ursprünglichen Schreibweise der Gesetze ist, aber das wissen wir noch nicht.“

Die Forscher hoffen, dass ihre Arbeit, in der sie bestimmte Aspekte der juristischen Sprache identifiziert haben, die diese schwerer verständlich machen, die Gesetzgeber dazu motivieren wird, sich um eine verständlichere Gestaltung der Gesetze zu bemühen.

Bemühungen, juristische Dokumente in einfacherer Sprache zu verfassen, reichen mindestens bis in die 1970er Jahre zurück, als Präsident Richard Nixon erklärte, dass Bundesvorschriften in „Laiensprache“ verfasst werden sollten. Seitdem hat sich die juristische Sprache jedoch kaum verändert.

„Wir haben erst vor kurzem erfahren, was die juristische Sprache so kompliziert macht, und deshalb bin ich optimistisch, dass wir das ändern können“, sagt Gibson.

Diese Geschichte wird mit freundlicher Genehmigung von MIT News erneut veröffentlicht (web.mit.edu/newsoffice/), eine beliebte Site mit Neuigkeiten zu Forschung, Innovation und Lehre am MIT.