Studie: Ein gemischter Ansatz zur Wiederaufforstung ist besser als alleiniges Pflanzen oder Regeneration

Durch die Wiederaufforstung in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen kann bis zu zehnmal mehr Kohlendioxid aus der Atmosphäre entfernt werden, und zwar zu geringeren Kosten als bisher angenommen. Dies macht sie laut einer Studie zu einer potenziell wichtigeren Option im Kampf gegen den Klimawandel. eine neue Studie In Natur Klimawandel.

Bei der Wiederaufforstung werden Bäume auf degradierten Flächen nachgepflanzt, wo der Mensch den ursprünglichen Wald vernichtet hat. Die meisten aktuellen Wiederaufforstungsprogramme konzentrieren sich ausschließlich auf das Pflanzen von Bäumen. Die Studie schätzt jedoch, dass fast die Hälfte aller geeigneten Wiederaufforstungsstandorte Kohlenstoff effektiver binden könnten, wenn man den Wäldern erlaubte, auf natürliche Weise nachzuwachsen.

„Holzmärkte sind ein Schlüssel zur großflächigen Wiederaufforstung“, sagte Co-Autor Jeff Vincent, Professor für Forstökonomie und -management an der Nicholas School of the Environment der Duke University. „In mehr als der Hälfte der von uns untersuchten Gebiete binden Holzplantagen Kohlenstoff zu geringeren Kosten als natürlich nachwachsende Wälder.“

Bei der Kohlenstoffbindung wird Kohlendioxid aus der Atmosphäre gefangen und gespeichert, was die Treibhausgase reduziert und zur Bekämpfung des Klimawandels beiträgt. Dies kann auf natürliche Weise durch Pflanzen oder durch Technologie geschehen. In Ländern, die am stärksten von der Abholzung betroffen sind, aber über die geringsten Ressourcen zur Wiederaufforstung verfügen, kann es eine Herausforderung sein, zu bestimmen, wie die knappen Mittel eingesetzt werden sollen, um möglichst viel Kohlenstoff zu binden.

„Eine Mischung aus gepflanzten und natürlich regenerierten Wäldern ist oft der beste Weg, um die vielen Ansprüche der Gesellschaft an die Wälder auszugleichen“, sagte Vincent. „Das ist, was wir im Fall von Kohlenstoff herausgefunden haben.“

„Diese Methode der Wiederaufforstung, die eine größere Artenvielfalt ermöglicht, wird viel zu wenig genutzt“, sagt Jonah Busch, der Hauptautor der Studie, der die Forschung als Climate Economics Fellow bei Conservation International durchgeführt hat.

Durch eine Kombination der beiden Wiederaufforstungsmethoden – an manchen Standorten wird der Wald neu aufgeforstet, an anderen wird der Natur ihr Lauf gelassen – könnte mehr Kohlenstoff gebunden werden, als durch bloßes Anpflanzen von Bäumen oder natürliche Regeneration allein, haben die Forscher berechnet.

Eine Möglichkeit, die Wiederaufforstung zu fördern, sind Kohlenstoffzahlungen von Unternehmen und anderen Organisationen, die ihre eigenen Treibhausgasemissionen kompensieren oder vermeiden möchten.

„An manchen Orten können Kohlenstoffzahlungen bereits einen ausreichenden Anreiz zur Wiederaufforstung darstellen“, sagte Vincent. „Anderenorts können die Nettokosten der Kohlenstoffbindung durch Einnahmen aus nachhaltiger Holzernte gesenkt werden.“

Diese Nettokosten sind die Gesamtkosten für die Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre abzüglich aller Einsparungen oder Vorteile, die durch den Prozess erzielt werden. Wenn ein Projekt beispielsweise Einnahmen aus dem Verkauf von Holz oder Holzprodukten generiert, verringert das die Nettokosten.

Welche Methode an einem bestimmten Standort kostengünstiger ist – natürliches Wachstum oder das Pflanzen von Bäumen – hängt von mehreren Faktoren ab. Zu den Variablen gehören die Wachstumsgeschwindigkeit des Waldes, die Nähe zu natürlichen Samenquellen für die natürliche Regeneration und zu Holzverarbeitungsanlagen für Plantagen, der Wert des Landes in seiner aktuellen Nutzung, normalerweise eine Form der Landwirtschaft, die Kosten für die Umsetzung jeder Methode, die bei natürlicher Regeneration normalerweise viel niedriger sind, und bei Plantagen die Häufigkeit der Holzernte und die Dauer der Kohlenstoffspeicherung in Holzprodukten.

Das Forschungsteam modellierte diese Faktoren für die beiden Wiederaufforstungsmethoden. Das Ergebnis ist eine Weltkarte, die zeigt, welche Aufforstungsmethode je nach Standort kostengünstiger ist.

„Wir hoffen, dass unsere Karte Regierungen, Unternehmen und anderen Organisationen dabei hilft, ihre Budgets für die Wiederaufforstung effizienter einzusetzen“, sagte Vincent.