Großbritannien steckt in einer Armutskrise. 14 Millionen Menschen (1 von 5) lebt in Armut. Davon gelten 4 Millionen, darunter 1 Million Kinder, als mittellos: Sie sind regelmäßig nicht in der Lage, ihre Grundbedürfnisse nach Obdach, Wärme, Nahrung und Kleidung zu decken.
Die Kürzungen des Sozialstaates im letzten Jahrzehnt haben dazu beigetragen, Verschärfung der Armut in Großbritannien, wie es in keinem seiner europäischen Nachbarn zu beobachten ist. Was Großbritannien von anderen Ländern unterscheidet (und die Fortsetzung dieser Kürzungen möglich macht), ist die starke Stigmatisierung von Menschen, die in Armut leben und staatliche Leistungen erhalten.
Durch Stigmatisierung werden Menschen in zwei Kategorien eingeteilt: die „Würdigen“ und die „Unwürdigen“. Ältere (Renten-)Bürger, Kinder und Behinderte fallen tendenziell in die Kategorie der Würdigen, während Menschen, die als körperlich gesund und damit arbeitsfähig gelten, strenger beäugt werden, wenn sie Unterstützung erhalten.
Dies hat sich im gesamten Wahlkampf gezeigt, in den Diskussionen darüber, wie man Menschen wieder in Arbeit bringen kann. Rishi Sunak hat gesagt, dass die Konservativen die Sozialausgaben senken wollen, indem sie Menschen in Arbeit bringen. In der letzten Debatte sagte er, es sei „nicht fair“ für Leistungsempfänger, einen ihnen nach 12 Monaten Arbeitslosigkeit angebotenen Job nicht anzunehmen. Dies impliziert, dass manche Leistungsempfänger das System betrügen.
Die Sozialpolitikforscher Robert Walker und Elaine Chase argumentieren, dass die Verwendung von Stigmatisierung zur Rationierung von Hilfeleistungen ein eigentümlich britisches Phänomen Dieser Trend ging in den egalitäreren und weniger klassengespaltenen europäischen Staaten zurück.
Stereotypen, die „Schmarotzer“ gegen „wirklich“ Bedürftige ausspielen, sind in Zeiten der Sparpolitik besonders akut. Ab 2010 versuchte die Koalitionsregierung, drastische Kürzungen im Sozial- und Sozialsystem durchzusetzen, indem sie die Öffentlichkeit davon überzeugte, dass die Leistungsempfänger „in der Abhängigkeit gefangen“ seien. Der damalige Premierminister David Cameron erklärt Sie rief 2011 einen „Krieg gegen die Sozialhilfekultur“ aus und argumentierte, dass das Sozialleistungssystem die Menschen „aktiv dazu ermutige“, unverantwortlich zu handeln.
Es folgte eine moralische Panik über „Sozialbetrüger“. Politiker und Journalisten stellten arbeitsfähige Sozialhilfeempfänger als faule oder kriminelle Gruppe dar, die hart arbeitende Steuerzahler absichtlich betrog. Hunderte Stunden von Reality-TV-Sendungen nutzten dieses Thema aus und schufen das neue Genre der „Armut Porno.“
Der verstorbene Sozialpolitikexperte John Hills argumentierte, dass die Darstellung staatlicher Sozialleistungen als ein unerschwingliches System von Geldleistungen, das von „wirtschaftlich inaktiven“ Menschen ausgebeutet wird, falsch sei und ein Trick der Politiker, um alle öffentlichen Dienstleistungen zu kürzen. Er stützte sich auf Daten zu sozialen Einstellungen und gefunden dass sich die Idee des Sozialstaats im öffentlichen Bewusstsein auf eine Debatte verengt habe, in der es darum gehe, „dass eine stagnierende Gruppe von Menschen in vollem Umfang davon profitiert, während der Rest einzahlt und nichts zurückbekommt – ,Drückeberger‘ gegen ,Streber‘.“
Sunak hat diese Behauptungen mit Erklärungen über Großbritanniens angebliche „Krankschreibungskultur“ bei behinderten Menschen wiederbelebt.auf Sozialhilfe geparkt.“
Diese Ansicht wird durch Maßnahmen bestätigt, die im Laufe der Zeit die Anforderungen an die Arbeitssuche und die Arbeit – bekannt als „Konditionalität“ – für Leistungsempfänger erhöht haben. Und das, obwohl es Belege dafür gibt, dass solche Maßnahmen nicht funktionieren und dass 38% der Menschen diejenigen, die Universal Credit erhalten, sind berufstätig.
Seit mehr als einem Jahrzehnt Ich habe studiert die Auswirkungen von Stigmatisierung auf Menschen, die in Armut leben. Ich habe Mitarbeiter des Gesundheitswesens, des öffentlichen Sektors und von Wohltätigkeitsorganisationen interviewt, darunter GPS und Schulleiter über die Folgen zunehmender Armut und die Auswirkungen dieser toxischen Stigmatisierung.
Indem Armut in Großbritannien als verdiente Folge schlechter Lebensentscheidungen oder Arbeitsunlust dargestellt wird, lenkt die Schuld ab von politischen Entscheidungsträgern bis hin zu denjenigen, die Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen.
Die Auswirkungen von Stigmatisierung
Die Scham darüber, arm zu sein, hält die Menschen davon ab, Suche nach Hilfe und Unterstützung. Die nagende Angst, dass andere ihren Mangel an Mitteln offenlegen, kann dazu führen, dass sich Menschen aus sozialen Aktivitäten zurückziehen und sich isolieren. Ein ehemaliger Lehrer, den ich interviewte, musste seine Arbeit krankheitsbedingt aufgeben, als die Geschichten über Sozialbetrüger ihren Höhepunkt erreichten:
„Man muss sich nur irgendeine Sendung ansehen und dort gibt es Beweise dafür, dass Leute wie man selbst gehasst werden. Diese Leute stehlen deine Steuern und du denkst: ‚Sie reden von mir.‘ Gefangen in diesem Teufelskreis, von allen gehasst zu werden … Es ist unerbittlich. Niemals endend. Ein ständiger Teufelskreis der Verurteilung. Bis du dich schämst, irgendetwas zu tun.“
Ich bin Teil eines Teams, das von der Joseph Rowntree Foundation beauftragt wurde, die Auswirkungen von Stigmatisierung zu untersuchen und herauszufinden, wie man sie stoppen kann. Unsere kürzlich veröffentlichter Bericht beschreibt Stigmatisierung als „einen Klebstoff, der Armut aufrechterhält“. Wenn Politiker (durch Reden und Politik) und die Medien (durch Reality-TV oder stigmatisierende Berichte) uns lehren, Armut als Folge der schlechten Entscheidungen anderer und nicht als systemisches Problem zu sehen, wird sie gesellschaftlich akzeptabel. Auf diese Weise verstärken sich Armut und Armutsstigmatisierung gegenseitig.
Wie wir untersuchen, kann Stigmatisierung durch Politik und Dienstleistungen vermieden werden. Zum Beispiel Maßnahmen zur „Armutsbeweis“ Der Schulalltag, wie z. B. die Änderung der Essensausgabe (und kostenlose Schulmahlzeiten), damit die Schüler nicht als andersartig abgestempelt werden, die Erschwinglichkeit von Schuluniformen und die Gestaltung von Schulveranstaltungen, die für alle zugänglich sind, können ebenfalls dazu beitragen, Schulen für Kinder aus Familien mit niedrigem Einkommen „stigmafrei“ zu machen. Dies funktioniert jedoch nur, wenn die Organisationen zunächst den in Armut lebenden Menschen zuhören und lernen, ihre Perspektive einzunehmen.
Armut muss als Problem wirtschaftlicher Ungerechtigkeit neu definiert und die Schuld nicht mehr auf den Einzelnen geschoben werden.
Die nächste Regierung muss aufhören, stigmatisierende Bezeichnungen wie „wirtschaftlich inaktiv“ für Behinderte oder Menschen mit unbezahlter Betreuungspflicht oder „gering qualifiziert“ für schlecht bezahlte Arbeit zu verwenden. Dieser letzte Punkt muss Hand in Hand gehen mit der Kampagne für mehr Lohngerechtigkeit und reale Existenzlöhne.
Um die Armutskrise in Großbritannien zu beenden, müssen wir alle das Stigma zurückweisen, indem wir es als das entlarven, was es ist: ein Werkzeug der Mächtigen, um wirtschaftliche Ungleichheit und Ungerechtigkeit zu rechtfertigen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lesen Sie die originaler Artikel.