Die klassische Literatur wird angegriffen. Klassische Literatur wird aktuell gehalten. Dies sind zwei zentrale, widersprüchliche Positionen, die sich aus den jüngsten Enthüllungen in der literarischen Welt ergeben. Das neuste ist das Gänsehaut Verlag Scholastic hat überarbeitete die Horrorserie für Kinder, um die Bücher inklusiver zu machen. Davor waren die James-Bond-Geschichten von Ian Fleming Gegenstand der Betrachtung sensible Leser. Und der Auftakt zu dieser jüngsten Debatte über die Zensur von Literatur war, dass die Werke des beliebten Kinderbuchautors Roald Dahl bearbeitet worden waren. Diese alle folgen Beschwerden über sechs Bücher von Dr. Seuss werden ausgemustert vor ein paar Jahren.
Viel wurde über diese Ereignisse und ihre mögliche Bedeutung im andauernden Krieg um die Zukunft der Literatur geschrieben, denn dieser Krieg ist eine von mehreren Fronten. Über die Frage Zensur vs. Sensibilität hinaus gibt es zwei weitere Bedenken. Die ersten sind die Buchverbote, die stattfinden in Teilen der Vereinigten Staaten. Die andere ist die Aufstieg generativer Textprogramme, einschließlich ChatGPT, die das Schreiben „kreativer“ Arbeiten mit minimalem menschlichem Input ermöglichen. So disparat diese Themen auch scheinen, treffen sie zusammengenommen den Kern einer Frage nach dem Wert der Literatur und ihrer Rolle in der Gesellschaft.
Vielleicht sind diese Debatten deshalb am umstrittensten, wenn sie sich um Kinderbücher drehen, wie die schwache Reaktion auf die Situation mit Ian Fleming im Vergleich zu der mit Roald Dahl zeigt. Kinderbücher sind häufig explizit didaktisch. Eines von Dahls berühmtesten Werken, Charlie und die Schokoladenfabrik, ist ein Beispiel, das vor Snobismus, Geiz, Völlerei und anderen Eigenschaften warnt, die mit uralten Vorstellungen von Sünde korrelieren. Unter Berücksichtigung dieser Vorstellung, dass Geschichten das Verhalten von Kindern beeinflussen können, wird die ideologische Begründung für ihre Überarbeitung klar.
Es geht darum, der nächsten Generation andere Erwartungen und Maßstäbe des Respekts zu geben. Ob das gelingt oder nicht, ist eine ganz andere Sache, und Sie können es nachlesen eine ziemlich umfassende Liste von Änderungen an Dahl und selbst entscheiden.
Natürlich ist dies nicht das erste Mal, dass wir auf ähnliche Probleme stoßen. Disney+ hat enthalten Haftungsausschlüsse für bestimmte ältere Filme dass ihre Rassendarstellungen veraltet sind. HBO Max zog viele hochgezogene Augenbrauen auf sich Vom Winde verweht wurde aus seiner Bibliothek entfernt bevor sie später mit a zurückgegeben werden neues Einführungsvideo zum Kontext des Filmsganz zu schweigen von der Entfernung von bestimmte Episoden verschiedener Serien. Netflix wurde auch beschuldigt, Änderungen an einigen Filmen zensiert zu haben, darunter auch scheinbar harmlose Zurück in die Zukunft Teil II (obwohl diese spezielle Bearbeitung war anschließend zurückgesetzt und möglicherweise keine von Netflix vorgenommene Änderung). Und wir alle wissen, dass Videospiele alles andere als frei vom Willen der Zensur sind, mit Spielen von Fahndung Zu Wolfstein Zu Fallout 3 in verschiedenen Ländern geändert oder verboten werden.
Der größte Unterschied zwischen der Zensur in Film und Spielen und diesen Entwicklungen in der Literaturwelt besteht darin, dass es nicht nur um das Entfernen oder Bearbeiten geht. Es wird oft umgeschrieben. Die Frage ist, ob das wirklich zu rechtfertigen ist.
Der Fall, um Geschichten auf dem Laufenden zu halten
Roland Barthes „Der Tod des Autors“ war ein paradigmenwechselnder Essay, der den Leser als Ort der Bedeutung in jedem Text positionierte. Jeder, der auch nur ein vorübergehendes akademisches Interesse an Geschichten hat, kann den Wert verstehen, sie in seinen Kontext zu stellen. Geschichten existieren durch die Erfahrung des Autors. Daher sind sie mit besonderen Vorurteilen beladen. Im Originaltext sind die Oompa-Loompas von Charlie und die Schokoladenfabrik waren afrikanische Pygmäen: einfache, komische Sklaven im Dienste von Willy Wonkas Industrie. Diese Charakterisierung wurde zu seiner Zeit problematisch, und Dahl überarbeitete die Oompa-Loompas, um äußerlich fantastischere Wesen zu werden. Angesichts der Tatsache, dass Dahl selbst bereit war, die Darstellung zu ändern, um die sich ändernden sozialen Normen widerzuspiegeln, scheint die erneute Änderung der Oompa-Loompas – von „Männern“ zu „Menschen“ im Namen der Inklusivität – seinen Gefühlen zu entsprechen. Und wenn diese eine Änderung gerechtfertigt ist, sind es nicht auch andere?
Ganz klar, das ist die Meinung von Dahls Wohnfamilie, die die Neuauflagen 2020 in Auftrag gegeben hat, vorher Verkauf von The Roald Dahl Story Company an Netflix im Jahr 2021. Ian Flemings Nachlass hat gesorgt ähnlicher Kommentar zu den Änderungen an James-Bond-Werken. Diese Änderungen werden also nicht als Reaktion auf bellende Mobs erwachter Kommentatoren vorangetrieben, die Zensur fordern, sondern von den noch lebenden Menschen, die diese verstorbenen Schriftsteller am besten kannten.
Darüber hinaus nehmen Nachdrucke und Neuauflagen häufig Änderungen vor, fügen Fußnoten oder Vorworte hinzu. Tatsächlich bemerkte The Roald Dahl Story Company dies zur Verteidigung der Änderungen und schrieb in einer Erklärung: „Bei der Veröffentlichung neuer Auflagen von Büchern, die vor Jahren geschrieben wurden, ist es nicht ungewöhnlich, die verwendete Sprache zu überprüfen und andere Details, einschließlich des Covers eines Buches, zu aktualisieren Seitenlayout. Unser Leitprinzip war es, die Handlungsstränge, Charaktere und die Respektlosigkeit und den scharfkantigen Geist des Originaltextes beizubehalten.“ Macht es einen Unterschied, ob diese Bearbeitungen vom Nachlass und nicht vom ursprünglichen Autor genehmigt werden? Ist es nicht nur eine etwas andere Form der Bearbeitung?
Die letzte wichtige Überlegung ist die Leserschaft. Ein anspruchsvoller Leser wird in der Lage sein, die verwendete Sprache zu analysieren und anzuerkennen, dass die Einstellungen die Überzeugungen der Zeit widerspiegeln, in der diese klassischen Texte geschrieben wurden. Bei James Bond sprechen wir jedoch über Spionage-Thriller – Spionage-Thriller schlechthin, um sicher zu sein – aber immer noch Bücher mit einer Unterhaltungs-ersten Absicht. Bei Roald Dahl, RL Stine und Dr. Seuss sprechen wir über Kinder. Es ist unwahrscheinlich, dass die Angemessenheit bestimmter Wörter und Sätze berücksichtigt wird, wenn Menschen diese Bücher lesen, unabhängig davon, ob es sich um Kinder für sich selbst oder Eltern für Kinder handelt. Wenn kleine Änderungen das Risiko sozialer Schäden mindern können, ist es dann nicht gerechtfertigt, diese Änderungen vorzunehmen?
Der Fall, dass die Literatur angegriffen wird
Paradoxerweise wird dieser letzte Punkt oft verwendet, um zu argumentieren, dass sich etwas ändert sollte nicht gemacht sein. Das bloße Entfernen schädlicher Inhalte, damit sie nicht gesehen werden, verbessert die Situation laut Befürwortern nicht. Die Auslöschung steht im Gegensatz zur sozialen Gerechtigkeit, weil sie die Möglichkeit nimmt, den Wert (oder das Fehlen davon) veralteter Meinungen zu diskutieren und zu debattieren. Vielmehr ist das Vorhandensein problematischer Ideen wichtig, weil es Leser und/oder Eltern einlädt, diese Ideen im modernen Kontext zu hinterfragen. Wie können wir beispielsweise die modernen Debatten über Rassismus und Sexismus wirklich verstehen, ohne die historischen Realitäten von Sklaverei, Diskriminierung und Ächtung zu verstehen? Literatur bietet jedem einen einfachen Weg, sich mit diesen Konzepten auseinanderzusetzen – und sollte dies auch weiterhin tun.
Ebenso ist die Frage der Autorenabsicht ein zweischneidiges Schwert. Dahl, Fleming und andere Schriftsteller waren vielleicht bereit, ihre Bücher an die Zeit anzupassen, aber das kann nicht als pauschale Zustimmung angesehen werden. In manchen Fällen kann das Ersetzen eines einzelnen Wortes die Bedeutung eines Satzes unwiderruflich verändern, und das kann sich in einem viel größeren Schriftstück widerspiegeln. So vorsichtig Redakteure auch sein mögen, es gibt keine Garantie dafür, dass ihnen keine schwerwiegenden Fehleinschätzungen unterlaufen. Überwiegen die Vorteile der Schadensminderung die Gefahren einer Änderung der Bedeutung des Originalwerks?
Das vielleicht beständigste und überzeugendste Argument ist jedoch eines, das auf George Orwells zurückgeht Neunzehnhundertvierundachtzig: Wohin könnte das führen? In einer Welt nach der Wahrheit, wo Nationale Führer können durch Deepfakes dazu gebracht werden, alles zu sagen Und Kollektives Gaslighting ist ein politisches Instrument, sollten wir uns davor hüten, diese Art von offensichtlicher Zensur und Umschreibung zu akzeptieren. Wie das Sprichwort sagt, ist der Weg zur Hölle mit guten Absichten gepflastert. Auch wenn Ihre persönliche Politik dem Aufruf zur Minimierung des sozialen Schadens jetzt zustimmen mag, trifft dies möglicherweise nicht auf die nächste Überarbeitung zu. Darüber hinaus ermöglicht die Auslöschung der Geschichte, alles zu überschreiben, um uns davon zu überzeugen, dass Eurasien immer im Krieg mit Ozeanien war. Warnungen vor einem rutschigen Abhang mögen übertrieben erscheinen, aber was, wenn sie es nicht sind?
Reflexionen
Bisher habe ich Fragen statt Statements angeboten, um die Erzählung sachlich zu halten. Damit kannst du dir deine eigene Meinung bilden. Wenn Sie mir jedoch etwas länger nachgeben, möchte ich eine kurze persönliche Reflexion anbieten.
Es scheint, als ließen sich die Argumente für und gegen diese wachsende Tendenz, mit Texten, seien es Filme oder Literatur, herumzuspielen, locker unter gegensätzlichen Ideologien gruppieren. Der Änderungsdienst betrachtet diese Texte als Unterhaltung. Da sie in erster Linie der Unterhaltung dienen, sollten sie harmlos sein. Die Opposition verfolgt einen eher akademischen Ansatz; es betrachtet sie als Kunst und Artefakte, also sollten wir nicht die Elemente entfernen, die sie herausfordernd machen.
Natürlich ist es nicht so einfach. Es gibt auch eine ganze Reihe soziologischer, kultureller und ethischer Überlegungen, aber ich möchte mich kurz fassen.
Als ich zum ersten Mal von dem Dilemma um Dr. Seuss hörte, dachte ich: „Wen interessiert das?“ Es schien viel Lärm um nichts zu sein. Im Nachhinein sieht es eher nach einer Wasserprobe aus. Diese jüngste Änderungswelle ist bedeutsamer, weil sie erstens mehr Bücher betrifft und zweitens aufdringlicher ist. Diese Unterschiede sorgen für eine abrupte Kontextverschiebung. Das behauptet RL Stine er wurde nicht auf Änderungen aufmerksam gemacht Gänsehaut macht das deutlich.
Es ist unwahrscheinlich, dass Stine Brücken bricht, um Scholastic zu verurteilen, aber seine Behauptung betont dennoch die Möglichkeit des Übereifers des Herausgebers. Wir haben schon früher eine Eskalation der Kunstzensur gesehen, wie z Bedeckung und später Entweihung von nackten Statuen in der Vatikanstadt. Trotz alledem hoffe ich, dass wir in einem aufgeklärteren Zeitalter leben oder zumindest in einem, in dem das Profitstreben keine systematische Zensur von möglicherweise problematischen Inhalten von Toni Morrison oder Joseph Conrad unterstützt.
Denn nur durch die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit können wir daraus lernen. Dafür sind Worte wichtig. Es ist wichtig, dass wir veraltete Stereotypen sehen können, damit wir besser verstehen, warum sie veraltet sind. Wenn es eine Lösung gibt, dann eine, die einen Bruch mit dem Status quo erfordert. Anstatt weiterhin Werke mit sexistischen oder rassistischen Subtexten zu feiern, müssen wir die Bücher, Filme, Musik und Spiele, die die Gegenwart widerspiegeln und den Weg in eine bessere, gerechtere Zukunft weisen, erheben und fördern. Das kannst du nicht mit Feigenblätter.