Können wir die Erde künstlich kühlen, indem wir einen Teil des Sonnenlichts blockieren? Manche Wissenschaftler forschen dafür an Technologien, für andere kommt die bloße Untersuchung solcher Eingriffe nicht in Frage. „Dies ist ein völlig neuer Schritt, um Gott zu spielen.“
Met een enorme knal barstte in 1991 de Filipijnse vulkaan Pinatubo uit. Een gigantische aswolk bracht zwaveldeeltjes in de atmosfeer, tot een hoogte van wel 50 kilometer. De deeltjes verspreidden zich over de aarde en blokkeerden daar een deel van het zonlicht. Daardoor koelde de aarde het volgende jaar ruim 0,5 graden af.
Ruim dertig jaar later liet de Amerikaanse start-up Make Sunsets boven Mexico een ballon met een paar gram zwaveldioxide op. Die moest de atmosfeer bereiken en daar vervolgens knappen. De zwaveldeeltjes in de ballon zouden op hele kleine schaal die van de vulkaan nabootsen en zo de aarde een klein beetje afkoelen.
Toen in december nieuws over het experiment naar buiten kwam, spraken wetenschappers al snel en luidruchtig hun afkeuring uit. Volgens experts weten we nog veel te weinig over zulke technologieën om ze daadwerkelijk in te zetten. Het was al helemaal een gotspe dat de start-up mensen liet betalen om hun klimaatimpact te compenseren met zo’n ballon. Mexico ging direct over tot een verbod op experimenten met solar radiation modification (SRM), zoals deze techniek ook wel wordt genoemd.
Toch lijkt het idee van Make Sunsets langzaamaan terrein te winnen. De aarde stevent af op 2,4 tot 2,6 graden opwarming in 2100. Dat is een veel grotere temperatuurstijging dan de 1,5 graden die als ambitie is afgesproken in het Parijsakkoord en wordt gezien als een veilige grens.
Sommige wetenschappers doen daarom onderzoek naar technologieën die de aarde kunstmatig zouden kunnen afkoelen. We zouden zulke technieken als noodmaatregel kunnen inzetten als het niet lukt om onze uitstoot terug te dringen en de opwarming van de aarde af te remmen.
Ontvang een melding bij nieuws
„Gefährliche Technologien für das System Erde“
Wissenschaftler haben verschiedene Methoden erforscht, um die Sonne ein wenig zu „dimmen“ und so die Erde abzukühlen. Neben der Nutzung von Schwefelpartikeln in der Atmosphäre ist die Aufhellung tief hängender Wolken mit Meersalz ein Kandidat. Die Wolken würden dann mehr Sonnenlicht zurück ins All reflektieren. Dadurch verbleibt weniger Sonnenwärme auf der Erde.
Der Einsatz solcher Technologien wäre sehr drastisch und wir wissen noch sehr wenig über die potenziell gefährlichen Folgen. Das war in einem letzten Monat Bericht des UN-Umweltprogramms mit einem Überblick über die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu SRM.
Viele Wissenschaftler finden es ohnehin riskant, Wissen über solche Technologien aufzubauen. „Das sind gefährliche Technologien für das Erdsystem“, sagt Frank Biermann, Professor für globale Nachhaltigkeitspolitik an der Universität Utrecht. „Die kann man nur entwickeln, wenn man sicher weiß, was man damit macht und wer es kontrolliert.“
Im vergangenen Jahr war Biermann einer der Initiatoren dahinter offener Brief. Darin plädieren er und seine Unterstützer für ein totales Verbot von SRM-Experimenten im Freien. Regierungen sollten die Entwicklung solcher Technologien auch nicht unterstützen, und es sollten internationale Vereinbarungen getroffen werden, um ihre Verwendung zu verhindern. Das ist die Meinung der mehr als 430 Wissenschaftler, die den Brief bereits unterzeichnet haben.
Umweltorganisationen und Klimaaktivisten befürchten, dass die SRM-Forschung von der eigentlichen Sache ablenkt: der Reduzierung der Treibhausgasemissionen. „Die Entwicklung dieser Technologie wird mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Verzögerung der Klimapolitik führen“, pflichtet Biermann bei. Er befürchtet, dass die Öl- und Gasindustrie von der künstlichen Abkühlung der Erde profitieren wird. Es könnte ein Vorwand sein, um noch Jahrzehnte lang CO2-emittierende Kraftstoffe zu verkaufen.
„Fühlt sich an wie eine Niederlage“
Heleen de Coninck war eine von neun Wissenschaftlerinnen, die zum UN-Bericht über Maßnahmen zur Blockierung der Sonnenstrahlung beigetragen haben. Der Professor für Innovation und Klimapolitik an der Technischen Universität Eindhoven bezweifelt den Nutzen der Forschung dazu.
„Natürlich denke ich, dass es besser ist, Dinge zu wissen als nicht. Aber gleichzeitig brauchen wir auch die volle Kraft der Wissenschaft, um das eigentliche Problem zu lösen: Wie verhindern wir den Klimawandel so weit wie möglich? Und wie gehen wir vor? Wie gehen wir damit um? Wenn kluge, kompetente Leute ihre Zeit in SRM investieren, denke ich: Sie hätten sie woanders investieren können.“
De Coninck persönlich findet es schrecklich, dass über das Blockieren der Sonnenstrahlung diskutiert und nachgedacht wird. „Es ist wirklich ein völlig neuer Schritt, Gott zu spielen“, sagt De Coninck. „Es fühlt sich an wie eine Art Niederlage. Dass wir nicht über unseren Schatten springen und das Klimaproblem wirklich angehen können.“
Außerdem bestehe die Gefahr, dass der Einsatz der SRM-Technologie unumgänglich werde, wenn Wissenschaftler immer mehr daran forschen, sagt De Coninck. Mit neuem Wissen fließen neue Gelder und das Thema erhält mehr Aufmerksamkeit in den Berichten des UN-Klimagremiums IPCC. Diese wiederum sind eine wichtige Quelle für die Klimapolitik der Regierungen.
De Coninck bezieht sich auf Techniken, die zuvor sehr umstritten waren und sich schnell etablierten. Das gilt zum Beispiel für die Entfernung von CO2 aus der Luft, an der viele Unternehmen und Forscher derzeit mit Hochdruck arbeiten. Da wir unsere Emissionen nicht schnell genug reduziert haben, wird der Einsatz solcher Technologien laut IPCC immer wichtiger. Sonst wird es kaum möglich sein, die Erderwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen.
„Kritische Fragen stellen und Antworten finden“
„Es ist sehr wichtig, dass das Gleiche nicht mit SRM passiert“, sagt Iris de Vries, Klimawissenschaftlerin an der Schweizer Universität ETH Zürich. „Wir sollten nicht anfangen, es als einen wesentlichen Teil der Klimapolitik zu behandeln, weil es einfach nicht so ist.“
De Vries forscht an der Reflexion von Sonnenlicht mit Schwefelpartikeln. Diese würden von einem Spezialflugzeug in die Atmosphäre gestreut. Aber sie ist definitiv nicht für den Einsatz der Technologie, die noch weit von der Felderprobung oder großflächigen Anwendung entfernt ist.
Tatsächlich hält es De Vries für eine gute Idee, international zu vereinbaren, dass vorerst kein Land die Technologie nutzen darf. Nur mit internationaler Einigung und als „letztes Mittel“ könne SRM letztlich eine Option sein, sagt der Forscher.
In der Zwischenzeit, sagt sie, sollten wir mehr über die Möglichkeiten von SRM erfahren. Aus diesem Grund haben De Vries und Kollegen ihre eigenen geschrieben offener Brief. Darin erklären sie, dass die Ablehnung solcher Forschung auch Risiken birgt. Die Wissenschaftler befürchten, dass Länder oder Unternehmen die Technologie bald nutzen werden, während wir noch zu wenig darüber wissen.
Sie hofft auf eine breitere wissenschaftliche Forschung. Damit Forscher nicht nur über die physikalische Seite nachdenken, sondern auch eine gesellschaftliche und ethische Diskussion angestoßen wird. „Es ist überhaupt nicht falsch, dass die Leute diesem Thema sehr skeptisch gegenüberstehen“, sagt De Vries. „Aber meiner Meinung nach müssen wir dieser Skepsis begegnen, indem wir kritische Fragen stellen und Antworten finden.“
Erste internationale Abkommen
Die verschiedenen SRM-Techniken werden heute zu oft in einen Topf geworfen, sagt Behnam Taebi, Professor für Klimaethik an der TU Delft und Unterzeichner des Briefes von De Vries. „Wolken zu modifizieren und Vulkane zu simulieren sind zwei völlig unterschiedliche Technologien mit unterschiedlichen Konsequenzen. Aber wir wissen nicht genug darüber.“
Er plädiert in erster Linie dafür, dass internationale Vereinbarungen über den möglichen Einsatz von SRM getroffen werden müssen. „Daran müssen wir jetzt arbeiten. In einer immer komplizierter werdenden Weltpolitik wird das nicht einfach, aber das heißt nicht, dass es nicht passieren sollte.“