Am Dienstag veröffentlichte der Oberste Gerichtshof fünf Gutachten. Keiner von ihnen war das Meinung – diejenige, die wahrscheinlich umkippen wird Reh v. Wade—so war den US-Frauen ein vorübergehender Seufzer der Erleichterung vergönnt. Die nächsten Meinungen fallen erst am Donnerstag, also haben wir wenigstens etwa 41 weitere Stunden verfassungsrechtlich garantierter Fortpflanzungsfreiheit ab Veröffentlichung. Feiern Sie „I Still Have The Right To My Uterus“ Girl Summer, solange Sie können.
Aber eine der am Dienstag angekündigten Entscheidungen war gefallen Carson gegen Makinin dem das Gericht mit konservativer Mehrheit entschied, dass der Bundesstaat Maine kann nicht Religionsschulen von einem staatlichen Schulprogramm ausschließen. Das bedeutet im Grunde, dass der Staat jetzt verpflichtet ist, Steuergelder zur Finanzierung der Religionserziehung zu verwenden. Chief John Justice Roberts schrieb das Gutachten, Justice Stephen Breyer schrieb den Dissens und Justice Sonia Sotomayor schrieb den guten Dissens.
Breyers Schlussfolgerung war ziemlich harmlos. „Staatliche Neutralität in Bezug auf Religion ist besonders wichtig“, schrieb er. Er geht am Ende dieser Amtszeit in den Ruhestand und es scheint, dass er einen Seniorenfrühling genießt. Da seinem Widerspruch die nötige Empörung fehlte, um deutlich zu machen, wie sehr diese Entscheidung der Gründung des Landes widerspricht, sprang Sotomayor ein, um die Lücke zu füllen.
Sie eröffnete ihren Widerspruch und schrieb: „Dieses Gericht baut weiterhin die Trennmauer zwischen Kirche und Staat ab, für deren Bau die Framers gekämpft haben.“ Die Erwähnung der Framers ist im Wesentlichen so, dass Sotomayor ihre konservativen Kollegen einen Haufen verdammter Hackerjobs nennt – insbesondere Amy Coney Barrett, die in ihrer Anhörung vor dem Senat sagte, dass sie es in Betracht zieht selbst Originalistin und glaubt, dass sich die Bedeutung der Verfassung „im Laufe der Zeit nicht ändert“ und dass es nicht an ihr liegt, „sie zu aktualisieren oder meine eigenen politischen Ansichten darin einfließen zu lassen“.
Der erste Verfassungszusatz besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf, das eine Religionsgemeinschaft respektiert oder deren freie Ausübung verbietet“ – aber von einem Staat zu verlangen, dass er Steuergelder verwendet, um den Unterricht für Religionsschulen zu bezahlen, fühlt sich sehr ähnlich an wie „eine Religionsgemeinschaft zu respektieren. ” Wenn dies nicht Barrett ist, der ihre eigenen politischen Ansichten „aktualisiert“ oder „einflößt“, dann nennen Sie mich einfach das neueste Mitglied von den Menschen des Lobes!
Sotomayor beendete ihren Widerspruch in einem Absatz über die verbrannte Erde und schrieb (Hervorhebung von uns):
Was für einen Unterschied fünf Jahre machen. 2017 befürchtete ich, dass das Gericht „bleihaft“ sei[ing] uns … an einen Ort, an dem die Trennung von Kirche und Staat ein verfassungsmäßiger Slogan ist, keine verfassungsmäßige Verpflichtung.“ …Heute führt uns der Gerichtshof an einen Punkt, an dem die Trennung von Kirche und Staat zu einem Verfassungsbruch wird. Wenn ein Staat seinen Bürgern keine Subventionen anbieten kann, ohne verpflichtet zu sein, religiöse Übungen zu finanzieren, muss jeder Staat, der seine historischen Anti-Establishment-Interessen mehr schätzt als dieser Gerichtshof, die Unterstützung, die er seinen Bürgern bietet, einschränken. Mit wachsender Besorgnis darüber, wohin uns dieses Gericht als nächstes führen wird, widerspreche ich respektvoll.
Um es klar zu sagen, wir geben Sotomayor keine Standing Ovations für diesen Dissens. Betrachten Sie dies als ein kurzes „Hey, schön“, bevor wir zu unserem Tag zurückkehren. Schließlich, erst letzte Wochelobte Sotomayor den rechtsgerichteten Richter Clarence Thomas und sagte, dass sie „ein gemeinsames Verständnis über Menschen und Freundlichkeit ihnen gegenüber teilen“. Nein Danke!
Aber wir genießen es, wenn sich liberale Richter gegenseitig übertreffen, um es ihren konservativen Kollegen anzuhängen. Mit dem Sturz von Rogen innerhalb der nächsten zwei Wochen erwartet und mit unserer eigenen „wachsenden Besorgnis darüber, wohin uns dieses Gericht als nächstes führen wird“, ist dies eine der wenigen Freuden, die uns noch bleiben.