Sollten wir den Klimawandel bekämpfen, indem wir das Leben selbst neu gestalten?

Das Leben hat unsere Welt über Milliarden von Jahren verändert und einen toten Stein in den üppigen, fruchtbaren Planeten verwandelt, den wir heute kennen. Aber menschliche Aktivitäten verändern die Erde derzeit erneut, dieses Mal durch die Freisetzung von Treibhausgasen, die zu dramatischen Veränderungen in unserem Klima führen.

Was wäre, wenn wir die Kraft lebender Organismen nutzen könnten, um den Klimawandel einzudämmen? Das Feld von „Ingenieurbiologiedas genetische Technologie nutzt, um biologische Werkzeuge zur Lösung spezifischer Probleme zu entwickeln, könnte möglicherweise helfen.

Der bisher vielleicht dramatischste Erfolg in diesem aufstrebenden Bereich sind die mRNA-Impfstoffe, die uns geholfen haben, die COVID-Pandemie zu überstehen. Aber die Ingenieurbiologie hat ein enormes Potenzial, uns nicht nur bei der Anpassung an den Klimawandel zu helfen, sondern auch, um die Erwärmung zu begrenzen.

In unserer neuestes Papier In Naturkommunikationhaben wir einige der vielen Möglichkeiten besprochen, wie die technische Biologie den Kampf gegen den Klimawandel unterstützen kann – und wie Regierungen und politische Entscheidungsträger sicherstellen können, dass die Menschheit von den Vorteilen der Technologie profitiert.

Könnte die Ingenieurbiologie zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen?

Wir haben vier Möglichkeiten identifiziert, wie die Ingenieurbiologie zur Eindämmung des Klimawandels beitragen könnte.

Die erste besteht darin, bessere Wege zur Herstellung synthetischer Kraftstoffe zu finden, die fossile Kraftstoffe direkt ersetzen können. Viele bestehende synthetische Kraftstoffe werden aus hochwertigen Pflanzen wie Mais und Sojabohnen hergestellt, die sonst als Lebensmittel verwendet werden könnten, sodass die Kraftstoffe teuer sind.

Etwas Ingenieurbiologie Forschung erforscht Möglichkeiten, synthetischen Kraftstoff aus landwirtschaftlichen Abfällen herzustellen. Diese Kraftstoffe könnten billiger und umweltfreundlicher sein und so zur Beschleunigung der Dekarbonisierung beitragen.

Beispielsweise könnten Fluggesellschaften ihre bestehenden Flotten viel schneller dekarbonisieren, indem sie auf synthetische, kohlenstofffreie Flugzeugtreibstoffe umsteigen, anstatt darauf zu warten, ihre Flugzeuge durch noch zu entwickelnde Flugzeuge zu ersetzen, die mit Wasserstoff oder Batterien betrieben werden.

Die zweite besteht darin, kosteneffektive Wege zu entwickeln Treibhausgasemissionen einfangen (aus Industrieanlagen, dem Baugewerbe und der Landwirtschaft) und nutzen diese Abfälle dann für die „Bioproduktion“ wertvoller Produkte (wie Industriechemikalien oder Biokraftstoffe).

Der dritte ersetzt emissionsintensive Produktionsmethoden. Beispielsweise nutzen mehrere Unternehmen bereits die „Präzisionsfermentation“, um synthetische Milch herzustellen, die den Methanausstoß der Milchindustrie vermeidet. Andere Unternehmen haben produziert Mikroben die versprechen, Stickstoff im Boden zu binden und so dazu beitragen, den Einsatz von Düngemitteln aus fossilen Brennstoffen zu reduzieren.

Schließlich ist der vierte direkt Treibhausgase einfangen aus der Luft. Bakterien, die so entwickelt wurden, dass sie atmosphärischen Kohlenstoff verbrauchen, oder Pflanzen, die so gezüchtet wurden, dass sie mehr Kohlenstoff in ihren Wurzeln binden, könnten theoretisch dazu beitragen, den Treibhausgasgehalt in der Atmosphäre zu senken.

Abgesehen von den technologischen und wirtschaftlichen Hürden ist unklar, ob diese Ideen jemals eine gesellschaftliche Lizenz erhalten werden. Angesichts des „Science-Fiction-ähnlichen“ Charakters einiger dieser aufkommenden Klimareaktionen ist es wichtig, dass Forscher transparent sind und auf die Haltung der Öffentlichkeit eingehen.

Fakt oder Science-Fiction?

Wie realistisch sind diese Ideen? Die Markteinführung eines neuen Produkts erfordert Zeit, Geld und sorgfältige Recherche.

Nehmen wir zum Beispiel Solarenergie. Die erste Solarzelle war erstellt in den 1880er Jahrenund Sonnenkollektoren waren auf dem Dach des Weißen Hauses installiert im Jahr 1979, aber es dauerte noch viele Jahrzehnte staatlicher Unterstützung, bis Solarenergie zu einer wettbewerbsfähigen Stromquelle wurde.

Der Sektor der Ingenieurbiologie wird derzeit mit Investorenkapital überschwemmt. Allerdings sind die Unternehmen und Projekte, die die meisten Investitionen anziehen, diejenigen mit dem größten kommerziellen Wert – typischerweise in den Bereichen Medizin, Pharmazie, Chemie und Landwirtschaft.

Im Gegensatz dazu dürften Anwendungen, deren Hauptnutzen in der Reduzierung von Treibhausgasemissionen besteht, keine großen privaten Investitionen anziehen. Beispielsweise ist synthetischer Kerosin derzeit viel teurer als herkömmlicher Kerosin, daher gibt es keinen Ansturm privater Investoren, die seine Kommerzialisierung unterstützen wollen.

Um die meisten klimafreundlichen Anwendungen durch den langsamen Entwicklungs- und Kommerzialisierungsprozess hindurch zu fördern, ist irgendeine staatliche (oder philanthropische) Unterstützung erforderlich.

Zurück zur Auswahl der Gewinner?

Welche Anwendungen der Ingenieurbiologie verdienen staatliche Unterstützung? Im Moment ist es meist noch zu früh, um das zu sagen.

Die politischen Entscheidungsträger müssen die sozialen und technischen Vorzüge der vorgeschlagenen Anwendungen in der Ingenieurbiologie kontinuierlich bewerten.

Wenn die Ingenieurbiologie bei der Bekämpfung des Klimawandels eine bedeutende Rolle spielen soll, müssen sich die politischen Entscheidungsträger im Laufe der Zeit geschickt damit auseinandersetzen.

Wir argumentieren, dass die staatliche Unterstützung fünf Elemente umfassen sollte.

Erstens, die weitere Finanzierung der wissenschaftlichen Grundlagenforschung, die neues Wissen und neue potenzielle Schadensbegrenzungsinstrumente hervorbringt.

Zweitens: öffentliche Beratung über Anwendungen in der Ingenieurbiologie. Einige neue Produkte – etwa präzisionsfermentierte synthetische Milch – könnten mit der Zeit an Akzeptanz gewinnen, auch wenn sie zunächst unattraktiv erscheinen. Andere werden möglicherweise nie Unterstützung erhalten. Damit diese öffentliche Beratung die Interessen der gesamten Menschheit widerspiegelt, müssen Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen Fachwissen in der Ingenieurbiologie erwerben.

Drittens sollten Vorschriften am öffentlichen Interesse ausgerichtet sein. Regierungen sollten auf die Möglichkeit achten, dass bestehende Branchen versuchen, neue Wettbewerber durch Vorschriften auszuschließen. Beispielsweise könnten wir Bestrebungen von landwirtschaftlichen Erzeugern beobachten, die tierische Produkte verwenden, um einzuschränken, wer Wörter wie „Milch“ und „Wurst“ oder „to“ verwenden darf Fleisch aus Laboranbau komplett verbieten.

Viertens: Unterstützung der Kommerzialisierung und Ausweitung vielversprechender Technologien, deren Hauptnutzen in der Reduzierung der Treibhausgasemissionen liegt. Regierungen könnten diese Arbeit entweder direkt finanzieren oder andere Anreize schaffen – etwa CO2-Preise, Steuergutschriften oder Umweltvorschriften –, die private Investitionen rentabel machen.

Fünftens sollten langfristige Beschaffungsrichtlinien in Betracht gezogen werden, wenn ein groß angelegter Einsatz erforderlich ist, um Klimaziele zu erreichen. Beispielsweise sieht das US-amerikanische Inflation Reduction Act unbegrenzte Steuergutschriften zur Unterstützung der direkten Luftabscheidung vor. Obwohl diese Anreize nicht im Hinblick auf die Ingenieurbiologie konzipiert wurden, sind sie technologieneutral und könnten sie daher durchaus unterstützen.

Eine biotechnologische Zukunft in Australien?

Regierungen befinden sich nun in einem globalen Wettlauf darum, ihre Länder als Vorreiter in der aufstrebenden grünen Wirtschaft zu positionieren. Australiens Vorschlag „Zukunft, hergestellt in Australien„Gesetzgebung ist nur ein Beispiel.

Andere Regierungen haben spezifische Pläne für die Ingenieurbiologie. Zum Beispiel das Vereinigte Königreich 2 Milliarden Pfund zugesagt (3,8 Milliarden AUD) im vergangenen Jahr für eine Strategie der Ingenieurbiologie, während der US-amerikanische CHIPS and Science Act von 2022 gefordert die Schaffung einer nationalen Forschungs- und Entwicklungsinitiative für Ingenieurbiologie.

Damit solche Eingriffe wirtschaftlich und ökologisch erfolgreich sein können, müssen sie mit sich noch entwickelnden Technologien zusammenarbeiten.

Können politische Entscheidungsträger mit dieser Art von Unsicherheit umgehen? Ein Ansatz besteht darin, ausgefeilte Einschätzungen des Potenzials verschiedener Technologien zu entwickeln und dann in ein vielfältiges Portfolio zu investieren, wohlwissend, dass viele ihrer Wetten scheitern werden. Oder sie könnten technologieneutrale Instrumente wie Steuergutschriften und umgekehrte Auktionen schaffen und es der Privatwirtschaft ermöglichen, zu versuchen, die Gewinner auszuwählen.

Die Ingenieurbiologie verspricht, zu einem großen Fortschritt beim Klimaschutz beizutragen. Ob dieses Versprechen eingelöst wird, hängt von der Unterstützung sowohl der Öffentlichkeit als auch der politischen Entscheidungsträger ab. Wenn man bedenkt, wie hoch der Einsatz ist, müssen wir alle noch viel tun, um das Potenzial dieser Technologie auszuschöpfen.

Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.