Wenn wir an den Begriff „Naturkatastrophe“ denken, denken wir an schreckliche Ereignisse wie den Hurrikan Katrina, die Brände und Überschwemmungen, die Kalifornien heimsuchen, und das Erdbeben 2010 in Haiti. Jedes dieser Ereignisse begann mit einem Naturphänomen und kostete am Ende erhebliche Menschenleben und Milliarden von Dollar – und wurde so zu einer Katastrophe.
Der Begriff „Naturkatastrophe“ wird seit langem von Wissenschaftlern, Medien und Politikern verwendet, um diese Ereignisse zu diskutieren. Allerdings haben Störfaktoren wie der Klimawandel und die zunehmende soziale Ungleichheit dazu geführt, dass der Begriff neu überdacht wird. Es ist kein Geheimnis, dass sich Naturkatastrophen in den letzten Jahren verschlimmert haben, mehr Menschenleben gefordert und die Form unseres Planeten exponentiell verändert haben. Laut der World Meteorology Organization hat sich die Zahl der Katastrophen in den letzten 50 Jahren verfünffacht. Als Reaktion auf viele Hurrikane, Überschwemmungen und Brände, die die Welt in letzter Zeit heimgesucht haben, gab es ein Gefühl des Schocks und der Anomalie.
Haben sich diese Katastrophen weit genug verschoben, um nicht mehr als „natürlich“ betrachtet zu werden? Und spielt es wirklich eine Rolle, wie wir sie nennen? Um dieser Frage nachzugehen, sprach ich mit John. C. Mutter – ein Fakultätsmitglied des Earth Institute der Columbia Climate School – und der Anthropologe JC Salyer am Barnard College.
Warum ist die Terminologie, mit der wir diese katastrophalen Wetterereignisse beschreiben, von Bedeutung? Während Salyers Arbeit nicht viel mit Klimawissenschaft zu tun hat, betont sein Kurs „Climate Change, Migration, and Human Rights“, dass die Worte, die wir verwenden, um Ereignisse zu beschreiben, die sich auf die Menschenrechte und das Wohlergehen auswirken, große Auswirkungen auf die Betroffenen haben können Menschen.
Salyer sagt, dass die Art und Weise, wie wir etwas benennen, insbesondere ein Ereignis, die Schuld, die Interpretation und das Ausmaß einer Situation verändert. Er nannte ein Beispiel mit dem Begriff „Klimaflüchtling“. Er sagt, dass die Verwendung des Wortes Flüchtling zur Beschreibung von Menschen, die durch den Klimawandel vertrieben wurden, darauf hindeutet, dass ihre Situation irgendwie reversibel ist, dass ihre Vertreibung vorübergehend ist. Dies ist jedoch nicht der Fall. Der Anstieg des Meeresspiegels ist nicht umkehrbar, und erhöhte Temperaturen gehen nicht zurück – zumindest nicht zu unseren Lebzeiten. Aber der von Organisationen wie den Vereinten Nationen weit verbreitete Begriff „Klimaflüchtling“ impliziert der Welt, dass diese Bedingungen nicht von Dauer sind, und dies verändert die Art und Weise, wie diese Vertriebenen behandelt werden.
Gilt dies auch für den Begriff „Naturkatastrophe“, und wenn ja, was sind die Implikationen dieses Begriffs, und sind sie provokativ genug, um eine Änderung der Terminologie zu rechtfertigen?
Sowohl Mutter als auch Salyer sind sich einig, dass Naturkatastrophen sowohl eine natürliche Komponente haben können – „Ohne die Zyklonkomponente kann es keine Zyklonkatastrophe geben, und das ist natürlich“, sagt Mutter – als auch eine menschliche Komponente. Menschliches Handeln kann sowohl dazu beitragen, die Katastrophe zu verursachen, als auch ihre Auswirkungen verschlimmern – zum Beispiel durch die Förderung von Immobilien entlang von Hurrikan-gefährdeten Küsten.
Mutter sagt, wenn es Menschen gibt, die nicht verstehen, dass menschliches Handeln an der Entstehung einer Naturkatastrophe beteiligt ist, dann wäre es vielleicht verständlich, den Begriff in etwas wie „Katastrophe“ zu ändern. Er glaube jedoch nicht, dass dies der Fall sei. Nach Ansicht von Mutter und Salyer ist es in ihrer Welt weithin akzeptiert, dass Naturkatastrophen schon lange nicht mehr wirklich natürlich sind. Die Wissenschaftler und Menschen, die im Zusammenhang mit diesen Ereignissen Entscheidungen treffen, verstehen im Allgemeinen die Vielzahl „unnatürlicher“ Ursachen, die diese Ereignisse in Katastrophen verwandeln. Diese unnatürlichen Einflüsse können jedoch von der Mehrheit der Menschen nicht verstanden werden, die die Medienberichterstattung über diese Ereignisse konsumieren und Entscheidungsträger an die Macht wählen.
Es ist kompliziert, einen Begriff zu finden, der dieses menschliche Element von Katastrophen vermittelt – bis jetzt gibt es keine perfekte Alternative zu „Naturkatastrophen“. Da der Klimawandel jedoch die Intensität dieser Phänomene verschlimmert, ist es wichtig, dass jeder weiß, dass diese Ereignisse mit dem Klimawandel und sozioökonomischer Ungleichheit zusammenhängen.
Nun also die Fragen: Interpretiert der Rest der Welt „Naturkatastrophe“ genauso und würde sich eine Namensänderung lohnen? Verringert die fortgesetzte Bezeichnung dieser Ereignisse als „natürlich“ das Gefühl der Dringlichkeit, das mit Klimaschutz und Menschenrechten verbunden ist?
Laut Salyer bezieht sich der Begriff „Naturkatastrophe“ auf eine einzelne humanitäre Krise oder ein einzelnes Ereignis wie den Hurrikan Katrina und kann eine wohltätige Reaktion hervorrufen. Wir behandeln jede Katastrophe als ein einzelnes Ereignis, für das wir Hilfe leisten müssen, aber wir haben keine wirkliche Verpflichtung, etwas zu ändern. Wir ignorieren ein viel größeres zugrunde liegendes Problem.
Sollten wir also aufhören, den Begriff „Naturkatastrophe“ zu verwenden? Nachdem ich mit den Professoren Mutter und Salyer gesprochen hatte, war die einzige wirklich klare Antwort, die ich bekam, dass der Begriff seine Bedeutung ändert, je nachdem, in welcher Sphäre er verwendet wird. In Mutters Welt, einer Welt der Klimawissenschaft und -erziehung – einschließlich vielleicht der Menschen, die Lesen Sie State of the Planet – eine Änderung der Terminologie ist ziemlich überflüssig. In seinem kommenden Buch über Naturkatastrophen und soziale Ungleichheit gibt er am Anfang des Buches einen Haftungsausschluss, dass er diese Ereignisse als Naturkatastrophen bezeichnen wird. Es sieht so aus, als ob der Begriff nicht auf dem Vormarsch ist, aber umstritten genug geworden ist, um einen Haftungsausschluss zu rechtfertigen.
Weg vom Mikrokosmos des sozialen Bewusstseins und der Klimaerziehung hin zu einer viel größeren Welt, die den größten Teil ihrer Nachrichten und Aufklärung über den Klimawandel aus Quellen wie Rundfunknachrichten bezieht, hat eine Änderung der Terminologie das Potenzial, die Art und Weise zu ändern, wie wir auf diese Zunahme reagieren Katastrophen.
Welcher Begriff wäre in der Lage, echte Veränderungen und Maßnahmen hervorzurufen? Das weiß ich nicht.
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung des Earth Institute, Columbia University, neu veröffentlicht http://blogs.ei.columbia.edu.