Sollten Tiere ein Stimmrecht haben?

Ein neuer Papier In Analyse argumentiert, dass es möglicherweise an der Zeit ist, das Stimmrecht auf Tiere auszudehnen.

Obwohl diese Idee lächerlich klingen mag, weist das Papier darauf hin, dass dies lediglich eine Erweiterung bestehender Praktiken wäre, bei denen bestimmte Regierungen die Durchsetzung der gesetzlichen Rechte von Tieren durch Vertreter zulassen. Beispielsweise werden in vielen US-Bundesklagen Tiere als Kläger genannt.

Auch die Idee, dass Menschen als Vermittler fungieren, um die moralischen Rechte oder Ansprüche von Tieren zu schützen, ist nichts Neues. Und in der bestehenden Praxis handeln Menschen als gesetzliche Vertreter im Namen von Kindern oder Menschen mit geistiger Behinderung.

Die Idee der Tierwahl ist ein Beispiel für die Umsetzung des „All-Betroffenen-Interessen“-Prinzips: Jeder, der von den Entscheidungen einer Regierung betroffen ist, soll das Recht haben, sich an dieser Regierung zu beteiligen. Jeder, der Interessen hat und von Regierungsentscheidungen betroffen ist, sollte die Möglichkeit haben, sich an dem politischen Prozess zu beteiligen, der zu diesen Entscheidungen führt.

Historisch gesehen schlossen verschiedene Regierungen viele Kategorien von Menschen (z. B. Frauen, Sklaven) aus dem Wahlrecht aus, basierend auf damals scheinbar offensichtlichen Rechtfertigungen. Entsprechende Vorurteile bestehen auch heute noch, wenn es um verschiedene Rassen-, Geschlechter-, ethnische, behinderte und wirtschaftliche Minderheiten geht.

Der Autor argumentiert hier auch, dass die Unfähigkeit von Tieren, Stimmrechte auszuüben, ebenfalls kein triftiger Grund ist, solche Überlegungen auszuschließen. Es ist schwierig, ein Kriterium für die Abgrenzung kompetenter von inkompetenten Menschen zu finden, das für alle qualifizierten Standpunkte akzeptabel ist, die die aktuelle Politik zur Ausgrenzung von Kindern und/oder geistig Behinderten in Frage stellen. Die Umsetzung dessen, was sich als „richtiges“ Kompetenzniveau herausstellt, und die Festlegung eines tatsächlichen Tests für so etwas sind keine trivialen Angelegenheiten, und auch darüber wird es Meinungsverschiedenheiten geben.

Der Autor geht davon aus, dass im Rahmen des Systems der Tierabstimmung Menschen zu Vertretern ernannt werden, die im Namen von Tieren abstimmen, jedoch nur in Fällen, in denen es um den Tierschutz geht, wie z. B. Richtlinien zur Tierhaltung, Fleischproduktionsstandards, Fischereivorschriften oder Haustierpflege.

Tiere machen sich keine Sorgen über komplexe moralische Probleme wie Abtreibung oder die Legalisierung der Prostitution, daher argumentiert der Autor, dass dies keine geeigneten Themen für die Abstimmung von Tieren seien. Natürlich werden einige umstrittene Richtlinien (z. B. verschiedene Umweltrichtlinien) zweifellos Auswirkungen auf das Wohlergehen der Tiere haben. In solchen Fällen bestünde die Wahl zwischen Tiervertretern, die über solche Vorschläge überhaupt nicht abstimmen (zumindest bis ein solider wissenschaftlicher Konsens zu diesen Themen entsteht) oder alternativ dazu, dass die Stimmrechtsvertreter nach ihrem besten Ermessen darüber abstimmen, was den Tieren zugute kommen würde am meisten.