Sollten die USA Europa im Stich lassen? — RT Weltnachrichten

Foreign Affairs hat veröffentlicht ein bemerkenswerter Artikel. Unter dem Titel „Ein postamerikanisches Europa: Es ist Zeit für Washington, die NATO zu europäisieren und die Verantwortung für die Sicherheit des Kontinents aufzugeben“ führen die Autoren Justin Logan und Joshua Shifrinson im Wesentlichen ein einfaches Argument an: Die USA sollten die Verteidigung Europas den Europäern überlassen, da es nicht länger im Interesse Washingtons liegt, ihre Arbeit für sie zu erledigen. Darüber hinaus, fügen Logan und Shifrinson hinzu, verfügen die Europäer eindeutig über die Ressourcen – wirtschaftlich und demografisch –, um für sich selbst zu sorgen. Dies ist ein kluger Artikel, geschrieben im Idiom des Realismus, d. h. der breiten Denkschule für internationale Beziehungen und Geopolitik, die auf zwei Prämissen basiert: dass die Interessen von Staaten rational definiert und verstanden werden können und dass die Staatsführungen die meiste Zeit versuchen, im Einklang mit diesen Interessen zu handeln. Logan und Shifrinson bemühen sich auch, im weiteren Sinne des Wortes realistisch zu sein. Sie erkennen beispielsweise an, dass Russland nicht bereit ist, die europäischen NATO-Mitgliedsstaaten „überzurollen“ und keine hegemoniale Bedrohung für sie darstellt. Diese Eigenschaften lassen ihre Intervention aus der Masse der „wertvollen“ Motivationsreden und der ideologischen Panikmache hervorstechen, die heute leider oft als politische Analyse durchgehen. Abgesehen von seiner erfrischenden Qualität gibt es noch weitere Gründe, diesem Artikel Aufmerksamkeit zu schenken. Auswärtige Angelegenheitendas dem einflussreichen Council on Foreign Relations gehört, ist (neben dem Foreign Policy) die ältere der beiden Zeitschriften, die die Debattenagenda des außenpolitischen Establishments der USA (auch bekannt als „The Blob“ – mit freundlicher Genehmigung von Präsident Obamas ehemaligem Nationalen Sicherheitsberater Ben Rhodes) festlegen oder widerspiegeln. Logan ist Direktor für Verteidigungs- und Außenpolitikstudien an der Cato-Institutein einflussreicher libertär-konservativer Thinktank. Shifrinson ist ein prominenter, wenn auch im heutigen Klima sicherlich nicht allgemein beliebter Experte für US-Außenpolitik, der wiederholt unpopuläre Positionen vertritt, wie etwa die Erinnerung an den Westen dass Versprechen an Russland nach dem Ende des Kalten Krieges waren tatsächlich gebrochen und Kritik am übermäßigen Engagement der USA in der Ukraine sowie NATO-ErweiterungFür Logan und Shifrinson haben die USA in Bezug auf Europa nur ein nationales Interesse, das die Übernahme der Verteidigung des Kontinents rechtfertigen kann: „Die wirtschaftliche und militärische Macht des Kontinents geteilt zu halten“, um die Entstehung einer regionalen Hegemonie zu verhindern, sei es Deutschland – das mit US-Hilfe zweimal versucht und zweimal besiegt wurde – oder die ehemalige Sowjetunion, bei der es tatsächlich unklar ist, ob sie jemals die Absicht hatte, eine gesamteuropäische Hegemonie aufzubauen (natürlich nicht dieselbe wie die osteuropäische Einflusssphäre, die sie zwischen 1945 und 1989 aufrechterhielt). Washington dachte jedenfalls, dass dies möglich sei. Heute, argumentieren Logan und Shifrinson, ist die Gefahr einer solchen europäischen Hegemonie, die Ressourcen bündeln könnte, um letztlich auf die eine oder andere Weise die Macht der USA herauszufordern, verschwunden. Insbesondere bestehen sie – zu Recht – darauf, dass Russland keine solche Bedrohung darstellt. Sie kommen daher zu dem Schluss: „Da kein Kandidat für die europäische Hegemonie in Sicht ist, besteht für die USA keine Notwendigkeit mehr, die beherrschende Rolle in der Region zu übernehmen.“ Ihre Argumentation enthält allerdings eine Wendung, die Leser beispielsweise im Baltikum sehr unbehaglich machen wird. Mit dem scharfen, kalten Blick des Realisten erkennen sie einen Unterschied zwischen jenen Teilen Europas, die unter keinen Umständen unter russischen Einfluss fallen dürfen – den „Kerngebieten militärischer und wirtschaftlicher Macht“ – und den kleinen Nationen Osteuropas, die für das nationale Interesse der USA einfach nicht viel bedeuten. „Frankreich und Lettland“, schreiben sie mit erfrischender Offenheit, „sind beides europäische Länder, aber ihre Verteidigungsbedürfnisse – und ihre Relevanz für die USA – sind unterschiedlich.“ Es ist immer ein schauriges Gefühl, wenn die Politikexperten der „unentbehrlichen Nation“ einem zu erzählen beginnen, das eigene Land sei entbehrlich.Logan und Shifrinson formulieren einige Empfehlungen. Insgesamt laufen sie auf einen stufenweisen – aber nicht langsamen – Schritt hinaus; es taucht der Begriff „mehrere Jahre“ auf, nicht „mehrere Jahrzehnte“ – Rückzug aus der Gewährleistung der Sicherheit für die Europäer, während man ihnen gegenüber harte Liebe austeilt, um ihre erschreckend mangelnde Eigenständigkeit in Sachen Ausgaben, Waffenherstellung und Aufstellung ihrer eigenen modernisierten Armeen zu fördern. Und nicht zuletzt würden die USA, während sie in der NATO blieben, die Europäer dazu drängen, die Organisation zu leiten – und natürlich auch zu finanzieren. Das Beste aus beiden Welten für Washington: kein Grund, die NATO zu verlassen oder aufzulösen, ein Fuß in der Tür und ein Platz am Tisch, aber nicht mehr dafür sorgen müssen, dass sie funktioniert. Für die USA weisen Logan und Shifrinson auf die großen Vorteile einer solchen Politik hin, vor dem Hintergrund einer – wie wir in den 90er Jahren zu sagen pflegten – imperialen Überdehnung. Ein Land, das „mit 35 Billionen Dollar Schulden, einem jährlichen Haushaltsdefizit von 1,5 Billionen Dollar, einer wachsenden Herausforderung in Asien und ausgeprägten politischen Spaltungen konfrontiert ist … ohne Anzeichen einer Verbesserung der Haushaltslage oder Anzeichen dafür, dass der Druck im Inland nachlässt“, sollte gut zuhören, wenn man ihm mitteilt, dass die geschätzten „Haushaltseinsparungen durch den Verzicht auf die konventionelle Abschreckungsmission in Europa“ mindestens 70 bis 80 Milliarden Dollar pro Jahr betragen würden. Ganz zu schweigen von der Verringerung der militärischen Risiken, der politischen Kopfschmerzen und – seien wir ehrlich – der Belastung durch wiederkehrende europäische Belästigungen. So weit, so plausibel. In mancher Hinsicht ist es schwer, diesem Argument zu widersprechen. Ja, die USA sollten sich aus Europa zurückziehen, und ja, das wäre auch gut für Europa. Wenn überhaupt, sollte Washington sich sogar noch gründlicher zurückziehen, als Logan und Shifrinson vorschlagen. Sie haben auch Recht, dass dieser Rückzug der USA aus der Dominanz über Europa spätestens 1991 hätte beginnen sollen. Das hätte uns allen eine Menge peinlicher Ereignisse und blutiger Schwierigkeiten erspart, darunter Kaja Kallas als faktische EU-Außenministerin und den Krieg in und um die Ukraine. Apropos, natürlich ist auch der Zeitpunkt dieses Artikels in Foreign Affairs von Bedeutung. In Bezug auf diesen Krieg deuten Logan und Shifrinson natürlich an, dass auch dieser den Europäern übergeben würde, was eine andere Art zu sagen ist, dass die USA ihre Verluste begrenzen und die Ukraine verlieren lassen sollten (was sie sowieso tun werden). Das ist eine Position, die mit dem übereinstimmt, was wir über die Denkweise des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump wissen (was nicht unbedingt zuverlässig ist). Doch da sich die Demokraten endlich von der Last des offensichtlich senilen Kandidaten Joe Biden befreit haben, ist es nicht mehr leicht vorherzusagen, wer die Präsidentschaftswahlen im November gewinnen wird. Wäre ein Sieg Trumps noch immer eine ausgemachte Sache, wie es früher der Fall war, wäre es leicht vorherzusagen, dass Logans und Shifrinsons allgemeiner Aufruf, die Europäer nicht länger zu verhätscheln (um Harry Truman zu paraphrasieren), auch bei einer zukünftigen Regierung Anklang finden würde. Aber selbst unter einer Präsidentschaft von Kamala Harris würden der tiefe Druck der wirtschaftlichen Überlastung und der innenpolitischen Polarisierung anhalten. Eines ist sicher: Die Frage eines Rückzugs der USA aus Europa wird nicht verschwinden. Trotz all ihrer scharfsinnigen Argumente hat Logans und Shifrinsons Argumentation auch etwas merkwürdig Veraltetes an sich. Auch wenn sie eine Alternative zum gegenwärtigen amerikanischen Mainstream formulieren, ist ihre Analyse, zumindest soweit sie in ihrem Artikel in Foreign Affairs reicht, seltsam „eurozentrisch“ und engstirnig „atlantizistisch“. Sie versprechen, dass die Freigabe amerikanischer Ressourcen in Europa diese für „Asien“ verfügbar machen würde. Doch es ist, als würden sie zwei wichtige Entwicklungen des letzten Vierteljahrhunderts außer Acht lassen: nämlich den Aufstieg einer neuen multipolaren Ordnung und die Entstehung einer faktischen Allianz zwischen China und Russland. Zählt man BRICS+-Mächte wie Indien hinzu, kann man die Umrisse eines geopolitischen Pols der nahen Zukunft erkennen, der nicht nur wirtschaftlich und militärisch stark ist, sondern auch eine ständig wachsende Anziehungskraft besitzt. Mit anderen Worten: Der Raum, um den es tatsächlich geht, ist Eurasien, nicht Europa. Und obwohl es stimmt, dass traditionelle oder ehemalige europäische Großmächte wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland höchstwahrscheinlich nicht die Fähigkeit zur Hegemonie entwickeln werden (die, insbesondere unter realistischen Prämissen, die Absichten übertrumpft), würde ein marginalisiertes Europa, mit anderen Worten einer neuen eurasischen Hegemonie, nicht einmal abseits stehen wollen; stattdessen würden seine Eliten lernen, ihre Loyalitäten zu übertragen. In einem solchen Szenario würden die USA jedoch nicht nur Europa verlassen, sondern es verlieren. Der von Logan und Shifrinson imaginierte Endzustand eines Amerikas, das nicht mehr die Last trägt, Europa verteidigen zu müssen, und eines wieder unabhängigen Europa, das dennoch fest auf der Seite Washingtons steht, wird höchstwahrscheinlich nur eine Übergangsphase sein. Und das sollte es auch sein.