Sollte die SEC auf die vierteljährliche Berichterstattung verzichten?

In den Köpfen einiger die vielfältigen Übel des Unternehmenskapitalismus eine einzige Quelle haben: Kurzfristigkeit. Da Anleger den langfristigen Wert zunehmend zugunsten vierteljährlicher Renditen vernachlässigen, wird davon ausgegangen, dass Unternehmensmanager keine andere Wahl haben, als bei ihren Entscheidungen eine ähnlich kurzsichtige Mentalität anzunehmen.

In den letzten Jahren haben weit verbreitete Bedenken hinsichtlich der Kurzfristigkeit dazu beigetragen, die Debatte über die vierteljährlichen Berichtsregeln der Securities and Exchange Commission (SEC) neu zu beleben. Beispielsweise wies die Trump-Administration 2018 die SEC an, die Rückkehr zu einer halbjährlichen (d. h. zweimal jährlichen) Anforderung zu prüfen, die von 1955 bis 1970 in Kraft war.

In einem bevorstehenden Artikel für BuchhaltungshorizonteDavid S. Koo, Assistenzprofessor für Rechnungswesen am Donald G. Costello College of Business der George Mason University, untersucht diese Geschichte noch einmal, um festzustellen, ob die Rückkehr zur halbjährlichen Berichterstattung automatisch die Kurzfristigkeit einschränken würde.

Seine Studie vergleicht Unternehmen, die freiwillig auf eine häufigere Berichterstattung umgestiegen sind, bevor dies erforderlich war, mit Unternehmen, die erst dann umgestiegen sind, wenn sie dazu verpflichtet wurden. Der Datensatz erfasste Finanzleistungs- und Ertragsdaten für 201 übereinstimmende Unternehmenspaare in den Jahren 1952–1974. (Koos Co-Autoren waren Jenna D’Adduzio von der University of British Columbia, Santhosh Ramalingegowda von der University of Georgia und Yong Yu von der University of Texas in Austin.)

Als Indikator für die kurz- und langfristige Denkweise der Anleger verwendeten die Forscher den Future Earnings Response Coeffizient (FERC). Koo fasst zusammen: „FERC misst das Ausmaß, in dem der aktuelle Aktienkurs die zukünftigen Erträge des Unternehmens widerspiegelt.“ Ein hoher FERC deutet auf eine langfristige Ausrichtung hin, bei der Anleger die künftigen Gewinne der Unternehmen im Laufe der Zeit richtig einschätzen und sie entsprechend bewerten.

Das Forschungsteam stellte fest, dass der Wechsel von der jährlichen zur halbjährlichen und von der halbjährlichen zur vierteljährlichen Berichterstattung eine durchweg steigende Wirkung auf den FERC eines Unternehmens hatte. Mit anderen Worten: Häufigere Momentaufnahmen der Unternehmensleistung schienen den Anlegern grundlegende Einblicke in den Gesundheitszustand eines Unternehmens zu geben, anstatt Anreize für reflexartige Reaktionen auf der Grundlage kurzlebiger Daten zu geben.

„Angenommen, wir haben eine jährliche Berichterstattung und das Unternehmen verdient in einem Jahr 100 Millionen US-Dollar und im nächsten 95 Millionen US-Dollar“, erklärt Koo. „Alles, was wir wissen, ist, dass die Gewinne des Unternehmens um 5 Millionen US-Dollar gesunken sind. Aber wenn wir Quartal für Quartal vergleichen können, können wir die Hypothese aufstellen, ob die verringerte Leistung eigenwillig ist oder ob wirklich etwas mit dem Unternehmen nicht stimmt.“

Eine häufigere Finanzberichterstattung bietet daher mehr Kontext und Perspektive, mit der man bei der Interpretation von Ertragsinformationen arbeiten kann.

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass der FERC-Anstieg bei Unternehmen mit weniger vorhersehbaren oder ungleichmäßigen Ertragsmustern größer ausfiel. Beispiele wären Branchen wie die kommerzielle Luftfahrt und der Einzelhandel mit einem hohen Maß an Saisonalität. Mit der vierteljährlichen Berichterstattung können Investoren und Analysten geschäftskritische Zeiträume – wie die Weihnachtseinkaufssaison oder der Reiseansturm im Sommer – isolieren und die Leistung im Vergleich zu den Vorjahren sowie zur Konkurrenz bewerten.

Die Studie legt nahe, dass die Umstellung auf vierteljährliche Berichterstattung auch die Kurzfristigkeit eindämmt, indem sie die Häufigkeit anderer Arten von Offenlegungen erhöht und so mehr Informationsmöglichkeiten für Anleger schafft. Koo und seine Co-Autoren stellten fest, dass die durchschnittliche Anzahl der Gewinnprognosen des Managements in die Höhe schoss, nachdem Unternehmen gezwungen waren, auf vierteljährliche Berichterstattung umzustellen.

Koo argumentiert, dass dieser Dominoeffekt der Offenlegung zeigt, dass „auf den Kapitalmärkten die Finanzberichterstattung ein zentrales Element ist … Wenn wir die Berichterstattung seltener machen, könnten die Auswirkungen möglicherweise größer sein. Analysten und Unternehmen geben möglicherweise weniger offen als zuvor.“

Gleichzeitig betont Koo, dass eine noch weitere Erhöhung des Rhythmus der Finanzberichterstattung – beispielsweise auf einen monatlichen Zeitplan – zu viel des Guten sein könnte. „Eine zu häufige Berichterstattung kann für das Unternehmen sehr kostspielig sein und die Anleger mit zu vielen Informationen überfordern“, sagt er.

Stattdessen fordert er die politischen Entscheidungsträger auf, sich an die ursprüngliche Begründung für die vierteljährliche Berichtspflicht zu erinnern. „Nach dem Zweiten Weltkrieg boomte die US-Wirtschaft, dann kam es zu einer Rezession. Viele Unternehmen, die während der Nachkriegsexpansion florierten, konnten ihre schrumpfende Leistung verbergen, was den Anlegern große Verluste kostete. Der Zweck der vierteljährlichen Berichterstattung bestand darin diese Informationsasymmetrie reduzieren.“ Koos Ergebnisse deuten darauf hin, dass die SEC im Jahr 1970 Recht hatte: Die vierteljährliche Finanzberichterstattung könnte der beste Weg für die Kapitalmärkte sein.

Eine Arbeitspapierversion der Forschung ist verfügbar im Elektronisches SSRN-Journal.