Sogar Anwälte mögen kein juristisches Fachjargon: Studieren

Es ist kein Geheimnis, dass juristische Dokumente bekanntermaßen schwer zu verstehen sind, was jedem, der eine Hypothek beantragen oder einen anderen Vertrag prüfen musste, Kopfschmerzen bereitet. Eine neue MIT-Studie zeigt, dass die Anwälte, die diese Dokumente erstellen, sie auch nicht besonders mögen.

Die Forscher fanden heraus, dass Anwälte zwar Informationen aus juristischen Dokumenten besser interpretieren und abrufen können als Nichtjuristen, es ihnen aber dennoch leichter fällt, dieselben Dokumente zu verstehen, wenn sie in „einfaches Englisch“ übersetzt werden. Anwälte bewerteten auch Verträge in einfacher englischer Sprache insgesamt als hochwertiger, da sie eher von einem Mandanten unterzeichnet werden und genauso durchsetzbar sind wie Verträge, die in „Legalese“ verfasst wurden.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass zwar undurchdringliche Schreibstile im juristischen Bereich fest verankert sind, Anwälte jedoch möglicherweise bereit sind, die Art und Weise, wie solche Dokumente verfasst werden, zu ändern.

„Egal wie wir die Fragen gestellt haben, die überwiegende Mehrheit der Anwälte wollte immer einfaches Englisch“, sagt Edward Gibson, MIT-Professor für Gehirn- und Kognitionswissenschaften und leitender Autor der Studie. „Die Leute geben den Anwälten die Schuld, aber ich glaube nicht, dass es ihre Schuld ist. Sie würden es auch gerne ändern.“

Eric Martínez, ein MIT-Absolvent und zugelassener Anwalt, ist der Hauptautor der neuen Studie, die diese Woche im erscheint Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften. Frank Mollica, ein ehemaliger Gastforscher am MIT, der heute Dozent für Computational Cognitive Science an der University of Edinburgh ist, ist ebenfalls Autor des Artikels.

Analysieren der juristischen Sprache

Spätestens seit den 1970er Jahren, als Präsident Richard Nixon erklärte, dass Bundesvorschriften in „Laiensprache“ verfasst werden sollten, wurden Anstrengungen unternommen, um juristische Dokumente zu vereinfachen. Eine weitere, noch nicht veröffentlichte Studie von Martínez, Mollica und Gibson legt jedoch nahe, dass sich die Rechtssprache seither kaum verändert hat.

Das MIT-Team begann vor einigen Jahren mit der Untersuchung der Struktur und Verständlichkeit der juristischen Sprache, als Martínez, der sich als Student an der Harvard Law School für das Thema interessierte, als wissenschaftlicher Mitarbeiter und dann als Doktorand in Gibsons Labor eintrat. Student.

In einer im letzten Jahr veröffentlichten Studie verwendeten Gibson, Martínez und Mollica ein Textanalysetool, um juristische Dokumente mit vielen anderen Textarten zu vergleichen, darunter Zeitungen, Filmdrehbüchern und wissenschaftlichen Arbeiten. Unter den Merkmalen, die in juristischen Dokumenten häufiger vorkommen, stach eines hervor, das die Lesbarkeit der Texte erschwerte: lange Definitionen, die in der Mitte von Sätzen eingefügt wurden.

Linguisten haben zuvor gezeigt, dass diese Art der Strukturierung, die sogenannte Mitteneinbettung, das Verständnis von Text erheblich erschwert. Als das MIT-Team Menschen auf ihre Fähigkeit testete, die Bedeutung eines Rechtstextes zu verstehen und sich daran zu erinnern, verbesserte sich ihre Leistung erheblich, wenn in der Mitte eingebettete Strukturen durch einfachere Sätze mit separat definierten Begriffen ersetzt wurden.

„Aus irgendeinem Grund sind Rechtstexte mit diesen in der Mitte eingebetteten Strukturen gefüllt“, sagt Gibson. „Bei der normalen Sprachproduktion ist es nicht selbstverständlich, so zu schreiben oder so zu sprechen.“

Diese Ergebnisse warfen eine Frage auf, die Gibson und seine Kollegen in ihrer neuen Studie untersuchen wollten: Warum schreiben Anwälte Dokumente mit einem so undurchdringlichen Stil? Um dieser Frage nachzugehen, beschlossen die Forscher, eine ähnliche Studie mit Anwälten als Testpersonen durchzuführen.

Vor Beginn der Studie haben die Forscher fünf mögliche Erklärungen dafür entwickelt, warum Anwälte solche Gesetzestexte verfassen. Die wahrscheinlichste Möglichkeit, glaubte Gibson, sei eine, die er „den Fluch des Wissens“ nennt. Das bedeutet, dass Anwälte so gut darin sind, juristische Dokumente zu verfassen und zu lesen, dass sie nicht erkennen, wie schwierig es für alle anderen ist.

Andere mögliche Erklärungen waren, dass Anwälte einfach aus vorhandenen Vorlagen kopieren und einfügen; dass sie auf Juristensprache schreiben, um gegenüber ihren Kollegen „juristischer“ zu wirken; dass sie ein Monopol auf juristische Dienstleistungen aufrechterhalten und ihre Honorare rechtfertigen wollen; oder dass rechtliche Informationen so komplex sind, dass sie nur auf sehr vorgeschriebenen Wegen übermittelt werden können.

Um diese Hypothesen zu untersuchen, rekrutierten die Forscher eine Gruppe von mehr als 100 Anwälten aus verschiedenen juristischen Fakultäten und Anwaltskanzleien und baten sie, dieselben Verständnisaufgaben durchzuführen, die sie in ihrer Studie von 2022 auch Nichtjuristen durchführen ließen.

Es überrascht nicht, dass Anwälte viel besser darin waren, Informationen aus juristischen Dokumenten zu analysieren und abzurufen. Wie die Studie aus dem Jahr 2022 zeigt, konnten sich Nichtjuristen in der Regel an etwa 38 Prozent dessen erinnern, was sie in einem juristischen Dokument gelesen hatten, und ihre Erfolgsquote stieg bei einfachen englischen Versionen dieser Texte auf 45 bis 50 Prozent. Bei juristischen Dokumenten konnten sich Anwälte an etwa 45 Prozent dessen erinnern, was sie gelesen hatten, und diese Zahl stieg auf über 50 Prozent, als sie gebeten wurden, die vereinfachten Versionen der Dokumente zu lesen.

Dies deutet darauf hin, dass die Rechtssprache sowohl für Anwälte als auch für Nichtjuristen ein Stolperstein darstellt. Das Ergebnis widerlegt auch die Fluch-der-Wissen-Hypothese, denn wenn diese Hypothese richtig wäre, wären Anwälte gleichermaßen gut darin, sich an beide Arten von Informationen zu erinnern.

„Es stellt sich heraus, dass Anwälte viel besser darin sind, diese Verträge entweder in einfachem Englisch oder in juristischer Sprache zu lesen, sie zu verstehen und Fragen dazu zu beantworten. Allerdings tun sie sich mit der juristischen Sprache viel schwerer, genau wie normale Leute“, sagt Gibson .

„Die Verwendung einer einfachen Sprache wäre für alle von Vorteil, da Juristensprache sowohl für Anwälte als auch für Nichtjuristen schwerer zu verstehen ist“, fügt Martínez hinzu.

Einfacher ist besser

In einer zweiten Reihe von Experimenten untersuchten die Forscher die Einstellung der Anwälte gegenüber juristischen Dokumenten und vereinfachten Versionen dieser Dokumente. Nachdem sie eine weitere Gruppe von mehr als 100 Anwälten rekrutiert hatten, baten die Forscher sie, die Dokumente nach verschiedenen Kriterien zu bewerten, darunter Durchsetzbarkeit, Bereitschaft, ein solches Dokument zu unterzeichnen, Gesamtqualität und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mandant den Bedingungen zustimmen würde. Die Anwälte wurden auch gefragt, ob sie die Person beauftragen würden, die jedes der Dokumente verfasst habe.

Überraschenderweise bewerteten die Anwälte die einfachen englischen Dokumente als hochwertiger als die Originaldokumente und schätzten sie als eher ein, dass sie von ihnen und ihren Mandanten akzeptiert würden. Sie bewerteten sie außerdem als ebenso durchsetzbar wie die ursprünglichen Rechtsdokumente und sagten, dass sie eher die Person beauftragen würden, die die einfache englische Version verfasste.

Diese Ergebnisse schlossen im Wesentlichen alle Erklärungen aus, die die Forscher in Betracht gezogen hatten, mit Ausnahme der Copy-and-Paste-Hypothese: die Idee, dass Anwälte alte Verträge kopieren und sie für jede neue Verwendung bearbeiten. Ein möglicher Grund dafür, dass dies zur gängigen Praxis geworden ist, besteht darin, dass Anwälte weiterhin Verträge verwenden möchten, deren Durchsetzbarkeit bereits nachgewiesen wurde.

Im Laufe der Zeit sind diese Verträge möglicherweise immer komplexer geworden, da Anwälte sie für bestimmte Situationen durch das Hinzufügen zentral eingebetteter Klauseln geändert haben.

„Vielleicht wurde ein ursprünglicher Vertrag für eine Gruppe von Personen geschrieben, und wenn Sie möchten, dass er stärker eingeschränkt wird, fügen Sie eine völlig neue Definition dieser Einschränkung hinzu. Sie können sie innerhalb eines Satzes hinzufügen, und das wird am Ende in der Mitte eingebettet.“ “ Sagt Gibson. „Das ist unsere Vermutung. Wir wissen nicht genau, wie, und daran arbeiten wir gerade.“

Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von MIT News erneut veröffentlicht (web.mit.edu/newsoffice/), eine beliebte Website mit Neuigkeiten über MIT-Forschung, Innovation und Lehre.