Software zur Plagiatserkennung löst bei Studierenden weit verbreitete Besorgnis aus

Einer neuen Studie zufolge sind rund die Hälfte der Gymnasiasten und Universitätsstudenten aus sieben europäischen Ländern besorgt über den Einsatz von Software zur Plagiatserkennung im Bildungsbereich. Ihre Bedenken führen zu kontraproduktivem Verhalten und fehlgeleitetem Lernen, so die Forscher, die hinter der Studie stehen.

Die von der Abteilung für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie der Universität Kopenhagen geleitete Forschung zielte darauf ab, ein besseres empirisches Verständnis der Sorgen um Text-Matching-Software (TMS) bei Studenten in der Schweiz, Dänemark, Ungarn, Irland, Litauen, Portugal und Slowenien zu entwickeln.

Die Studie ist veröffentlicht im Internationale Zeitschrift für Bildungsintegrität.

Auf die Frage, wie sie den Einsatz von Plagiatssoftware in ihren Institutionen beurteilen, äußerten 47 % der Oberstufenschüler und 55 % der Studienteilnehmer Bedenken hinsichtlich der Überwachung. Ihre Sorgen gehen über die Angst hinaus, beim Schummeln erwischt zu werden.

Laut dem Postdoktoranden Mads Goddiksen, Hauptautor der Studie, sind diese Bedenken größtenteils auf die Unsicherheit darüber zurückzuführen, wie die Software verwendet wird und was als Betrug gilt.

„Es ist paradox, dass eine Technologie, die die akademische Integrität gewährleisten soll, bei Studierenden unnötige Sorgen hervorruft. Unsere Forschung zeigt deutlich, dass Unsicherheit darüber, wie die Software funktioniert, wie sie verwendet wird und was ein Plagiat darstellt, zu Sorgen und kontraproduktiven Schreibpraktiken führt“, sagt der Forscher .

Schreiben, um die Software auszutricksen, nicht um zu lernen

In Interviews beschrieben Studenten, wie sie es vermeiden, Quellen aus früheren Aufgaben wiederzuverwenden oder Texte unnötig umzuschreiben, um die Software zu „überlisten“ – eine Entwicklung, vor der Mads Goddiksen warnt.

„Das größte Problem ist nicht die Sorge an sich, sondern dass die Schüler den Fokus darauf verlieren, gut und ethisch zu schreiben. Vielmehr geht es darum, zu vermeiden, dass die Software etwas als problematisch markiert. Das wirkt sich sowohl auf die Qualität ihrer Aufgaben als auch auf die allgemeine Ausbildung aus“, erklärt er .

Goddiksen betont, dass Plagiatserkennungssoftware nicht unabhängig feststellen kann, ob ein Plagiat vorliegt, sondern lediglich Textüberschneidungen hervorhebt. Das Verständnis dieser Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung.

„Es ist grundsätzlich nichts Falsches daran, Inhalte aus anderen Quellen in einer Hausarbeit zu paraphrasieren oder zu reproduzieren – dazu gehört im Wesentlichen das wissenschaftliche Schreiben, solange es transparent erfolgt. Heutzutage können solche Praktiken jedoch bei Plagiatsprüfungen auftauchen, weil die Software Ähnlichkeiten erkennt.“ „Das macht die Schüler nervös und macht die Software wirkungslos, wenn sie allein verwendet wird“, erklärt Goddiksen.

Viele Studierende der Studie gehen jedoch fälschlicherweise davon aus, dass allein die Software darüber entscheidet, was als Plagiat gilt, obwohl dies nicht der Fall ist. Dieses Missverständnis führt dazu, dass die Schüler ihr Schreibverhalten ändern, um sich an die wahrgenommene Kontrolle anzupassen. Beispielsweise sagte ein dänischer Student: „Ich habe wirklich Angst, mit diesen Dingen zu spielen. Deshalb mache ich viele Fußnoten, ungefähr 80–90 in einer 12-seitigen Aufgabe. Ich habe noch keine Kritik erhalten, aber ich „Ich glaube nicht, dass es das ist, was du eigentlich tun solltest.“

Klarere Richtlinien und konsequente Praxis

Die Forscher betonen, dass die Lösung nicht darin besteht, Software zur Plagiatserkennung abzuschaffen, sondern sie richtig einzusetzen.

„Die Technologie kann ein hilfreiches Werkzeug zur Identifizierung potenzieller Probleme sein, erfordert jedoch von den Institutionen, dass sie klar darüber kommunizieren und sicherstellen, dass Dozenten und Studenten die Grenzen der Software verstehen“, erklärt Goddiksen.

Die Studie empfiehlt mehr Unterricht zum wissenschaftlichen Schreiben und zur richtigen Zitierpraxis für Studierende. Auch Bildungseinrichtungen und Lehrende sind dafür verantwortlich, zu klären, was sie als Plagiat betrachten.

„Wir schlagen eine Kombination aus Anleitung und klareren Verfahren für die Nutzung der Software vor. Pädagogen müssen eingreifen und erklären, wo die Grenzen für Plagiate bei bestimmten Aufgaben liegen und wie sie die Software nutzen. Das wird nicht nur Bedenken ausräumen, sondern auch dazu beitragen.“ Stellen Sie sicher, dass die Technologie das Lernen unterstützt, anstatt es zu behindern“, sagt Associate Professor Mikkel Willum Johansen vom Department of Science Education, Mitautor der Studie.

Heutzutage bieten zahlreiche Unternehmen Tools an, die nicht nur textliche Überschneidungen erkennen, sondern auch feststellen können, ob Texte möglicherweise durch künstliche Intelligenz generiert wurden (z. B. ChatGPT). Diese neue Form des Monitorings stellt auch Bildungseinrichtungen vor Herausforderungen.

„Das Problem besteht darin, dass diese Systeme nur vorschlagen können, ob etwas scheinbar von KI erzeugt wurde, dies aber nicht mit Sicherheit sagen können. Im Gegensatz zu Plagiatserkennungssoftware fehlt ihnen ein Originaltext zum Vergleich. Aus diesem Grund sind KI-Erkennungssysteme äußerst unzuverlässig.“ „Das unterstreicht, wie wichtig es ist, dass Institutionen über klare Verfahren und einen Konsens darüber verfügen, wie die Technologie zu nutzen ist, damit wir Studierende nicht unfair bestrafen“, schließt Mikkel Willum Johansen.

Die Studie basiert auf 3.424 Umfrageantworten und 36 Interviews, die in der Schweiz, Dänemark, Ungarn, Irland, Litauen, Portugal und Slowenien durchgeführt wurden.