Amerika, so scheint es, kann die Zölle nicht aufgeben. Wie Cord- und Rundbrillen geraten diese kurzfristigen Brillen manchmal aus der Mode. Aber bevor Sie es merken, sind sie wieder in Mode – eine schnelle Lösung, die immer dann eingesetzt wird, wenn ausländische Konkurrenten einen Wettbewerbsvorteil erlangen.
Tarife erlebten in den letzten fünf Jahren im In- und Ausland eine große Renaissance. In den USA, wo die politische Kluft von Stunde zu Stunde größer zu werden scheint, hat sich in dieser traditionell spaltenden Frage so etwas wie ein Konsens gebildet. Präsident Joe Biden hat viele der während der Amtszeit von Präsident Donald Trump eingeführten Abgaben ausgeweitet, wenn auch nicht alle, und gleichzeitig neue Zölle genehmigt.
Im Falle seiner Wiederwahl plant Trump die Einführung eines Zolls von 10 % auf alle importierten Waren und 60 % auf Waren aus China. Im Wahlkampf sagte Vizepräsidentin Kamala Harris, dass die von Trump vorgeschlagenen Zölle wie eine „Umsatzsteuer“ für amerikanische Familien wirken würden. Sie hat jedoch nicht angegeben, ob sie die Biden-Zölle verlängern würde, wenn sie zur Präsidentin gewählt würde. Auf ihrer Kampagnen-Website verspricht sie, weiterhin „die Führungsrolle Amerikas in den Bereichen Halbleiter, saubere Energie, KI und andere Spitzenindustrien der Zukunft“ zu unterstützen und gleichzeitig „unfaire Handelspraktiken Chinas oder anderer Konkurrenten, die amerikanische Arbeitnehmer untergraben“, anzusprechen.
In der Studie mit dem Titel „Protect Me Not: Die Auswirkungen von Zöllen auf US-Liefernetze“ berichten Sina Golara, Assistenzprofessorin für Lieferkette und Betriebsmanagement am Robinson College of Business der Georgia State University, und Co-Autoren von der Colorado State University im US-Bundesstaat Arizona Die Universität und die Universität Kuwait fordern die Politiker auf, bei Zöllen Vorsicht walten zu lassen.
Das Papier ist veröffentlicht im Zeitschrift für Einkauf und Beschaffungsmanagement.
Golara und Co-Autoren erkennen an, dass die Abgaben vorübergehende Vorteile bringen können, behaupten jedoch, dass die langfristigen Auswirkungen auf den globalen Produktfluss oft übersehen und regelmäßig missverstanden werden.
Die Studie ergab, dass die Gründe für die jüngste Flut von Zöllen unterschiedlich sind und vom proaktiven Schutz des geistigen Eigentums bis hin zu Vergeltungsmaßnahmen gegen Schurken wie Russland reichen, das seit der Invasion der Ukraine Ölimporten und -exporten verboten ist.
„Während Zölle bestimmten Branchen einen gewissen Schutz bieten können, können sie auch zu Ineffizienzen für die Branchen führen, die sie schützen sollten, sowie für deren Lieferkettenpartner“, heißt es in der Studie.
Golara und seine Kollegen konzentrierten sich auf die Einführung von Zöllen durch die USA im Jahr 2018 und stellten „eine insgesamt negative Auswirkung“ auf den Unternehmenswert fest, die zu einem Wertverlust inländischer Produzenten innerhalb der geschützten Industrien führte. Die finanziellen Auswirkungen auf die Unternehmen in ihren Zuliefer- und Kundenbranchen waren gemischt.
„Diese Ergebnisse verdeutlichen den Dominoeffekt unbeabsichtigter Folgen, zu denen Zölle in der gesamten Lieferkette führen können, was die weitere theoretische Entwicklung motiviert und die Handelspolitik beeinflusst“, heißt es in der Studie.
Während Zölle kurzfristige Erleichterung und möglicherweise einen psychologischen Auftrieb für die Öffentlichkeit bringen könnten, hielten sie Unternehmen davon ab, die Probleme anzugehen, die überhaupt zu Marktungleichheiten geführt hätten, sagte Golara. Innovation leidet.
„Ein Schmerzmittel löst das Problem nicht“, sagte er. „Es ist nur eine vorübergehende Lösung.“
Ökonomen sind gegenüber Zöllen immer kühler geworden. Wenn sie sorgfältig umgesetzt werden, bringen sie gelegentlich positive Ergebnisse für gefährdete heimische Industrien, räumte Golara ein.
Die meisten betrachten Zölle jedoch als ineffektive und veraltete Instrumente zur Korrektur des wachsenden Handelsungleichgewichts eines Landes. Dies hat einige zu der Warnung geführt, dass Zölle in der Regel dem Exportland, aber auch Verbrauchern und Unternehmen aus dem Importland schaden.
Zwei aktuelle Zölle, die in der Zeit vor Trump verhängt wurden, stützen diese Erkenntnisse.
Im Jahr 2002 erhöhte Präsident George W. Bush die Zölle auf ausgewählte Stahlprodukte in der Hoffnung, die US-Stahlindustrie zu retten. Der Schritt ging nach hinten los. Langjährige Handelspartner waren empört und drohten mit Vergeltungsmaßnahmen gegen in den USA hergestellte Waren. Es gingen mehr Arbeitsplätze verloren als gerettet wurden.
„Wir haben festgestellt, dass es in stahlverarbeitenden Industrien zehnmal so viele Menschen gibt wie in stahlproduzierenden Industrien“, sagte der ehemalige US-Senator Lamar Alexander (R-Tenn.) gegenüber Politico in einem Interview im Jahr 2018. „Sie haben mehr Arbeitsplätze verloren, als es in der Stahlindustrie gibt.“
Sieben Jahre nach der Einführung des Stahlzolls erhob Präsident Barack Obama eine Abgabe von 35 % auf chinesische Reifen. Der Präsident prahlte später damit, dass der Zoll 1.200 US-Reifenarbeitsplätze gerettet und einen Anstieg der US-Reifenproduktion nach einem langwierigen Rückgang angekurbelt habe.
Eine Untersuchung des Peterson Institute of International Economics aus dem Jahr 2012 ergab jedoch, dass die Amerikaner aufgrund der Zölle letztendlich mehr für Reifen zahlten. Die Kosten für in China hergestellte Reifen stiegen um 26 %, und da die Konkurrenz aus China abnahm, erhöhten inländische Reifenhersteller die Preise um 3,2 %.
Insgesamt kostete der Preisanstieg durch den Reifenzoll die Amerikaner zusätzliche 1,1 Milliarden US-Dollar, was schätzungsweise zum Verlust von 3.731 Arbeitsplätzen im Einzelhandel führte, wie die Peterson-Studie ergab.
Golara sagte, dass solche unbeabsichtigten Folgen typischerweise mit Zöllen einhergehen. Der Schutz einer Branche kann Auswirkungen auf andere Branchen haben, die ihre Waren liefern oder kaufen.
Golara und seine Mitarbeiter konzentrierten sich auf China, das durch das politisch populäre CHIPS-Gesetz finanzierte Beschränkungen bei der Integration chinesischer Zulieferer in die Halbleiterentwicklung ertragen musste. Die Zölle von 2018 sollten die Produktionsbasis Amerikas schützen. Aber haben sie es getan?
Golara sagte, die Auswirkungen der Abgaben seien viel komplizierter, als die Machthaber vielleicht glauben machen.
„Ihre Wirksamkeit steht noch zur Debatte“, sagte Golara.
Zölle seien zyklisch, sagte Golara, und es habe erfolgreiche Umsetzungen gegeben, die dauerhafte Vorteile gebracht hätten. „Protect Me Not“ weist darauf hin, dass die „Hühnersteuer“ von 1964, die US-amerikanische Schwerlastwagenhersteller über 50 Jahre lang von erheblicher ausländischer Konkurrenz isolierte, auch dazu beitrug, dass der Ford F-150 zum meistverkauften Automobil in den USA wurde
Die Risiken seien jedoch allgegenwärtiger geworden, heißt es in der Studie. Sie können zu einem „erhöhten politischen Risiko, Versorgungsunsicherheit, der Gefahr von Vergeltungszöllen und der Unfähigkeit der Politik führen, einen Zollsatz optimal auszuwählen und aufrechtzuerhalten.“
Golara und seine Kollegen stellten fest, dass die Zölle von 2018 die Kosten um 51 Milliarden US-Dollar pro Jahr erhöhten, eine Belastung, die vor allem US-Unternehmen und Verbraucher zu tragen hatten.
„Angesichts eines so hohen Preises ist es für politische Entscheidungsträger von entscheidender Bedeutung, die Gesamtwirkung der Zölle zu verstehen und zu verstehen, ob sie ihre beabsichtigten Ziele erreichen und welche Gesamtauswirkungen sie auf die Lieferketten haben können“, schreiben die Forscher.
Das Problem wird durch die Verflechtung zwischen den Volkswirtschaften der USA und Chinas noch komplizierter. Sich auf einen Handelskrieg mit seinem wichtigsten Handelspartner einzulassen, wie es China im 21. Jahrhundert größtenteils getan hat, sei ebenso kontraproduktiv, wie es sich anhöre, sagte Golara.
„Die chinesischen Vergeltungszölle schaden nicht nur Unternehmen in den geschützten Branchen, sondern auch nicht geschützten US-Firmen, insbesondere solchen in der Agrarindustrie“, heißt es in der Studie.
Für die Zukunft müssten schwierige Fragen gestellt werden, sagte Golara.
Wenn überhaupt Zölle eingeführt werden, muss ein optimaler Zollsatz genau berechnet und vorübergehend „geschickt verwaltet“ werden, bis die Branche ihre zugrunde liegenden Mängel beheben kann, schlussfolgerten Golara und Kollegen. Die Unsicherheit, die mit der Einführung der Zölle im Jahr 2018 einherging, bei der die Sätze abrupt von 10 auf 25 Prozent anstiegen, kann sich nicht wiederholen.
Wird das passieren?
„Um ehrlich zu sein, sehe ich nur parteiische Ansätze“, sagte Golara. „Wir müssen darüber hinausgehen, wenn wir weiterhin Zölle einführen wollen.“
Weitere Informationen:
Zachary S. Rogers et al., Protect me not: Die Auswirkungen von Zöllen auf US-Versorgungsnetze, Zeitschrift für Einkauf und Beschaffungsmanagement (2024). DOI: 10.1016/j.pursup.2024.100897