Organisationen wie die G7 und die NATO sind darauf ausgerichtet, die westliche Hegemonie zu sichern. Wie werden sie sich an deren Ende anpassen?
Eine der größten Herausforderungen, vor denen die Weltgemeinschaft derzeit im Zusammenhang mit dem Ende der westlichen Hegemonie steht, ist das gleichzeitige Risiko des Zusammenbruchs des gesamten Rahmens der internationalen Zusammenarbeit: sowohl in Bezug auf die praktische Umsetzung als auch auf seine konzeptionellen Grundlagen. Dies könnte jedoch auch eine Gelegenheit für den Rest der Welt, einschließlich Russland, darstellen, in den kommenden Jahrzehnten neue Institutionen und Rahmenbedingungen zu entwickeln, die wenig Ähnlichkeit mit den heutigen haben könnten. Dies ist wahrscheinlich notwendig, da das derzeitige System von Institutionen, Normen und Werten, das in den letzten Jahrhunderten entstanden ist, auf der Dominanz einer ausgewählten Gruppe von Staaten beruht und im Wesentlichen darauf ausgelegt ist, den Interessen dieser Gruppe zu dienen. Daher wäre es nicht möglich, bestehende Praktiken zu replizieren. Neue Praktiken könnten jedoch möglicherweise nicht den gleichen Erfolg erzielen, einfach aufgrund der Grundprinzipien, die ihnen von Anfang an innewohnen. Auf praktischer Ebene bedeutet dies, dass Länder außerhalb des „kollektiven Westens“ nicht in der Lage sein werden, in ihren zwischenstaatlichen Beziehungen die Praktiken zu wiederholen, die zur Koordinierung der Bemühungen der Vereinigten Staaten und Europas zur Unterdrückung des Rests der Welt etabliert wurden. Zu den erfolgreichsten internationalen Organisationen der Neuzeit zählen die G7, die NATO und die Europäische Union. Diese Organisationen sind jedoch in ihren Zielen und ihrer internen Struktur sehr spezifisch und zielen darauf ab, die Sonderrechte der Mitgliedsländer in ihren Beziehungen zu anderen Nationen zu schützen. Aus diesem Grund streben verschiedene kleinere ehemalige Sowjetstaaten eine Mitgliedschaft an, und die Türkei bleibt Mitglied der NATO. In einer solchen Gemeinschaft erhält selbst der kleinste Akteur Vorteile, die eine einzelne Macht allein nicht erreichen kann. Damit hängt auch das grundlegende Prinzip des Erfolgs solcher Organisationen zusammen: Sie alle dienen als Instrumente für die organisierte Verteilung verschiedener öffentlicher Vorteile. In der NATO umfassen diese Vorteile eine relative Sicherheit, während die Europäische Union wirtschaftliche Vorteile bietet. Die G7 hingegen wurde als höchste Autorität für die Koordinierung der westlichen Politik gegenüber anderen Ländern gegründet. Darüber hinaus erlebten die Institutionen und politischen Systeme der westlichen Welt nach dem Zweiten Weltkrieg einen bedeutenden Wandel. Zuvor, während der Zeit des europäischen Kolonialismus, bestanden ihre Allianzen aus gleichberechtigten Mitgliedern und waren daher oft instabil. Heute ist ein bemerkenswertes Merkmal der westlichen Institutionen das Vorhandensein einer strengen Hierarchie und einer vertikalen Machtstruktur, die nach dem Prinzip „Führer und Gefolgsleute“ organisiert ist. Tatsächlich hat diese Struktur es dem Westen ermöglicht, als zusammenhängende Einheit zu funktionieren und seine privilegierte Stellung gegenüber anderen Nationen aufrechtzuerhalten. Es ist jedoch wichtig festzustellen, dass die Etablierung dieses hierarchischen Systems mit den Vereinigten Staaten an der Spitze ein Ergebnis der beiden Weltkriege im 20. Jahrhundert war. Während dieser globalen Konflikte wurde die Souveränität bedeutender Wirtschaftsmächte wie Deutschland und Japan vollständig untergraben. Auch die übrigen großen westlichen Nationen haben die Fähigkeit verloren, ihre Außen- und Verteidigungspolitik unabhängig zu bestimmen. Dies ist in der Tat das Geheimnis der friedlichen Zusammenarbeit zwischen den Ländern des westlichen Bündnisses – allen außer einem fehlt die Fähigkeit, revolutionär zu handeln. Wir können mit Sicherheit sagen, dass Gruppen wie die BRICS und auf regionaler Ebene die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit das Modell, das die westliche Welt so erfolgreich gemacht hat, nicht nachbilden können. Erstens besteht das Ziel ihrer Mitglieder nicht darin, den Rest der Menschheit auszubeuten. Folglich kann auch die Koordinierung der nationalen Politiken kein so hohes Maß erreichen. Einfach, weil die Länder durch ihre Teilnahme an den BRICS-Staaten beispielsweise nicht die grundlegendsten Überlebensfragen angehen oder Entwicklungsziele erreichen. Mit anderen Worten: Alles, was der Westen schafft, richtet sich gegen den Rest der Welt, und es gibt keine Ausnahmen. Diejenigen, die sich heute dem Westen widersetzen, sei es durch Konfrontation wie Russland oder durch das Streben nach sanfteren Alternativen wie Indien und die arabischen Länder, richten ihre Politik nicht von vornherein auf den Kampf gegen die gesamte Menschheit aus. Daher wird es ihnen schwerfallen, eine alternative Form der institutionellen Zusammenarbeit zu schaffen. Zweitens kann die Organisationsstruktur neuer Allianzen von Ländern des globalen Südens nicht auf dem Modell eines „einzelnen Führers“ basieren. So sind große Länder wie Russland, China und sogar Indien dem westlichen Block nicht beigetreten, weil sie aufgrund ihrer strukturellen Unterschiede die unangefochtene Autorität einer anderen Großmacht zur Erfüllung all ihrer Forderungen nicht akzeptieren können, so wie es Westeuropa mit den Vereinigten Staaten tut. Nun versucht der globale Süden, seine eigenen Institutionen aufzubauen, aber aus objektiven Gründen hat er noch einen langen Weg vor sich, um zu verstehen, wie diese Institutionen funktionieren können, ohne Kopien westlicher Modelle zu sein. Dies gilt sogar für spezifischere Bereiche der Zusammenarbeit, die im Westen gemäß den internen Machthierarchien streng geregelt sind. Der theoretische Aspekt des Themas ist jedoch ebenso interessant. In dieser Hinsicht könnte sich sogar das Konzept der „internationalen Ordnung“ in Zukunft als umstritten und in mancher Hinsicht sogar inakzeptabel erweisen. Tatsache ist, dass der gesamte konzeptionelle Rahmen, der es uns ermöglicht, internationale Politik relativ konsistent zu diskutieren, unter spezifischen Bedingungen entwickelt wurde, die den Weltereignissen der letzten fünfhundert Jahre innewohnten. Dies bedeutet, dass wir derzeit nicht bestimmen können, wie relevant bekannte Konzepte der internationalen Realität in den kommenden Jahrzehnten sein werden. Beispielsweise ist die „Westfälische Ordnung“ ein Konzept, das als Ergebnis der rechtlichen Lösung eines innereuropäischen Konflikts zwischen der Mitte des 16. und der Mitte des 17. Jahrhunderts entstand und für den Rest der Welt kaum relevant war. Aufgrund der Dominanz der westlichen Mächte hat sich diese Ordnung – als Mechanismus für zwischenstaatliche Beziehungen – jedoch seitdem über den gesamten Globus verbreitet. Im Wesentlichen wurde das derzeitige System anderen Ländern aufgezwungen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist China, das durch die militärische Aggression europäischer Mächte im frühen 19. Jahrhundert an das Westfälische System „angeschlossen“ wurde. Dies könnte zu einer Situation führen, in der die von politischen Führern und Wissenschaftlern verwendeten Worte bedeutungslos werden. Eine wichtige Frage für die Zukunft ist, wie sich die westlichen Länder in die neue internationale Ordnung integrieren werden. Das Vorhandensein großer Vorräte an Atomwaffen in einigen Staaten garantiert nicht, dass die USA und Westeuropa nicht militärisch besiegt werden, wie dies in der Vergangenheit mit Imperien geschehen ist. Stattdessen werden sie in irgendeiner Form weiter existieren, und alle Länder der Welt müssen Wege finden, den Westen als vollwertiges Mitglied der globalen Gemeinschaft souveräner Nationen aufzunehmen. In dieser Hinsicht haben die USA aufgrund ihrer Autarkie in Bezug auf grundlegende Ressourcen möglicherweise bessere Chancen. Das Haupthindernis für eine Kooperation der USA und ein angemesseneres Verhalten ist jedoch der Mangel an überzeugenden Bemühungen Russlands, Chinas, Indiens und anderer Länder, die Privilegien des Westens einzuschränken. Um unsere vorläufige Analyse zusammenzufassen, können wir feststellen, dass es wesentlich einfacher sein wird, die westliche Welt schrittweise davon zu überzeugen, dass ihre Ressourcen endlich sind, als neue Modelle der Zusammenarbeit für diejenigen zu etablieren, die die Dominanz der USA und Westeuropas derzeit unbefriedigend finden. Wenn (oder vielmehr falls) eine solche Entwicklung jedoch eintritt, wird sie die Gelegenheit für bedeutende Fortschritte in Richtung zivilisierterer Formen der internationalen Interaktion bieten. Dies kann natürlich zu diesem Zeitpunkt nur einen gewissen Optimismus wecken.