Nudging – die Idee, dass einfache Änderungen an der Darstellung einer Auswahl dazu führen können, dass Menschen bessere Entscheidungen treffen – war eine der beliebtesten Ideen, die in den letzten zwei Jahrzehnten aus der Ökonomie hervorgegangen sind.
Aber Nudging wird jetzt angegriffen, verstrickt in den erbitterten Parteistreit um die Reaktion der Pandemiepolitik.
Seit die Idee in den 2000er Jahren populär wurde, waren Regierungen – insbesondere demokratische – begeistert von dem Potenzial, Menschen zu Entscheidungen zu „drängen“, die für sie und die Gesellschaft besser sind – sei es Recycling, mehr Bewegung, gesündere Ernährung oder verantwortungsbewussteres Spielen .
Jede einzelne Transaktion, die soziale Kosten verursacht, ist das, was Ökonomen eine „Externalität“ nennen – ein Lehrbuchszenario für irgendeine Form staatlicher Eingriffe in den Markt.
Nudges versprechen Eingriffe, die sowohl billig als auch gutartig sind. Sie können so einfach sein wie das Ändern des Layouts einer Rechnung oder das Malen von Rennstreckenlinien fordert Sie auf, die Treppe zu nehmen statt einer Rolltreppe.
Aber die Verwendung von Nudges während der COVID-Pandemie – sei es, um Menschen zum Tragen von Gesichtsmasken zu ermutigen oder um statistische Informationen über die Wirksamkeit von Impfstoffen zu präsentieren – hat Nudges kontrovers gemacht.
Medienunternehmen wie die Täglicher Telegraf und Die Epochenzeiten haben Nudges als „psychologische Tricks“ und „Manipulation“ bezeichnet, um „die Compliance zu erhöhen“.
Eine solche Rahmung deutet auf weit verbreitete Missverständnisse darüber hin, was Nudges sind, wie sie funktionieren und was sie erreichen können.
Was sind Anstupser?
Um es noch einmal zusammenzufassen: Bei einem „Nudge“ geht es darum, eine sozial erwünschte Entscheidung einfacher oder attraktiver zu machen. Das ist alles.
Ein klassisches Beispiel ist die Organspende. Die meisten Leute unterstützen es. Aber nur wenige bemühen sich, sich für Spendenprogramme zu entscheiden, die mit Führerscheinen verbunden sind. Das „Opt-out“ von Programmen hat die Spenderraten erhöht von weniger als 20 % bis 98 %.
Die Rechtswissenschaftlerin Cass Sunstein und der Ökonom Richard Thaler machten die Nudge-Theorie mit ihrem Bestseller aus dem Jahr 2008 populär Nudge: Verbesserung von Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück.
Sie sind sich darüber im Klaren, dass eine Änderung der „Auswahlarchitektur“ niemals die Optionen einschränken oder die Anreize, eine bestimmte Option zu wählen, erheblich verändern sollte.
Mit anderen Worten, alles, was die freie Wahl einschränkt, ist kein Anstoß:
„Um als bloßer Stupser zu gelten, muss der Eingriff einfach und kostengünstig zu vermeiden sein. Stupser sind keine Befehle. Obst auf Augenhöhe zu platzieren, gilt als Stupser. Junk Food zu verbieten gilt nicht.“
Aufstieg von Behavioral Insights Units
Dieses Potenzial – das Verhalten zu beeinflussen, ohne die individuellen Wahlmöglichkeiten einzuschränken – hat demokratische Regierungen dazu veranlasst, spezielle Einheiten einzurichten, die sich auf die Verhaltensforschung stützen, um über „Entscheidungsarchitekturen“ zu beraten.
Das Vereinigte Königreich war das erste im Jahr 2010 und schuf ein Behavioral Insights Team innerhalb des britischen Kabinettsbüros. Die Vereinigten Staaten, Australien, Kanada, die Niederlande, Deutschland, Singapur und Japan habe verfolgt. 2018 hat die OECD gezählt mehr als 200 Institutionen globale Anwendung von Verhaltenserkenntnissen auf die öffentliche Ordnung.
Wie andere Regierungsbehörden sind diese Einheiten öffentlich rechenschaftspflichtig. Sie sind nicht geheim und geheim, wie einige Kritiker behauptet haben. Tatsächlich hat der Versuch, sie als solche darzustellen, eine beträchtliche Verdrehung der Tatsachen erfordert.
Zum Beispiel waren die „geheimen Dokumente“, von denen der Daily Telegraph behauptete, dass er einen Antrag auf Informationsfreiheit benötigte, um „offenbart“ zu werden, tatsächlich auf der Website des Daily Telegraph verfügbar NSW Behavioral Insights Unit.
Sie können lesen, wie die Einheit die Wahlmöglichkeiten für Jugendliche zum Tragen von Gesichtsmasken festgelegt hat Hierund über seine Verhaltensstrategien zur Erhöhung der COVID-Tests Hier.
Wie gut funktionieren Anstupser?
Ironischerweise findet der Versuch, Nudges als unheimlich darzustellen, genau zu einer Zeit statt, in der die Wirksamkeit von Nudges in der Wissenschaft heiß diskutiert wird.
Eine Analyse von mehr als 200 Nudging-Studien Die im Dezember 2021 veröffentlichte Studie ergab, dass die durchschnittliche Wirkung von Nudges „gering bis mittel“ war.
Eine Folgestudie erschienen im Juni 2022 war noch weniger positiv. Es wurde argumentiert, dass die Ergebnisse des Papiers vom Dezember 2021 auf „Publikationsbias“ zurückzuführen seien – wobei Zeitschriften eher Papiere akzeptieren, die über die Wirksamkeit von Nudges berichten.
Andere Forscher argumentieren, dass echte Interventionen tendenziell weniger effektiv sind als die Experimente, die Akademiker in ihren Labors durchführen.
EIN Analyse Januar 2021 von 126 Nudge-Studien in den USA, an denen 23 Millionen Menschen teilnahmen, ergaben, dass Nudges im Durchschnitt mehr gute Wahlmöglichkeiten boten von 17,2 % auf 18,6 %—ein Effekt von 1,4 Prozentpunkten. Im Vergleich zu akademischen Studien, die Nudges ergaben, erhöhte sich die gute Auswahl um 8,7 Prozentpunkte.
Ist es so schlimm, wie sie sagen?
Zu sagen, dass Stupser nutzlos sind, ist voreilig. Dies ist eine sich entwickelnde Praxis. Trial and Error ist Teil seiner Entwicklung. Wir mögen Anstupser in bestimmten Bereichen oder Umständen als nutzlos empfinden, aber für einige Dinge oder auf eine bestimmte Art und Weise sehr effektiv.
Multiplizieren Sie selbst kleine positive Effekte von kostengünstigen Anstupsern mit Millionen von Menschen, und es gibt einen einfachen Grund, den Wert von Anstupsern zu beweisen, die nur einen kleinen Prozentsatz des Verhaltens ändern.
Ebenso ist es phantasievoll zu sagen, dass Nudges eine finstere Form der Gehirnwäsche sind. Es gibt absolut keine Beweise dafür, dass sie Sie dazu manipulieren können, eine Entscheidung gegen Ihr besseres Wissen oder Ihr eigenes Interesse zu treffen.
Ja, Nudges sollen beeinflussen. Sie können zu Recht als eine Form von „libertärer Bevormundung“ bezeichnet werden. Aber im Wesentlichen unterscheiden sie sich nicht von den Nudges wir geben unsaus strategisch platzierten „Selbstnotizen“.
Sie als manipulativ und täuschend darzustellen, scheint weniger mit der Realität zu tun zu haben als vielmehr mit dem Wunsch, bestimmte COVID-Politiken und staatliche Maßnahmen im Allgemeinen in ein ungünstiges Licht zu rücken.
Wenn ein Schubs eine schlechte Politik unterstützte, dann ja, der Schubs wäre schlecht. Aber diejenigen, die uns zu dieser Ansicht drängen wollen, sollten sich auf die Vorzüge dieser Politik berufen, nicht auf Fehlinformationen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.