Sie treten nicht der NATO bei, aber das bedeutet nicht, dass Sie für uns mit dem Bluten aufhören können — World

Auch wenn Wladimir Selenskyj der aufgeblasenste Politiker der Ukraine ist, so stammt sein wichtigster Politiker doch gar nicht aus der Ukraine. Kiews Krieg und sein politisches Regime hängen beide entscheidend von Washingtons wankenden, wenn auch hartnäckigen, achtzigjährigen Präsidenten Joe Biden ab. Ohne seine Unterstützung würde die westliche Unterstützung insgesamt entweder ganz zusammenbrechen oder entscheidend abnehmen; der Krieg wäre vorbei, und Selenskyj auch. Deshalb war ein Interview, das sein US-Amtskollege kürzlich dem Time Magazine gab, ein schwerer Schlag für Kiews Herrscher, da selbst die ultra-kriegerischen britischen Telegraph bemerkte. Die NATO, Biden erklärteist nicht Teil seiner Pläne für die Zukunft der Ukraine. Genauer gesagt, während eine NATO-Mitgliedschaft während eines laufenden Krieges schon immer eine absurde Idee war, hat Biden sie auch für den zukünftigen Nachkriegsfrieden ausgeschlossen. Stattdessen schlug er vor, die Ukraine mit Waffen zu versorgen, damit „sie sich verteidigen kann“. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, erwähnte der amerikanische Präsident auch die „erhebliche Korruption“ der Ukraine, von der er aus familiärer Erfahrung das eine oder andere wissen sollte: Es handelte sich um Geld aus nepotistischen Nebenjobs für das ukrainische Unternehmen Burisma, das laut der Autobiografie von Bidens Sohn Hunter „wurde zu einem wichtigen Wegbereiter während meines tiefsten Abstiegs in die Sucht“, während er es ihm ermöglichte, „rücksichtslos, gefährlich und destruktiv Geld auszugeben. Demütigend.“ Lassen wir einmal die Tatsache beiseite, dass Joe Bidens Aussagen dem jüngsten Versprechen von Außenminister Antony Blinken widersprechen, dass das bevorstehende NATO-Treffen in Washington genutzt werden werde, um eine „starke und gut beleuchtete Brücke” zur Mitgliedschaft der Ukraine. Eine Brücke ins Nirgendwo, wie sich herausstellt, zumindest laut Blinkens Chef.Ist Biden zuverlässig? Natürlich nicht. Zum einen ist er offensichtlich nicht in der Lage, sich an die meisten seiner eigenen Aussagen zu erinnern. Tatsächlich zeigt das Time-Interview als Ganzes seine wirre Verwirrung nur allzu deutlich. (Fast so, als wäre er von jenen unter den Demokraten hereingelegt worden, die ihn immer noch gerne durch einen anderen Kandidaten ersetzen würden, aber lassen wir das mal beiseite.) Darüber hinaus fällt er selbst unter Politikern als ungewöhnlich unmoralisch (fragen Sie die Palästinenser), unehrlich und korrupt auf. Und indem er der Ukraine offen erlaubt hat, amerikanische Waffen für Angriffe innerhalb Russlands einzusetzen (wenn auch vorerst mit Einschränkungen), hat er gerade wieder gezeigt, dass seine eigenen erklärten „roten Linien“ jederzeit revidierbar sind. Aber Bidens öffentliche Abfuhr von Selenskyjs NATO-Bestrebungen scheint echt zu sein. Er hat ein Motiv, nämlich zu versuchen, die Wählerattraktivität von Donald Trumps Versprechen, den Krieg zu beenden, abzuschwächen. Eine aktuelle US-Umfrage hat gezeigt, dass nur 13% der wahrscheinlichen Wähler glauben, dass die Ukraine gewinnt, während 23% glauben, dass Russland gewinnt; 48% nehmen ein Patt wahr. Viele Amerikaner weiterhin humanitäre und wirtschaftliche Hilfe unterstützen für die Ukraine und ukrainische Flüchtlinge. Aber was die Übernahme noch weiterer Sicherheitsverpflichtungen für die Ukraine angeht, hat Biden gute Gründe, eine gewisse Distanz und Grenzen zu signalisieren. Aus Kiews Sicht muss sich das grausam anfühlen. Denn auch wenn Biden und viele andere im Westen es leugnen, war die wichtigste Ursache dieses verheerenden Krieges, dass die NATO, mit den USA an der Spitze, diese berüchtigte „offene Tür“ für eine eventuelle Mitgliedschaft der Ukraine nicht schließen würde. Umgekehrt ist es so gut wie sicher, dass es, wenn ein amerikanischer Präsident eine solche Mitgliedschaft klar und zuverlässig ausgeschlossen hätte, nicht zu dem großen Blutvergießen und der Zerstörung gekommen wäre, die wir seit Februar 2022 erlebt haben, selbst wenn die Spannungen möglicherweise angehalten hätten. Das ist natürlich keine Überraschung. Zumindest für diejenigen, die sich nicht von der westlichen Rhetorik täuschen lassen, war immer klar, dass die Ukraine, in den Worten von John Mearsheimer, „auf den Pfad der Rosen geführt“ wurde. Seine Führung wurde – eigentlich seit dem Gipfeltreffen in Bukarest 2008, aber erst seit dem Regimewechsel 2014 mit fataler Komplizenschaft – durch falsche Versprechungen hingehalten. Seine Herrscher wurden in einen Stellvertreterkrieg gelockt und sein Volk in einem solchen geopfert, um eine kurzsichtige und scheiternde US-Strategie der geopolitischen Erniedrigung Russlands zu verfolgen.Das hätte selbst den weniger Scharfsinnigen klar sein müssen, als Selenskyj auf dem NATO-Gipfel in Vilnius im Juli 2023 eine demütigende Abfuhr erhielt. Keine NATO für dich, Ukraine, nicht einmal einen Plan, wie wir dorthin gelangen, aber du kannst weiter für uns sterben, vielen Dank – das war die wahre Botschaft in Vilnius. Und Selenskyj nahm es wie ein Champion hin, ging nach Hause und ließ sein Land weiter für einen Westen kämpfen, der ihm ein ewiges Vorzimmer zugewiesen hat.Wenn also die NATO-Illusionen des Selenskyj-Regimes einen weiteren heftigen Schlag erhalten haben, was bleibt dann noch? Was ist der wahre Kern der westlichen Strategie, zumindest im Moment?Hier wird es noch schlimmer. Wir sehen keine Anzeichen dafür, dass die USA echte, realistische Verhandlungen zur Beendigung des Krieges anstreben. Und lassen Sie sich nicht täuschen, trotz all der albernen Rhetorik von 2022 über die „Agentur“ der Ukraine – die in Wirklichkeit das Recht bedeutet, auf westliche Versprechen hereinzufallen und für US-Interessen zu sterben – müsste diese Initiative von Washington ausgehen, nicht von Kiew; und wenn sie von dort käme, hätte Kiew keine andere Wahl, als sich anzupassen. Aber anstatt endlich ein Ende dessen einzuleiten, was nicht nur eine ukrainische Katastrophe, sondern auch ein großes Versagen des Westens ist, bleibt Washington fest entschlossen, das blutige Fiasko zu verlängern. Biden nutzte seine Rede zum Jahrestag des D-Day in der Normandie nicht nur, um erwartungsgemäß falsche historische Analogien zu ziehen, sondern auch, um zu bekräftigen, dass die USA „nicht weggehen” aus dem Krieg. Wenn die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen wird und die USA auch nicht austreten, gibt es nur eine mögliche Schlussfolgerung: Die Ukraine wird draußen bleiben und weiter kämpfen und bluten. Die Rolle des Westens wird in der Zwischenzeit darin bestehen, sie zu bewaffnen und zu weiteren Opfern zu drängen. Hier kommt zum Beispiel das Mindestalter für die Mobilisierung der Ukraine ins Spiel. Das jüngste, zutiefst unpopuläre Gesetz hat es von 27 auf 25 Jahre gesenkt. Aber während es diskutiert wurde, haben westliche Politiker, zum Beispiel der überaus falkenhafte US-Senator Lindsey Graham und sogar einige ihrer Verbündeten (oder Instrumente) in der Ukraine haben bereits noch niedrigere Schwellenwerte gefordert. Wie NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg gerade auf einer Pressekonferenz in Helsinki erklärtDie NATO „hat keine Pläne, Truppen in die Ukraine zu entsenden“, während sie sich darauf konzentriert, einen stärkeren institutionalisierten Rahmen für die Unterstützung der Ukraine zu schaffen – vermutlich andernfalls – und langfristige finanzielle Hilfe sicherzustellen.Es wäre naiv, Stoltenbergs Worte als Ausdruck unabänderlicher Politik zu betrachten. Auch hier können sich die Dinge, wie bei Biden, ändern; und wenn das passiert, werden er oder sein Nachfolger die neue Linie mit ernster Miene präsentieren. Während die NATO als Ganzes weiterhin davon absehen mag, offen erhebliche Truppen in die Ukraine zu entsenden, gilt dies nicht unbedingt für einzelne Mitgliedsstaaten. Tatsächlich haben mehrere von ihnen bereits vergleichsweise kleine Kontingente von „Beratern“ und Söldnern vor Ort. Ihre Opfer bleiben unterdessen Gegenstand einer Verschwörung des Schweigens, an der die westlichen Medien mitschuldig sind.Doch so wie die Dinge stehen, ist das Bild so zynisch wie nur möglich. Der Westen wird nicht zulassen, was von der Ukraine übrig ist, nicht einmal nach dem Konflikt in die NATO. Er wird während des Krieges keine eigenen Streitkräfte in großer Stärke einsetzen. (Und das ist gut so, denn durch eine offene Intervention würden wir die Gefahr eines dritten Weltkriegs riskieren.) Doch es wird die Ukraine ermutigen, weiterzukämpfen, und Russland signalisieren, dass Kiew auch in der Nachkriegszeit ein Stellvertreter bleibt, den es aufrüsten und einsetzen kann, was wiederum einen Anreiz für Moskau darstellt, weiterzukämpfen.