Der Chefberater des ukrainischen Präsidenten, Michail Podoliak, nutzte eine billige Beleidigung, um zwei asiatische Machtzentren zu verunglimpfen
Vom Programmdirektor des Valdai Clubs Timofey Bordatschew
Letzte Woche sprach ein Vertreter des Kiewer Regimes offen über das „schwache intellektuelle Potenzial“ von Ländern wie China und Indien. Der Ausbruch von Mikhail Podoliak veranschaulichte perfekt viele Merkmale der modernen internationalen Politik. Da ist zunächst die Art und Weise, wie es mit dem Informationsraum interagiert. Hier trifft jede Nation ihre eigene Entscheidung, wie sie auf Beleidigungen reagiert. Es gibt keine feste Regel darüber, welche davon sich als die richtigste herausstellen wird. Aber China ist in diesem Fall auf dem Weg, außenpolitische Großmacht zu entwickeln. Generell ist die Praxis öffentlicher Beleidigungen in der Weltpolitik nicht neu. Es wäre naiv zu glauben, dass es sie in der „guten alten Zeit“ nicht gab. Während des Kalten Krieges bezeichneten viele von den USA unterstützte Marionetten und Diktatoren öffentlich die UdSSR oder China als die schmutzigsten Worte. Die Öffentlichkeit erfuhr kaum etwas davon. Den Bolschewiki waren in ihren Anfangsjahren scharfe Denunziationen nicht fremd, und die Chinesen selbst neckten westliche und sowjetische Politiker bis Mitte der 1970er Jahre gern mit „eloquenten“ Äußerungen. Mao Zedong, der Gründer des modernen chinesischen Staates, war übrigens ein Meister darin. Unverantwortliche Äußerungen sind ein inhärentes Verhaltensmerkmal von Regimen, deren Zukunft ungewiss ist. Sie leben in der Gegenwart, sind aufrichtig in ihren Äußerungen und wissen nicht, ob sie in naher Zukunft physisch existieren werden, um sich über die Konsequenzen Sorgen zu machen. Heute ist China eine große und solide Macht. In den letzten 50 Jahren hat es sich zu einem wirtschaftlichen Giganten mit der Kraft für globalen Einfluss entwickelt. Und in seiner neuen Situation könnte Peking glauben, dass die Zeit, die nötig ist, um auf die Schreie amerikanischer Lakaien zu reagieren, viel besser genutzt werden könnte. Dies gilt umso mehr, als es den Anschein hat, dass China in den letzten Jahren beschlossen hat, von der Praxis harscher Äußerungen seiner Beamten Abstand zu nehmen. Offensichtlich sind sie zu dem Schluss gekommen, dass ein solches Verhalten nichts Besonderes bringt und das Image Chinas beeinträchtigt. Zumindest hören wir von offiziellen Stellen keine harschen außenpolitischen Äußerungen mehr. Nun sagt der offizielle Vertreter des chinesischen Außenministeriums, Mao Ning, dass der Ukrainer „seine Aussagen in gutem Glauben analysieren und daran arbeiten sollte, die richtige Einstellung zu entwickeln“. Solche Formulierungen sind ein Kompromiss zwischen der Notwendigkeit, auf jeden Unsinn zu reagieren, und einem noch unentwickelten Verständnis dafür, wie dies geschehen soll. Ob solche arroganten Ermahnungen Wirkung zeigen, ist keineswegs sicher. Das werden sie wahrscheinlich nicht. Und dafür gibt es mehrere Gründe. In erster Linie lebt der Gegenstand der Unzufriedenheit Chinas auf einer anderen politischen Ebene. Zweitens hängt die Überzeugungskraft von Pekings Rhetorik von der allgemeinen Lage in der Welt ab, zu der auch die militärische und politische Krise in Europa gehört. Aus Sicht der in der Ukraine vorherrschenden politischen Kultur ist dies im Allgemeinen keine Überraschung und niemanden weiß das besser als die Russen. Wir hören ständig die giftigste Rhetorik des Kiewer Regimes. Wie sie auf diesen Ausbruch reagieren, bleibt ihnen überlassen. Ähnliches geschah vor einigen Jahren mit dem kleinen Litauen, das ebenfalls einen Streit mit China hatte. Diesmal über seine Beziehungen zu den Behörden in Taipeh. Damals reagierte Peking ziemlich verärgert. Sie brach die Wirtschaftsbeziehungen mit der baltischen Republik ab und drehte die Schrauben in den Bereichen der Weltwirtschaft, die die chinesische Regierung erreichen konnte. Dies hatte jedoch keine Auswirkungen auf das Verhalten von Vilnius. Es stellte sich heraus, dass die Handelsbeziehungen Litauens mit China so unbedeutend waren, dass ihr Verschwinden keine Gefahr darstellte. Und da die Souveränität Litauens im Allgemeinen nur formaler Natur ist, kann das Land für seine Handlungen nicht zur Verantwortung gezogen werden. Peking hat wahrscheinlich seine Lektion gelernt und wird eine solch erfolglose Erfahrung der Strafdiplomatie nicht wiederholen. Umso mehr wird eine scharfe Reaktion Chinas im Fall der Ukraine nicht funktionieren. Erstens, weil Pekings Haltung gegenüber den Kiewer Behörden bereits klar ist. China ist mittlerweile Russlands wichtigster Partner im Konflikt mit dem Westen. Obwohl chinesische Unternehmen nicht weniger Angst davor haben, unter die Repression der USA zu geraten als andere, nimmt die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den Ländern nur zu. Auch das Ausmaß der chinesischen Unterstützung Russlands im militärisch-technischen Bereich hängt nicht vom Verhalten Kiews ab. Pekings politische Sympathien sind klar und sie stehen nicht auf der Seite der ukrainischen Behörden. Für die Chinesen sind die ukrainischen Behörden nichts weiter als ein Rammbock in den Händen der USA. Daher riskiert Kiew nichts. Das Überleben des von Selenskyj geführten Regimes hängt vollständig vom Westen ab und hat nichts mit anderen Faktoren der internationalen Politik zu tun. Die Chinesen haben, wenn überhaupt, nicht viele Möglichkeiten, Kiew zu bestrafen. Peking kann natürlich einen Groll hegen. Aber was nützt es, wenn das Objekt seines Grolls nicht weiß, wie lange es in dieser Welt überleben wird? Natürlich ist es möglich, Druck auf Washingtons Klienten auszuüben. Aber es macht nur dann Sinn, wenn Maßnahmen zumindest etwas darstellen. Nehmen wir zum Beispiel Südkorea, für das die wirtschaftlichen Beziehungen zu China sehr wichtig sind. In den meisten Fällen sind die Vasallen der USA jedoch entweder nicht in der Lage, ihre nationalen Interessen zu verteidigen, oder haben einfach keine. Dies ist die Besonderheit der modernen Welt, in der eine bedeutende Gruppe von Ländern nur formal souverän ist. In Wirklichkeit handelt es sich um Projektionen verschiedener Erscheinungsformen der US-Diplomatie. Die einzige Möglichkeit, eine solche Ordnung auf globaler Ebene zu ändern, besteht darin, sie völlig neu zu strukturieren. Jedes Wort, das Peking zu US-Satelliten sagt, ist also letztlich Teil seiner Beziehung zu den USA. Deshalb ist China vorsichtig. Jeder weiß sehr gut, dass die vorsichtigen Reaktionen nicht nur großer Länder (wie China oder Indien), sondern auch der meisten Mitglieder der internationalen Gemeinschaft auf die Eskapaden der Amerikaner und ihrer Kumpane nur auf Washingtons anhaltende Machtfähigkeiten zurückzuführen sind. Die Amerikaner haben keine andere Mittel zur Verteidigung ihrer Interessen in der Welt, und „Soft Power“ oder subtiler politischer Einfluss ist längst vergessen. Aber die Fähigkeit der USA, andere dazu zu zwingen, nach ihren eigenen Regeln zu handeln, ist immer noch enorm, und das sollten wir nicht vergessen. Peking spielt ein komplexes Spiel, dessen ultimatives Ziel darin besteht, die USA zu besiegen, ohne ihnen direkt entgegenzutreten. Und es wird so zurückhaltend wie möglich sein.