Von Sergej StrokanKolumnist bei „Kommersant“
Die erste Debatte zwischen den US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump und Kamala Harris war vielleicht kein Moment der Wahrheit, aber sie gab einen wichtigen Ton für den Rest des Wahlkampfs an.Die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass Harris – die anfangs als schwache Polemikerin galt und zuvor Ziel einer Flut abfälliger Bewertungen ihres Gegners gewesen war – es geschafft hat, weit mehr zu tun, als einfach „nicht zu scheitern“. Ohne einen Anflug von Schüchternheit und mit einem Lächeln im Gesicht spielte sie den Ball wiederholt in das Feld ihres erfahreneren Gegners, der bereits auf dem Präsidentenstuhl saß und alle Herausforderungen der amerikanischen Politik durchgemacht hat.Trump hatte diese Wendung der Ereignisse offensichtlich nicht erwartet und war nicht darauf vorbereitet. Nachdem er zuvor gerne über die angeblich geringen geistigen Fähigkeiten des „Biden-Ersatzes“ gestritten hatte, konnte er keinen Weg finden, das zu beweisen, wovon er immer zutiefst überzeugt war: die scheinbar offensichtliche, undurchdringliche Dummheit der Kandidatin der Demokratischen Partei.Die Kommentare nach der Debatte – die Harris den Sieg zusprachen – erfassten die Bedeutung des Geschehens jedoch immer noch nicht ganz. Es wäre genauer zu sagen, dass es nicht eine intelligentere, sachkundigere Harris war, die Trump besiegte. Es war politische Technologie.Die Debatte war insofern ungewöhnlich, als sie einem Wettkampf zwischen zwei Athleten glich, die zuvor in verschiedenen Sportarten angetreten waren, nun aber darum wetteiferten, wer stärker ist. Während Trump als etablierter Politiker gelten kann – der von Anfang an seine eigene Show inszeniert und sich beharrlich gegen den amerikanischen Mainstream gestellt hat, indem er seine eigene Plattform des amerikanischen Nationalismus und Isolationismus aufgebaut hat – kann man Harris noch nicht als Spitzenpolitikerin bezeichnen.Nachdem die Demokraten Joe Biden verdrängt hatten, wurde die amtierende Vizepräsidentin ins Rennen gezwungen, und übernahm schließlich eine Rolle, die ihr nicht zustand. Sie ist noch immer kein fertiges Produkt, aber sie ist jetzt eine besser funktionierende Betreiberin. Wenn man so will, ist sie ein politisches Huhn, das jetzt hastig mit Hormonen aufgezogen wird – in Form von mächtigen Infusionen demokratischer Spender.Harris hat uns gezeigt, dass all die Mühe und die Investitionen in sie nicht umsonst waren. Nachdem sie Trump vorgeworfen hatte, kein Wirtschaftsprogramm zu haben (obwohl die Wirtschaft schon immer die Stärke der Republikaner war), hat es die jüngere Kandidatin, wie sich herausstellt, geschafft, ihrem Rivalen den wichtigsten Trumpf zu stehlen, wenn Sie das Wortspiel verzeihen. Und jetzt liegt es an dem Ex-Präsidenten, die Wähler irgendwie davon zu überzeugen, dass nicht er die Wirtschaft nicht versteht, sondern sein Gegner. Natürlich hat Trump bereits gesagt, dass er nach der Niederlage dieser Woche „weniger geneigt“ sei, eine weitere Live-Debatte mit Harris zu führen. Wer hätte gedacht, dass es so ausgehen würde? Die Debatte konnte die wichtigsten Fragen nicht beantworten, wohin Amerika nach den Wahlen im November gehen wird und welche Art von Führung aus Washington hervorgehen wird. Insgesamt war dies kein komplexes Schachspiel; stattdessen wurden alle Figuren vom Brett gefegt. Die Debatte hatte wenig Sinn, aber es gab viel von Kamala, die am Ende ihren Vorsprung im Rennen festigte. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Kommersantund wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.
: